Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-703/2017;) ~ М-603/2017 2-703/2017 М-603/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2 – 12/2018 7 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2016 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 1 июля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с указанным договором истец ФИО1 обязался передать во владение и пользование ответчику ФИО2 автомобиль «Форд Транзит», 2006 года выпуска, №, двигатель №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выданный 25 ноября 2015 года, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок на 1 год. Арендная плата оговорена сторонами в размере <данные изъяты> в месяц. Во исполнение условий указанного договора аренды истец в день заключения договора, 1 июля 2016 года, передал ответчику названный автомобиль в исправном состоянии. Автомобиль использовался ответчиком для пассажирских перевозок.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено ежемесячное внесение ответчиком арендной платы в срок до 25-го числа каждого календарного месяца.

Между тем, на протяжении всего времени аренды автомобиля арендная плата за автомобиль не уплачивалась ответчиком ни разу.

Договором аренды предусмотрена возможность по требованию арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату (п. 10.2.).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы на протяжении 8 месяцев 4 марта 2017 года договор аренды автомобиля по инициативе истца был расторгнут в одностороннем порядке. Ответчику была отправлена претензия. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Учитывая указанное обстоятельство, истец полагает, что с ответчика также подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 31 мая 2017 года.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по арендной плате с учетом неустойки за просрочку её оплаты на 31 мая 2017 года составляет <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты> - арендная плата за 11 месяцев - с 1 июля 2016 года по 31 мая 2017 года;

- <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Василюнас И.В., действующий по удостоверению и ордеру, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Никитенко Р.И., действующая по удостоверению и ордеру, исковые требования не признали, пояснив, договор аренды транспортного средства без экипажа не заключался, подпись в данном договоре ФИО2 не принадлежит, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Настаивали на взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> и представительских расходов в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 ч. 3 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля «Форд Транзит», 2006 года выпуска, №, двигатель №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен письменный договор (л.д. 10-14).

Возражая против иска, ответчик ФИО2 утверждал, что в договоре от 1 июля 2016 года подпись ему не принадлежит.

Для проверки доводов сторон определением суда от 3 октября 2017 года была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 58-60).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение должно быть ясным, полным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы должны быть предельно ясны.

Однако заключение эксперта № 3025/05-2 от 29 января 2018 года, выполненное экспертами ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», не отвечало указанным требованиям.

Так, на первый вопрос: кем выполнена подпись, сделанная от имени ФИО2, расположенная в разделе «Арендатор» в правом нижнем углу пятого листа договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО1 и ФИО2, датированного 1 июня 2016 года, эксперт ответил, что не представилось возможным установить.

Объясняет это эксперт ограниченным объемом графического материала, содержащегося в подписи, её относительной краткостью, условной читаемостью букв, а также большой вариационностью представленных образцов сравнения и ограниченной сопоставимости части образцов.

По второму вопросу эксперт делает категоричный вывод о принадлежности расшифровки подписи ФИО2

Между тем, судом были предоставлены свободные образцы почерка - до начала судебного производства; условно-свободные образцы почерка, выполненные после возникновения судебного производства по делу; и экспериментальные образцы почерка, отобранные у ФИО2 в судебном заседании и в выездном судебном заседании, в условиях, максимально приближенных к условиям, описанным истцом, а именно, ФИО2 подписал документы сидя в автомашине, на водительском месте, опиравшись на руль, положив на руль папку с бумагами для жесткости. Однако из описательной части заключения следует, что эксперт не проводил сравнительный анализ этих образцов, а экспериментальным образцам почерка вообще не дано никакой оценки. Неполное и невсестороннее исследование подписей, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности выводов, сделанных экспертом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии ответа на основной поставленный вопрос, принимая во внимание, что экспертом не было проведено раздельного исследования самих образцов (как свободных, так и экспериментальных), отсутствовала фототаблица исследований по совпадению букв в исследуемой подписи и её расшифровке, определением суда от 27 февраля 2018 года по делу была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 82-86).

В заключении эксперта ООО «Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-47-Л-2-12/2018 от 13 апреля 2018 года указаны следующие выводы:

1. Исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Арендатор» на пятом листе договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2016 года, вероятно, выполнена не ФИО2.

2. Исследуемая краткая рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «Арендатор» на пятом листе договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2016 года, выполнена не ФИО2.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что анализ представленных образцов ФИО2 показал, что они располагают необходимым объемом признаков, сопоставимы по транскрипции и времени выполнения, но образуют две устойчивые группы и выполнены двумя разными лицами, группам образцов № 1и № 2.

Однако, поскольку экспериментальные образцы являются бесспорными, так как получены судом после удостоверения личности проверяемого лица в ходе судебного заседания, то соответственно группу образцов № 1, совпадающую с экспериментальными по всем общим и частным признакам, следует считать образцами почерка, выполненными ФИО2 Соответственно, группу образцов № 2 следует считать образцами почерка, выполненными неизвестным лицом.

В выводах также указано, что исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Арендатор» на пятом листе договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2016 года, вероятно, выполнена лицом, представленным образцами подписей группы № 2 (образцы, расположенные в четырех путевых листах необщего пользования №19 от 3-4.07.2016 года, №15 от 28.07.2016 года, №16 от 8-9.08.2016 года, №14 от 18-19.10.2016 года). Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемого объекта.

Исследуемая краткая рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «Арендатор» на пятом листе договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2016 года, выполнена лицом, представленным образцами почерка группы № 2 (образцы, расположенные в четырех путевых листах необщего пользования №19 от 3-4.07.2016 года, №15 от 28.07.2016 года, №16 от 8-9.08.2016 года, №14 от 18-19.10.2016 года).

Также экспертом Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» указано, что причинами расхождения выводов первичной и настоящей повторной экспертизы явились:

1) в первичной экспертизе не в полном объеме проведено исследование представленных сравнительных образцов почерка и подписей проверяемого лица;

2) отсутствует анализ многочисленных, значимых, устойчивых различающихся признаков в исследуемых объектах и образцах группы № 2;

3) при производстве повторной эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательных навыков в представленных образцах почерка и подписей группы № 1 и группы № 2 (л.д. 89-117).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, исходя из того, что экспертиза проведена лицом, имеющем специальные познания, которое предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы не имеют противоречий и не содержат неясностей.

Заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертным заключением № 18-47-Л-2-12/2018 от 13 апреля 2018 года, составленным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», не подтверждено подписание ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2016 года. Следовательно, бесспорных и достоверных доказательств о соблюдении письменной формы договора и подписании договора аренды ответчиком суду истцом не представлено.

Отрицая подписание договора аренды транспортного средства от 1 июля 2016 года, ответчик ссылается и на показания свидетеля - водителя, управлявшего транспортным средством «Форд Транзит», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Так, свидетель ФИО8 показал, что в июне, июле, августе 2016 года работал водителем на спорном транспортном средстве без оформления трудовых правоотношений, занимался пассажирскими перевозками, и его работодателем был ФИО1, поскольку «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, и от ФИО1 он получал заработную плату

Показания данного свидетеля истец не оспорил.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды от 1 июля 2016 года арендодатель обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи передать транспортное средство (л.д. 11).

Между тем, доказательств передачи ответчику ФИО2 автомашины «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 не представил, пояснив, что акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство ФИО2 не передавалось, что подтвердил и допрошенный свидетель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора аренды транспортного средства без экипажа между сторонами, а также передачи ответчику автомашины. На ответчике, оспаривающем факт подписания договора, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор аренды, предоставленный истцом в обоснование заявленных требований, не подписывался ответчиком, доказательств обратного истцом не представлено, никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства, истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по договору аренды.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на адвоката также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании денежных средств по договору аренды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

За проведение экспертизы ответчиком ФИО2 было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 130). Данная сумма подлежит возмещению за счёт истца.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно квитанции № 033619 от 11 сентября 2017 года сумма гонорара адвоката ответчика ФИО2 за юридические услуги составила <данные изъяты> (л.д. 131, 132).

Учитывая объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимала участие, характер спора и категорию дела, определяя сумму расходов, подлежащую ко взысканию, суд с учётом того, что доказывание позиции ответчика осуществлялось с использованием экспертного заключения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа полном объёме отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.