Приговор № 1-102/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре САА, переводчике ХАА, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> СДС, подсудимого ДЭЭ., его защитника - адвоката СВО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЭЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республики Тыва, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 12 дней;

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДЭЭ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 19-20 часами, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ДЭЭ, придя в дом по адресу: <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находились его супруга САА, ХЧМ, его тесть САА вместе с несовершеннолетними детьми, начал ругаться на супругу из-за распития спиртного и предъявлять претензии тестю САА по поводу того, что он распивает спиртное вместе с дочерью САА на что САА начал выгонять ДЭЭ и между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры у ДЭЭ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к САА, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни САА, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Немедленно реализуя свой умысел, на том же месте и в то же время ДЭЭ находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, взяв в правую руку металлическую кочергу, висевшую на печи, и, применяя металлическую кочергу как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в область головы САА, причинив тем самым последнему открытую черепно-мозговую травму, состоящую из повреждений: ушибленная рана лобной и височной области справа (отсутствует описание морфологических особенностей раны), вдавленный перелом лобной кости по средней линии со смещением отломков и оскольчатый перелом чешуи височной кости справа с ушибом лобной долей головного мозга, которые расцениваются в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека».

В судебном заседании подсудимый, полностью признав вину в совершении инкриминируемого преступления и раскаявшись в содеянном, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел домой, дома никого не было. В тот день супруга САА с утра стирала вещи в доме родственной сестры – ХЧМ в <адрес>. Около 11-12 часов, когда он заходил в дом ХЧМ, САА еще стирала вещи. Поэтому обнаружив, что САА с детьми еще не вернулась домой, он пошел в указанный дом, где находились САА, его тесть САА, ХЧМ и их с САА дети. САА, САА и ХЧМ были в состоянии сильного алкогольного опьянения, САА сидел на кресле возле дверного проема в зальную комнату. Он начал ругать свою супругу из-за того, что она распивает спиртное, так как у нее семимесячный ребенок. Также он предъявил претензии своему тестю САА по поводу того, что он часто распивает спиртное и когда он прекратит злоупотреблять спиртным, к тому же распивал вместе с дочерью САА. На это САА встал с кресла и начал кричать на него, чтобы он уходил из этого дома и не возвращался домой, выражался в отношении него нецензурной бранью. Тесть постоянно распивает спиртное и постоянно высказывает недовольство им, из-за чего они периодически ссорятся. Он тогда стоял возле отопительной печи в кухонной комнате и от злости на тестя из-за того, что он постоянно высказывается плохо в отношении него, он схватил правой рукой металлическую кочергу, висевшую на печи в кухонной комнате и держа кочергу в правой руке, ударил им 1 раз в область головы САА. После полученного удара тесть сел на кресло. На его лбу и голове он не видел видимых повреждений, кочергу он обратно повесил на печь. Вину в совершенном преступлении он признаю полностью, в содеянном раскаивается. Он бы сам не ударил тестя, однако он постоянно высказывал недовольство мною, поэтому он разозлился (т.1, л.д. 43-45).

Аналогичные показания подсудимый дал и при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 80-82, 177-181).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевший САА показал, что подсудимый является его зятем, в тот день он находился дома с детьми, нянчил детей, ранее днем распивал спиртное со своими друзьями, был в состоянии алкогольного опьянения. После пришел подсудимый, с ним он не ссорился, как он получил телесное повреждение он не помнит.

Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего САА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в доме своей родственницы ХЧМ по адресу: <адрес>, где также находились и его дочь САА вместе с тремя несовершеннолетними детьми, а также ХЧМ. Мы тогда распивали пиво, которое САА и ХЧМ купили в <адрес>, пили пиво до около 18 часов, после чего они стали собираться домой. Когда они собирались идти домой, в дом ХЧМ пришел его зять ДЭЭ. Увидев их пьяными, ДЭЭ начал их ругать за то, что они распивали спиртные напитки. Далее он стал с ним стал ссориться, он с ним не дрался. После чего ДЭЭ, взяв кочергу, один раз ударил в его голову. После удара кочергой, из его головы начала течь кровь. В тот вечер он не обращался в больницу. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, и он обратился в ФАП <адрес>, где ему вызвали скорую помощь и его доставили в больницу <адрес>. В данное время у него претензии к зятю, после всего случившегося ДЭЭ извинился перед ним (т.1, л.д. 135-137).

После оглашения показаний, потерпевший показал, что он такие показания не давал, давал показания в больнице, он не помнит, кто его ударил, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, он принес извинения, просит о снисхождении, так как у него дети.

Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля САА (супруги подсудимого), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома с детьми и отцом, супруг ДЭЭ в утреннее время находился в доме, потом он ушел чинить машину своего друга, ее отец САА был в состоянии алкогольного опьянения. В тот день около 16 часов она вместе с детьми и отцом пошли к дому ее тети ХЧМ, чтобы там постирать одежду. Когда они пришли в дом тети ХЧМ, она находилась в доме одна в состоянии алкогольного опьянения, тетя предложила ей и ее отцу выпить с ней водку, на что они согласились и присоединились к ней выпивать водку. Во время распития водки она стирала одежду. Около 19 часов в дом тети пришел ДЭЭ, который был в лёгкой степени алкогольного опьянения, и стал предъявлять ей претензии из-за того, что она выпивала спиртное. На это она не обратила внимания и вышла из дома, супруг ДЭЭ, отец САА и тетя ХЧМ остались в доме. Когда она находилась в ограде дома, через несколько минут из дома вышла ХЧМ, после вместе зашли в дом. Зайдя в дом, она увидела, что ее отец сидит на кресле в зальной комнате, у него из головы текла кровь. ДЭЭ в то время стоял около дивана, и отец сказал, что он упал и ударился об кровать. Когда супруг вышел из дома, она снова стала расспрашивала отца, на что он сказал, что в его голову ударил кочергой ДЭЭ во время ссоры, отец сказал, что он сам виноват в случившемся, так как он высказывался в отношении ДЭЭ нецензурной бранью, после чего получил ударил кочергой в голову. Затем она помогла отцу помыть его рану и перевязать голову, в тот вечер отец не обращался в больницу, сказал, что с ним все в порядке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов отец направился в фельдшерско-акушерский пункт (ФАП) <адрес>, так как у него сильно разболелась голова, оттуда он направился на скорой помощи в больницу <адрес> для дальнейшего получения лечения. По характеру супруг спокойный, неконфликтный, помогает по дому по хозяйству, присматривает за их детьми, он редко выпивает алкогольные напитки (т.1, л.д. 159-163).

Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ХЧМ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, около 16 часов к ней домой пришла ее племянница САА с тремя детьми и отцом САА, который был в состоянии алкогольного опьянения. САА хотела постирать одежду в ее доме. По их приходу, она предложила им выпить с ней водку, на что они согласились, и они стали пить водку. Во время распития спиртного к ней домой пришел ДЭЭ по прозвищу «<данные изъяты>» (супруг САА), который был в лёгкой степени алкогольного опьянения, и САА стал предъявлять ему претензии, чтобы он съехал из его дома, где они все проживали вместе. Когда САА и ДЭЭ спорили между собой она вышла из дома, чтобы покурить в ограде дома. САА в то время также находилась в ограде дома. Через несколько минут она и САА зашли обратно в дом. Когда они зашли в дом, САА сидел на кресле в зальной комнате, у него из головы текла кровь. Эрес находился около дивана в зальной комнате. Из-за вида крови ей стало плохо, после чего она вышла из дома. После всего случившегося она узнала от САА о том, что его во время ссоры ударил кочергой его зять ДЭЭ, САА говорил, что ДЭЭ ударил его по его вине, так как выражался в отношении ДЭЭ нецензурной бранью ( т.1, л.д. 155-158).

Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, где при входе в дом у дверного проема с внутренней стороны обнаружены 2 следа рук, которые изъяты на 2 светлые дактилопленки; с поверхности дверного проема на кухне изъяты 3 светлые дактилопленки со следами рук; на поверхности дверного косяка обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, которое изъято на марлевый тампон и упакован в бумажный конверт; обнаружена металлическая кочерга, висевшая на отопительной печи, и изъята (т.1, л.д. 6-15);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая кочерга общей длиной – 68 см (т.1, л.д. 91-93);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт с веществом красно-бурого цвета, похожее на кровь, изъятое в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 125-127);

- заключение эксперта №, согласно выводам которого на представленных пяти светлых дактилоскопических пленках, откопированы два следа пальцев рук и три следа участков ладоней рук, размерами сторон 19х25мм, 27х28мм, 26х34мм, 37х32мм, 39х59мм, пригодны для идентификации личности; один след пальца руки, откопированный на поверхность одной светлой дактилопленка, размерами сторон 19х25мм, оставлен обвиняемым ДЭЭ., а именно безымянным пальцем левой руки (т.1, л.д. 101-105);

- заключение эксперта №, согласно выводам которого у САА открытая черепно-мозговая травма, состоящая из следующих повреждений: ушибленная рана лобной и височной области справа (отсутствует описание морфологических особенностей раны), вдавленный перелом лобной кости по средней линии со смещением отломков и оскольчатый перелом чешуи височной кости справа с ушибом лобной долей головного мозга. Комплекс этих повреждений могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы, возможно незадолго до обращения в больницу и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1,л.д. 119-120).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтвердилась в полном объеме их совокупностью.

Так, вина ДЭЭ в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, о том, что когда он предъявил претензии своему тестю САА по поводу того, что он часто распивает спиртное, к тому же вместе с дочерью САА, на потерпевший начал кричать на него, чтобы он уходил из этого дом, не возвращался домой и выражался в отношении него нецензурной бранью, в это время он стоял возле отопительной печи в кухонной комнате и от злости, он схватил правой рукой металлическую кочергу, висевшую на печи в кухонной комнате и держа кочергу в правой руке, ударил им 1 раз в область головы САА, после чего последний сел на кресло, после кочергу он обратно повесил на печь.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего САА и свидетелей САА, ХЧМ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подробно показавших об аналогичных с подсудимым обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего.

Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, находят подтверждение письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, где совершено преступления, где обнаружены и изъяты орудие преступления, также следы рук и вещество, похожее на кровь; изъятые кочерга и вещество, похожее на кровь, осмотрены согласно протоколам предметов; заключением эксперта №, которым установлено, что один след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки подсудимого.

Судом причинено –следственная связь между действиями подсудимого и наступлением последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью установлена с учетом выводов экспертиз.

Так, из заключения эксперта №, судом установлено, что потерпевший САА в результате нанесения удара кочергой получил открытую черепно-мозговую травму, состоящую из следующих повреждений: ушибленная рана лобной и височной области справа (отсутствует описание морфологических особенностей раны), вдавленный перелом лобной кости по средней линии со смещением отломков и оскольчатый перелом чешуи височной кости справа с ушибом лобной долей головного мозга, которые могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы, возможно незадолго до обращения в больницу и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

К показаниям потерпевшего в ходе судебного разбирательства о том, что он не знает как получил телесное повреждение, суд находит недостоверными, опровергающими его показаниями и показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Суд считает, что данные показания потерпевшим даны, чтобы облегчить участь подсудимого, который является его зятем.

Поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал выгонять подсудимого из дома и выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого, что установлено из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Данное поведение потерпевшего является смягчающим наказание обстоятельством.

Действия подсудимого по причинению тяжкого вредя здоровья потерпевшему носили явный умышленный характер, поскольку при отсутствии какой-либо реальной и действительной опасности для своей жизни и здоровья со стороны потерпевшего, подсудимый, взяв металлическую кочергу, нанес им удар в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, который, в свою очередь, является опасным для жизни человека, указанные действия являлись очевидными для подсудимого, он предвидел и сознательно допускал, что от его удара может наступить тяжкий вред здоровью, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, тем самым, суд считает, что преступление было совершено с прямым умыслом.

Вид использованного при нанесении повреждения орудия – металлической кочерги, локализация повреждения - в область головы, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах совокупность установленных судом фактических данных, предшествовавший совершению преступления характер действий подсудимого и целенаправленность его действий, также его поведение после совершения преступления, свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ДЭЭ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным подсудимый по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1); активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1); <данные изъяты>

Судимости ДЭЭ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не погашены.

ДЭЭ совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по ч. 2 ст. 318 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, при этом фактические нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории умышленного преступления тяжкой категории, обстоятельства и причины его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличия в его действиях рецидива преступлений, а также с целью предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Учитывая, что ДЭЭ умышленно совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, так как из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого указанных положений УК РФ, и послужить поводом к назначению более мягкого наказания, судом не установлено.

Вместе с тем с учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, которое совершено из-за аморального поведения потерпевшего, а также данных о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, работает и является кормильцем в семье, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы судом назначается ДЭЭ в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, а также учитывая то, что подсудимый после постановления приговора суда с целью уклонения от отбывания наказания может скрыться, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- кочергу, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», с учетом мнения сторон следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката СВО в размере 29 662,80 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия; в размере 15 032, 80 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, всего 44 695,60 рублей.

С учетом материального положения подсудимого, который <данные изъяты>, суд считает возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и уменьшает сумму подлежащих взысканию издержек до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку адвокаты были назначены подсудимому органом предварительного следствия и судом по его ходатайству, от услуг назначенных адвокатов подсудимый не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ДЭЭ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить

наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ДЭЭ в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ДЭЭ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – кочергу, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» - уничтожить.

Взыскать с ДЭЭ. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику в размере 20 000 рублей. В остальной части процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с применением системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай