Приговор № 1-47/2020 1-677/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-47/2020

22RS0011-01-2019-000654-59

Дело № 1-47/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года Алтайский край, город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда ... ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., подсудимого ФИО2, защитника Мальцевой Т.Ю. (удостоверение , ордер от ***), при секретаре Дрелинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, , ранее судимого

- 29.09.2011 Рубцовским горсудом (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 24.11.2011) по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 31.07.2014 по отбытии срока наказания;

- 14.06.2017 мировым судьей с/у № 5 г. Рубцовска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 04.05.2018 мировым судьей с/у № 5 г. Рубцовска (с учетом апелляционного постановления Рубцовского горсуда от 11.07.2018) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14.06.2017) окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобожденного 07.05.2019 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.04.2019 условно-досрочно на 2 месяца 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

что ***, не позднее 18 часов 05 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в районе дома по ... в ..., достоверно знавшего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ***, он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о том, что он имеет судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска от 14.06.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска от 04.05.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «***», г.р.з. *** регион, в состоянии алкогольного опьянения. Тогда же, то есть ***, не позднее 18 часов 05 минут, Царев, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в районе дома по ... в ..., сел за руль автомобиля марки «***», г.р.з. *** регион, и стал управлять им и передвигаться по улицам города Рубцовска. После этого, ***, не позднее 18 часов 05 минут, в районе дома по ... в ..., Царев, управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, Царев был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний ответил отказом. После этого, ***, в 19 часов 06 минут, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Цареву на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» в 20 часов 05 минут у Царева установлено состояние опьянения, тем самым было подтверждено, что Царев управлял автомобилем «***», г.р.з. *** регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Царев согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, при этом он указал, что свою вину в инкриминируемом преступлении признаёт полностью, суть и последствия заявленного ходатайства ему понятны, заявляет он его добровольно и после консультации с защитником.

Защитник данное ходатайство поддержал, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Царев, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным *** в 03 часа, согласно которому Царев был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным *** в 18 часов 28 минут, согласно которому Царев был отстранен от управления транспортным средством и у него были выявлены признаки опьянения; приговором от *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; приговором от *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Царева верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Цареву суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,

- его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно),

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе материальное положение,

- отягчающее обстоятельство, которым суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признаёт рецидив преступлений (Царев совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 29.09.2011 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы),

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся исправительных мер, считает справедливым назначить подсудимому Цареву основное наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого Царева. Оснований для его условного осуждения, назначения другого вида наказания, без учета рецидива преступлений или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Также суд считает справедливым назначить подсудимому Цареву и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая, что Царевым совершено умышленное преступление при неотбытом наказании по приговору от 04.05.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (на день вынесения настоящего приговора неотбыто 1 год 3 месяца 16 дней), окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ- то есть по совокупности приговоров.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого Царева не находит оснований и для замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, наказание Цареву следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый Царев под стражей не содержался.

Суд считает необходимым избрать ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого Царева рецидива преступлений, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Подсудимый у психиатра на учете не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, Царев подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка ... от 04.05.2018, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания ФИО2 под стражей с 21.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья