Решение № 2-2574/2018 2-2574/2018~М-2673/2018 М-2673/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2574/2018

Дело № 2-2574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июля 2018года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 23-АА № 7704933 от 08.06.2018года,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности серии 23-АА № 8369065 от 20.07.2018года,

представителя третьего лица АО «НУК» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что он является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. Заливы его квартиры начались с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец поставил в известность непосредственно собственника квартиры, вышерасположенной квартиры ФИО3 и начальнику ООО «<данные изъяты>» ФИО14., оказывающего услуги по обслуживанию дома, однако, просьбы об устранении причин залива остались проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры истца и в связи с тем, что ответчик ФИО3 не предоставила доступа в свою квартиру, полагает, что источником систематического залива его квартиры является течь в квартире ответчика, вызванная в ненадлежащем эксплуатировании систем водоснабжения. В результате заливов в квартире истца повреждены: потолок, кафель (керамическая плитка) и дверца шкафа. Согласно результатам проведенной ИП ФИО15 оценки причиненного вреда, сумма ущерба составила 77652рублей, которую ФИО1 просит суд взыскать с ответчик ФИО3, а также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2550рублей, на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4000рублей, на оплату услуг по получению выписки из ЕГРП в размере 400рублей и на оплату услуг представителя в размере 3000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторил доводы, изложенные в иске, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ требования в части суммы вреда уточнил, а именно просил взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере 42668,80рублей. Также просил суд взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000рублей. В остальной части требования остались неизменны. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца, в иске просили суд отказать, поскольку истец злоупотребляет своими правами и намеренно завышает объем ущерба, а потому оснований к удовлетворению иска нет. Дополнительно ФИО4 пояснила, что истцу потребовался ремонт в ванном помещении, где керамическая плитка не менялась более 15 лет и пять собственников квартиры истца активно пользуются санузлом. Полагает, что именно это и явилось причиной наступивших неблагоприятных последствий.

Представитель третьего лица – АО «НУК» по доверенности ФИО5 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворения, поскольку стороной истца доказан факт залива его квартиры и сумма причиненного ущерба.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном на <адрес> на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, расположенной над квартирой истца, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Новороссийская управляющая компания» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, вследствие которого, был нанесен ущерб его имуществу и просил сообщить о том, проводились ли плановые работы по ремонту кровли крыши. Вместе с тем, истец обратился к начальнику в ООО «<данные изъяты>» ФИО16., оказывающему услуги по обслуживанию дома, однако, просьбы об устранении причин залива остались проигнорированы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартиры № по <адрес>, причину залива установить не представляется возможным ввиду того, что собственник квартиры № не предоставляет доступ для осмотра инженерных сетей в квартире. В квартире истца видны следы залива санузла.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки в НП «<данные изъяты>, для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного учреждения, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива составляет 77652рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО17. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 42668,80рублей.

Кроме того, эксперт, отвечая на первый вопрос, сделал вывод, о том, что причиной залива квартиры <адрес>, является проникновение воды из помещения санузла квартиры № по <адрес>.

Эксперт ФИО18. предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключений и условия проведения экспертиз соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что залив квартиры № в жилом <адрес> произошел по вине собственника квартиры № в указанном же доме – ответчика по делу ФИО3 и с последнего следует взыскать в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 42668,80рублей.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика убытки понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4000руб. и на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН в размере 400руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 2550руб., квитанция на оплату судебной экспертизы в размере 20000руб. и нотариальная доверенность ФИО1 на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано 1800руб. Данные расходы подлежат возмещению в части, а именно пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1941,01рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства несения расходов в размере 25000рублей на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, следовательно, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит. Истец вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов на представителя по настоящему делу в отдельном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 42668,80рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 2550рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4000рублей,

- расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН в размере 400рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: