Приговор № 1-131/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело №1-131/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Чубаковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ганюкова Н.И.,

представителя потерпевшего – Муниципального образования <адрес> Д.Ф,,

представителя потерпевшего – ООО «Управление водопроводов» В.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 280 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде обязательных работ лишением свободы на 01 месяц 04 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 7 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо котельной <адрес><адрес>, принадлежащей Муниципальному образованию <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения котельной.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к котельной, расположенной по <адрес>, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, выставив оконную раму со стеклом, через оконный проем незаконно проник в помещение котельной, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил электродвигатель <данные изъяты> оборотов в минуту стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо огороженной и охраняемой территории ООО «Управление водопроводов», расположенной по <адрес>, в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение в течение нескольких дней металлических фланцев с данной территории.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ перелез через ограждение территории ООО «Управление водопроводов», расположенной по <адрес>, в <адрес>, незаконно проникнув на указанную территорию, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил металлический фланец д-600 стоимостью 14000 рублей, 9 металлических фланцев д-500 стоимостью 8000 рублей каждый, 4 металлических фланца д-400 стоимостью 4000 рублей каждый. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Управление водопроводов» материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого (по факту кражи электродвигателя) ФИО1 пояснил, что 17-ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он подошел к котельной, расположенной по <адрес><адрес>, точный адрес он не помнит, но может показать. Он предполагал, что в помещении котельной могут находиться изготовленные из металла какие-либо запасные части или детали, которые можно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Территория котельной была огорожена металлической арматурой. Он (ФИО1) пролез между прутьями арматуры на территорию котельной, где никого не было. В помещении котельной он увидел оконный проем, локтем выбил раму вместе со стеклом, через образовавшийся проем залез в котельную, где на полу увидел электродвигатель, который решил взять и продать. Он взял электродвигатель и через окно выбросил его на улицу. Поняв, что в руках не сможет унести электродвигатель, он из дома к котельной прикатил тележку, погрузил на нее электродвигатель, который увез и в этот же день продал А.Н. за 600 рублей. Где он взял электродвигатель, А.Н. не говорил, а тот у него и не спрашивал. Тележку он оставил в зарослях кустарника, неподалеку от дома А.Н., и так за ней и не вернулся. На вырученные от продажи электродвигателя денежные средства он приобрел спиртное, продукты питания, сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.59-61).

Допрошенный в качестве подозреваемого (по факту кражи фланцев) ФИО1 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но после ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он проходил мимо территории ООО «Управление водопроводов», огороженной металлической арматурой, и решил зайти внутрь, чтобы что-нибудь похитить. Через отверстие в ограждении, между прутьями арматуры он пролез на территорию, где никого не было, осмотрелся, увидел на территории металлические кольца, которых было более 10 штук и не менее 15 штук. Он решил, что будет приходить каждый день и брать по два металлических кольца, так как не смог бы унести больше. В этот день он взял два кольца, которые унес и сдал в ООО «Втормет» Е.А. примерно за 200 рублей. В последующие шесть дней он также похищал с указанной территории по два металлических кольца, которые сдавал в ООО «Втормет» каждый день, где получал за них 180–200 рублей каждый раз. На вырученные деньги приобретал спиртное, продукты питания, сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.136-138).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на здание котельной по адресу: <адрес>, оконный проем, через который он проник в котельную, рассказал и показал об обстоятельствах кражи им электродвигателя; также рассказал и показал об обстоятельствах кражи им с территории ООО «Управление водопроводов» по <адрес>, в конце июля 2019 года металлических колец (фланцев), дав показания, соответствующие его показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д.166-172).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.178-180).

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Д.Ф, в судебном заседании показал, что по <адрес> в <адрес>, находится котельная, которая вместе со всем оборудованием принадлежит Муниципальному образованию <адрес>, находится у них на балансе. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что из помещения котельной был похищен электродвигатель марки <данные изъяты> оборотов в минуту от дымососа ДН-9 стоимостью 10 000 рублей. Проникновение в помещение было осуществлено через оконный проем путем выставления оконной рамы. Данный электродвигатель был снят с дымососа, но находился в рабочем состоянии. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Свидетель К.А,, главный инженер МУП «Шипуновский», в судебном заседании показал, что по пер.Ленинский, 37, в <адрес>, расположена Центральная котельная, которая с ДД.ММ.ГГГГ была передана их предприятию на праве хозяйственного ведения. Территория котельной с двух сторон имеет ограждение, входная дверь в помещение закрывается на врезной внутренний замок. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ котельная находилась на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил А.О. и сообщил о том, что при обходе котельной он обнаружил выставленное окно и пропажу электродвигателя АИР 3 кВт 1000 оборотов в минуту с дымососа ДН-9. Электродвигатель находился в рабочем состоянии. О хищении им было сообщено в полицию.

Свидетель А.О., кочегар МУП «Шипуновский», в судебном заседании дал пояснения соответствующие показаниям свидетеля К.А, Дополнительно пояснил, что похищенный электродвигатель он видел последний раз в помещении котельной ДД.ММ.ГГГГ. Электродвигатель был снят с дымососа, находился в рабочем состоянии, стоял возле окна котельной.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него электродвигатель за 600 рублей, на что он согласился. Э.В. привез ему этот электродвигатель на тележке. Данный электродвигатель он вместе с другими металлическими предметами на следующий день увез и сдал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о хищении Э.В. этого электродвигателя. Сотрудники полиции изъяли у него (А.Н.) оставшуюся часть от электродвигателя, на которой была указана его модель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены территория и здание Центральной котельной <адрес> в <адрес>, установлено место хищения электродвигателя, зафиксирована обстановка, отсутствие рамы в оконном проеме, следы волочения (т.1 л.д.4-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в ограде домовладения по месту жительства свидетеля А.Н., откуда изъята часть от электродвигателя с указанием модели <данные изъяты> №, приобретенного А.Н. у подсудимого Э.В., которая в последующем была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.12-15, 51-53, 54).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость с учетом износа электродвигателя <данные изъяты> 1000 оборотов в минуту составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.145-150).

Доказательствами по факту кражи электродвигателя являются также заявление главного инженера МУП «Шипуновский» К.А, о происшествии за №, поступившее в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи из помещения Центральной котельной по пер.Ленинский, 37, <адрес> в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ двигателя АИР мощностью 3 кВт на 1000 оборотов в минуту стоимостью 10 000 рублей; выписка из реестра муниципального имущества <адрес>; договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Шипуновский» от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи и приложением; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3, 19, 22-35, 47-50).

Вина подсудимого ФИО1 по факту кражи металлических фланцев подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего В.А, в судебном заседании показал, что является директором ООО «Управление водопроводов». ДД.ММ.ГГГГ мастер насосной станции В.А, сообщил ему о том, что у них были похищены хранящиеся на территории 14 металлических фланцев. Проведя ревизию, ими было установлено, что похищены металлический фланец д-600 стоимостью 14 000 рублей, 9 металлических фланцев д-500 стоимостью 8000 рублей каждый, 4 металлических фланца д-400 стоимостью 4000 рублей каждый, всего на общую сумму 102 000 рублей. Стоимость указанного имущества определена в соответствии с товароведческой экспертизой, с которой он полностью согласен. Через некоторое время сотрудниками полиции на площадке организации «Втормет» были изъяты и возвращены им похищенные фланцы.

Свидетель В.А, в судебном заседании показал, что работает мастером насосной станции ООО «Управление водопроводов», расположенного по адресу: <адрес>. Территория ООО «Управление водопроводов» огорожена со всех сторон частично металлическим и бетонным забором, охраняется сторожами круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ он обходил территорию и обнаружил, что из 20 металлических фланцев, лежащих возле насосной станции, пропало 14 фланцев различного диаметра, а именно: 1 фланец д-600, 9 фланцев д-500, 4 фланца д-400. Последний раз он видел все указанные фланцы на месте ДД.ММ.ГГГГ. О краже имущества он сообщил в полицию, директору В.А,

Из показаний свидетеля Е.А. следует, что он работает мастером участка ООО «Втормет», расположенного по <адрес>, в <адрес>. В августе 2019 года, точные даты он не помнит, но до 10 числа, к ним на территорию несколько дней подряд приходил их «постоянный клиент» ФИО1 и приносил для сдачи по 2-3 металлических фланца различным диаметром. На его вопрос о том, не краденые ли фланцы, Э.В. пояснил, что нашел их на территории бывшего завода ЖБИ. Данные фланцы у ФИО1 принимал он (Е.А.) и его напарник Е.В. В последующем к ним на участок приехали сотрудники полиции с представителем хозяина похищенных фланцев – ООО «Управление водопроводов» и изъяли 14 принесенных ФИО1 фланцев.

Свидетель Е.В., начальник промплощадки ООО «Втормет», в судебном заседании дал пояснения соответствующие показаниям свидетеля Е.А.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория ООО «Управление водопроводов» в <адрес>, установлено место совершения хищения металлических фланцев, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.79-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория ООО «Втормет» по <адрес>, в <адрес>, откуда изъяты 14 металлических фланцев, сданных Э.В. в качестве металла, которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-92, 119-122, 123).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость с учетом износа составляет: металлических фланцев д-600 одна штука – 14 000 рублей, д-500 одна штука – 8000 рублей, д-400 одна штука – 4000 рублей (т.1 л.д.145-150).

Доказательствами по делу являются также заявление о хищении металлических фланцев за № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нахождении на балансе ООО «Управление водопроводов» похищенных фланцев; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78, 94, 116-118).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Э.В. полностью доказанной в предъявленном обвинении.

Его вина в краже электродвигателя подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д.Ф, свидетелей К.А,, А.О., А.Н., письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых у свидетеля А.Н. была обнаружена и изъята часть от похищенного электродвигателя, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также признательными показаниями ФИО1

Вина ФИО1 в краже металлических фланцев подтверждается показаниями свидетелей В.А,, Е.А., Е.В., представителя потерпевшего В.А,, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты 14 металлических фланцев, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, признательными показаниями подсудимого.

Показания представителей потерпевших, свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы между собой по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вышеизложенные доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевших, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи электродвигателя по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи фланцев по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд уточняет, что стоимость указанного в обвинении металлического фланца д-400 одной штуки составляет 4000 рублей, что никем не оспаривается, объективно подтверждается представленными доказательствами, при этом, указанная в обвинении общая стоимость похищенных фланцев 102 000 рублей, соответствует данному уточнению.

ФИО1 с целью кражи незаконно проник в помещение котельной, откуда тайно похитил принадлежащий Муниципальному образованию <адрес> электродвигатель, а также с целью кражи незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию ООО «Управление водопроводов», откуда тайно похитил 14 металлических фланцев.

Совершая кражи, ФИО1 осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственникам материального ущерба и желал их наступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются умышленными, оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту регистрации в <адрес> не проживает более 8 лет, личное подсобное хозяйство не ведет; проживает с сожительницей в <адрес>, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей жалоб на его поведение не поступало; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на учете у врача психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» с диагнозом «пагубное потребление алкоголя» (т.1 л.д.192, 193, 194, 197, т.2 л.д.3-5, 12-13, 100-101).

Со стороны уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 характеризуется отрицательно, на профилактические мероприятия не реагирует, должных выводов для себя не делает, на путь исправления встать не желает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению повторных преступлений и правонарушений, допускает нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, его исправление не возможно без изоляции от общества (т.1 л.д.196).

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания по двум эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, признательные объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба ООО «Управление водопроводов».

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и дающих основание для назначения иного, менее строго наказания, с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Объективных данных, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, суду не представлено.

В качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, настоящие преступления, относящееся к категории средней тяжести, совершил спустя непродолжительное время после осуждения к условной мере наказания по приговору Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания условного осуждения вел себя отрицательно, нарушал порядок отбывания условного осуждения, за что ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности. Суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, а также возможности применения положений ч.4 ст.74 УК РФ о сохранении условного осуждения по указанному приговору суда.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО1 находится под стражей в связи с его розыском и задержанием с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указанный срок не оспаривается.

Кроме того, ФИО1 содержался под стражей в период следствия по приговору Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ, и этот период подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 указанный период, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи электродвигателя, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи фланцев, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи электродвигателя в виде № года № месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи фланцев в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде № лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 14 фланцев, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Управление водопроводов», - считать переданными по принадлежности; часть электродвигателя АИР 112 МА6У2 №, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать по принадлежности представителю потерпевшего Муниципального образования <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк