Апелляционное постановление № 22К-171/2025 3/12-149/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/12-149/2024

Судья 1 инстанции Дегтярев И.А. Дело № 3/12-149/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года, которым ей возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и решение соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, разъяснено право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и решение соответствующего должностного лица, которые она просит признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, поскольку в ней не указано: в чем конкретно заключается нарушение процессуальных прав заявителя и каким образом они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, или затруднить доступ к правосудию; не содержит сведений о фактическом статусе заявителя ФИО1; не представляется возможным установить, законность какого действия (бездействия) или процессуального решения и какого должностного лица заявитель просит проверить; не содержит требований об обязанности устранения должностным лицом, каких именно допущенных им нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя или затрудняющих доступ к правосудию.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки доводам поданной жалобы и преждевременно вынес постановление о ее возврате.

Считает, что жалоба рассмотрена формально, в ней содержатся все необходимые сведения для принятия решения по существу.

ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с этим материалы дела по её апелляционной жалобе рассмотрены в её отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов дела, заявитель просит признать решение должностного лица незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно содержанию жалобы, заявителем не указано, какое конкретно бездействие, какого должностного лица органа дознания или досудебного следствия ФИО1 считает незаконным.

Кроме того, не указано чем именно бездействие затрагивает ее интересы, а также в чем выразилось нарушение ее конституционных прав и свобод.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что жалоба заявителя не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу, разъяснив заявителю о ее праве после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко