Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 10-12/2024

Председательствующий: ФИО2 уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным средним образованием, работающий по найму, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен к реальному исполнению в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишению свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 15801 рублей 60 копеек.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, просит зачесть время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня. Кроме того, оспаривает решение в части взыскания с него процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а назначенное наказание справедливым. Считает, что наказание в отношении осужденного ФИО1 назначено справедливо, поскольку судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 зачтено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. В части взысканных процессуальных издержек доводы ФИО1 также считает несостоятельными, поскольку судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, судом было учтено состояние здоровья осужденного, возраст и трудоспособность, способствующие получению дохода, также от услуг адвоката он не отказывался. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержала доводы своего подзащитного.

Прокурор ФИО6 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнение лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд исследовал показания осужденного ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливался с ФИО7 по селу Бельтирское. Около 11 час. 20 мин. Он решил к зайти знакомому по имени Олег, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО7 остался ждать за оградой. Зайдя в квартиру, увидел, что Олег спит в спальной комнате, не стал его будить. Уходя из квартиры, на веранде, увидел шуруповерт марки «Makita DF 331 D», бирюзово-черного цвета, который решил похитить, убрав его под левый рукав своей зимней куртки. Затем данный шуруповерт продал ФИО10 за 500 руб. Денежные средства потратил на водку и сигареты (л.д. 76-78).

При проверке показаний на месте ФИО1 в ходе пояснений указал на <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 25 мин. до 11 час. 30 мин. он похитил шуруповерт марки «Makita DF 331 D», принадлежащего ФИО8 (л.д. 80-83).

Оценивая показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления.

Обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества ФИО8 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств, в том числе:

-показаний потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она заказала шуруповерт фирмы «Makita» за 3958 руб. ДД.ММ.ГГГГ забрала заказ и одолжила его своему дяде ФИО9, для использования в ремонте по дому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил ей, что данный шуруповерт пропал. От сотрудников полиции узнала, что хищение шуруповерта совершил ФИО1 В настоящее время, не желает привлекать к ответственности ФИО1, претензий к нему не имеет. С заключением эксперта о том, что стоимость шуруповерта марки «Makita DF 331 D» на момент хищения составляла 3075 руб. согласна (л.д. 57-58);

-показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в январе 2024 года около 14 час. 00 мин., находился дома по адресу: <адрес>. В этот момент к нему пришли ФИО1 и ФИО7 ФИО1 предложил купить у него шуруповерт марки «Makita», бирюзово-черного цвета за 500 руб., пояснив, что шуруповерт принадлежит ему. После этого, отдал ФИО1 500 руб., а он отдал ему шуруповерт. О том, что шуруповерт был похищен не знал. Сотрудники полиции изъяли у него шуруповерт марки «Makita» (л.д. 65-66);

- показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ прогуливались с ФИО1 по селу Бельтирское. Проходя по <адрес>, ФИО1 зашел в квартиру, расположенную справа от дороги, чтобы попросить сигарету у мужчины по имени Олег. Он остался ожидать его за оградой. ФИО1 зашел в квартиру и сразу же вышел, сказав, что Олег спит. Время было, около 11 час. 30 мин. По дороге ФИО1 достал из-за пазухи зимней куртки шуруповерт, бирюзово-черного цвета, марки «Makita» и предложил его продать, на вырученные деньги купить спиртное. ФИО1 сказал, что шуруповерт принадлежит ему, заработал на колыме. Шуруповерт ФИО1 продал ФИО10 за 500 руб., на денежные средства купили водку и сигареты. О том, что ФИО1 совершил кражу данного шуруповерта он не знал (л.д. 67-68);

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 шупуповерта марки «Makita» (л.д. 29), который осмотрен (л.д. 37-38), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41) и возвращен потерпевшей ФИО8 (л.д. 42, 43), заключением эксперта № о стоимости похищенного имущества (л.д. 34).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО8

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности.

При допросе потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, его поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. Имевшаяся у него в детском и подростковом возрасте легкая умственная отсталость со временем компенсировалась. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя. Указанные психические расстройства во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства на обнаруживал. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 47-48).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 подлежит как вменяемое лицо, уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд первой инстанции учитывал также, что в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал пояснения, поведение его согласовывалось с выводами, изложенными в заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторных судебно-психиатрических экспертных исследований, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд правильно не установил.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от 28.05.2024г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказаний в исправительной колонии общего режима.

Правильным является и оспариваемое осужденным решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно указал, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции не отказывался.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены в полном объеме (л.д. 181), право высказаться по данному вопросу осужденному предоставлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Чарков