Приговор № 1-378/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-378/2024

Дело № 1-378/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Назаренкова И.В.,

при секретаре Малаховой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Гирс Е.А.,

защитника – адвоката Ишманова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.06.2024 примерно в 23 час. 30 мин., находясь на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от <...>, путем хищения, получил в незаконное владение банковскую карту ПАО «НИКО-БАНК» (банковский счет <Номер обезличен>), ПАО «Сбербанк» (банковский счет <Номер обезличен>), оформленные и находящиеся в пользовании <ФИО>4, достоверно зная, что данные банковские карты оборудованы системой бесконтактной оплаты и для их использования не требуется введение пин-кодов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах вышеуказанных банковских карт путем оплаты покупок.

После чего, ФИО1, 17.06.2024 в период времени с 09 час. 37 мин. до 09 час. 59 мин., находясь в магазинах на территории <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>4, имеющихся на банковском счете <Номер обезличен> банковской карты ПАО «НИКО-БАНК», использовал ранее похищенную им банковскую карту ПАО «НИКО-БАНК», при оплате покупок, а именно:

17.06.2024 в 09 час. 37 мин. на сумму 423 рубля в магазине «Минутка» по адресу <...>. 1;17.06.2024 в 09 час. 37 мин. на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «Минутка» по адресу <...>. 1;17.06.2024 в 09 час. 59 мин. на сумму <данные изъяты> рубля в магазине «Минутка» по адресу <...>. 1; <Дата обезличена> в 12 час. 34 мин. на сумму <данные изъяты> рублей в торговой точке ИП «Ахрори Восоти» по адресу: <...><...><...>.

Далее, ФИО1, 17.06.2024 в период времени с 13 час. 14 мин. до 13 час. 22 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенном в ТРЦ «Север» по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>4, имеющихся на банковском счете <Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» использовал ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», при оплате покупок, а именно: в 13 час. 14 мин. на сумму <данные изъяты> рублей, в 13 час. 22 мин. на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1, 17.06.2024 в 14 час. 37 мин., находясь в торговой точке ИП «Исхаков», расположенной в ТРЦ «Север» по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>4, имеющихся на банковском счете <Номер обезличен> банковской карты ПАО «НИКО-БАНК», использовал ранее похищенную им банковскую карту ПАО «НИКО-БАНК», при оплате покупки на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, 17.06.2024 в период времени с 09 час. 37 мин. до 14 час. 37 мин., тайно похитил денежные средства, принадлежащие <ФИО>4: с банковского счета <Номер обезличен> банковской карты ПАО «НИКО-БАНК» денежные средства в размере 1752 рубля, с банковского счета <Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив, своим преступными действиями <ФИО>4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1 данные им на предварительном расследовании в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 16.06.2024 г. примерно в 23:30 часов он проходил возле <...>. Возле данного дома, на лавке, он увидел сумку темно-коричневого цвета, предполагая, что в данной сумке могут находиться ценные вещи, денежные средства, в связи с чем у него возник умысел похитить данную сумку с содержимым, поскольку он официально не трудоустроен, нигде не работает, в связи с чем постоянно нуждается в денежных средствах, испытывая материальные сложности. Подойдя к данной сумке, он взял ее и направился в сторону <...>, подходя к данному дому, по пути следования, решил проверить наличие содержимого похищенной им сумки, в которой находился портмоне серого цвета, в котором находились банковские карты «Никобанк» и «Сбербанк», сотовый телефон марки «Самсунг». Данный портмоне он убрал в карман своих шорт, после чего осмотрел сотовый телефон марки «Самсунг», который решил выбросить вместе с сумкой, так как паспорта у него с собой не было, чтобы сдать в ломбард данный сотовый телефон, и что делать с сотовым телефоном не знал, тогда он положил данный сотовый телефон в найденную им сумку, которую выбросил в мусорный бак.

После чего направился в сторону <...><...>, <...>, где на одной из лавок уснул. Проснувшись, направился в сторону магазина «Минутка», по адресу: <...>. 1, где он из найденного портмоне взял банковскую карту АО «Никобанк», где в данном магазине оплатил покупки данной банковской картой путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты:- 17.06.2024 г. в 09:37:18 на сумму <данные изъяты> рубля; - 17.06.2024 г. в 09:37:48 на сумму <данные изъяты> рублей; - 17.06.2024 г. в 09:59:10 на сумму <данные изъяты> рубля;

Далее, направился в продуктовый павильон по адресу: <...><...>, <...>, где оплатил покупку путем прикладывания банковской карты АО «Никобанк» к терминалу бесконтактной оплаты: - 17.06.2024 г. в 12:34:38 на сумму <данные изъяты> рублей;

Далее, направился в магазин «Магнит» по адресу: <...>, где оплатил покупки путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу бесконтактной оплаты:- 17.06.2024 г. в 13:14 на сумму <данные изъяты> рублей; - 17.06.2024 г. в 13:22 на сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, направился в ТРЦ «Север» по адресу: <...>, куда зашел через вход <Номер обезличен>, где 17.06.2024 купил себе сигареты, в 14:37:21 оплатил покупку путем прикладывания банковской карты АО «Никобанк» к терминалу бесконтактной оплаты на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, вышел из магазина, по пути следования банковские карты АО «Никобанк», ПАО «Сбербанк» выбросил в мусорный бак.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79,80-83,88-91).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что проживает со своей семьей с двумя малолетними детьми, находящимися на его иждивении, осуществляет уход в качестве опекуна за престарелой бабушкой своей супруги, вред потерпевшему добровольно возместил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им на предварительном расследовании и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебное заседание потерпевший <ФИО>4 не явился, извещенный надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело без его участия, ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего <ФИО>4 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, усматривается, что у него в пользовании имелась банковская карта АО «Никобанк» <Номер обезличен>** **<Номер обезличен> банковский счет <Номер обезличен>, на счету которой до 17.06.2024 г. было <данные изъяты> рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» № <Номер обезличен>, банковский счет <Номер обезличен>, на счету которой до <Дата обезличена> было <данные изъяты> рублей. Данные банковские карты подключены к его абонентскому номеру <Номер обезличен> оператора сотовой связи ПАО «МТС». На его сотовом телефоне марки «Айфон 6», имей: <Номер обезличен>, установлено приложение «Никобанк», приложения «Сбербанк-онлайн» у него на телефоне не установлено, но по транзакциям банковской карты ПАО «Сбербанк» подключено СМС-оповещение, по банковской карте АО «Никобанк» СМС-оповещение не подключено, поэтому все операции по своей банковской карте АО «Никобанк» он может посмотреть только, когда зайдет в мобильное приложение.

16.06.2024 г. примерно в 22:00 часов он возвращался к себе домой, был немного в нетрезвом состоянии, подойдя к своему дому 13/1 по <...>, он обратил внимание, что в их доме отсутствует освещение, в связи с чем предположил, что в доме отключили электроснабжение. Будучи в нетрезвом состоянии, он не захотел подниматься пешком на 11 этаж и решил немного посидеть на лавке, подождать, ожидая, что включат электроснабжение. При нем находилась его мужская сумка темно-коричневого цвета, которая для него какой-либо материальной ценности не представляет, с содержимым: с портмоне серого цвета, которое для него какой-либо ценности не представляет, в котором находились: сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который для него какой-либо материальной ценности не представляет, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <Номер обезличен>, сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером <Номер обезличен> которые для него какой-либо материальной ценности не представляют, на балансе которых денежные средства отсутствовали; вышеуказанные банковские карты АО «Никобанк», ПАО «Сбербанк» (непосредственно сами банковские карты для него какой-либо материальной ценности не представляют) с денежными средствами на счетах. Посидев на лавке примерно 1 – 1,5 часа, в доме дали свет, и он направился домой, по приходу домой, лег спать. Проснувшись утром, 17.06.2024 г., находясь дома, он не обнаружил свои вышеуказанные сотовый телефон марки «Самсунг» и сумку темно-коричневого цвета с содержимым, в связи с чем, он предположил, что свою сумку с содержимым забыл на лавке на улице у дома по своей невнимательности и неосторожности, будучи в нетрезвом состоянии, подойдя к которой не обнаружил свою сумку с содержимым. Далее, вернулся домой, где ему на его сотовый телефон марки «Айфон 6» пришли смс-сообщения со ПАО «Сбербанк», которые в последующем, были удалены:

- 17.06.2024 в 11:14 (время московское) о совершении покупки на сумму <данные изъяты> рублей; - 17.06.2024 в 11:22 (время московское) о совершении покупки на сумму <данные изъяты> рублей. Данные транзакции он не осуществлял, получив смс-сообщения о списании денежных средств, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Никобанк», он заблокировал.

Далее, получив выписку по банковской карте АО «Никобанк» в отделении банка АО «Никобанк» по <...>, обнаружил транзакции: - 17.06.2024 в 07:37:18 (время московское) о совершении покупки на сумму <данные изъяты> рубля; - 17.06.2024 в 07:37:44 (время московское) о совершении покупки на сумму <данные изъяты> рублей; - 17.06.2024 в 07:59:10 (время московское) о совершении покупки на сумму <данные изъяты> рубля; - 17.06.2024 в 10:34:38 (время московское) о совершении покупки на сумму <данные изъяты> рублей; - 17.06.2024 в 12:37:21 (время московское) о совершении покупки на сумму <данные изъяты> рублей. Данные транзакции он не осуществлял. По данному факту обратился в полицию.

Таким образом, с банковских счетов его банковских карт АО «Никобанк», ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, ущерб в указанном размере является для него незначительным. Претензий по факту хищения сумки с содержимым он ни к кому не имеет. Пользоваться и распоряжаться его денежными средствами на его банковских счетах банковских карт АО «Никобанк», ПАО «Сбербанк» он никому не разрешал. ФИО1 ему были принесены извинения, был полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера к ФИО1 не имеет (л.д. 35-39,42-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что 26.06.2024 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии «осмотра места происшествия» в магазине «Магнит» в ТРЦ «Север» по адресу: <...>, в качестве понятого, был приглашен второй понятой, чьи анкетные данные ему не известны. Осмотр места происшествия проводился с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился как ФИО1 Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого, порядок проведения осмотра места происшествия, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, пояснил, что он 17.06.2024 г. оплатил товар похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей двумя транзакциями, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. После окончания следственного действия был составлен протокол, подписанный всеми участвующими в следственном действии лицами, в том числе и ФИО1 (л.д. 53-54).

Анализируя показания потерпевшего <ФИО>4, в совокупности с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием <ФИО>4, осмотрено помещение служебного кабинета <Номер обезличен> ОП 3 МУ МВД России «Оренбургское». В ходе осмотра места происшествия изъято: выписка по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** <Номер обезличен> за период времени с 17.06.2024 по 17.06.2024, оформленной на имя <ФИО>4, выписка по карте клиента АО «Никобанк» <Номер обезличен>** ****<Номер обезличен> за период с 17.06.2024 по 19.06.2024, оформленной на имя <ФИО>4 (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 года, согласно которого с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <...>, ФИО1 пояснил, что он, 16.06.2024 года, находясь на указанном участке местности, с лавки забрал сумку, из которой забрал банковские карты АО «Никобанк», ПАО «Сбербанк», со счетов которых 17.06.2024 года им были похищены денежные средства ( л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 года, согласно которого с участием ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <...>. ФИО1 пояснил, что он, 16.06.2024 года, находясь на указанном участке местности, рядом с лавкой, слева, выбросил сумку в урну, из которой похитил банковские карты АО «Никобанк», ПАО «Сбербанк», со счетов которых 17.06.2024 им были похищены денежные средства (л.д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 года, согласно которого с участием ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, осмотрено помещение магазина «Минутка», расположенного по адресу: <...>. 1. ФИО1 пояснил, что он, 17.06.2024 года, находясь в данном магазине, оплачивал покупки похищенной им банковской картой АО «Никобанк» на суммы: <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, расположенного на кассе. В ходе осмотра установлено, что в данном магазине имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024, согласно которого с участием ФИО1 осмотрена торговая точка ИП «Ахрори Васоти» в помещении продуктового павильона, расположенного по адресу: <...><...>, <...>. ФИО1 пояснил, что он, 17.06.2024 года, находясь у ИП «Ахрори Васоти», оплачивал покупку похищенной им банковской картой АО «Никобанк» на сумму <данные изъяты> рублей, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, расположенного на данной торговой точке. В ходе осмотра установлено, что на данной торговой точке имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д.25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Магнит», в ТРЦ «Север», расположенного по адресу: <...>. ФИО1 пояснил, что он, 17.06.2024 года, находясь в данном магазине, оплачивал покупки похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, расположенного на кассе самообслуживания. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д.27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 года, согласно которого с участием ФИО1, осмотрено помещение табачной лавки в ТРЦ «Север, расположенного по адресу: <...>. ФИО1 пояснил, что он, 17.06.2024 года, находясь в данной табачной лавке, оплачивал покупку сигарет похищенной им банковской картой АО «Никобанк» на сумму 190 рублей, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, расположенного на кассе. В ходе осмотра установлено, что на данной торговой точке имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д.29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено:

-выписка по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** <данные изъяты> за период времени с 17.06.2024 по 17.06.2024 года, оформленной на имя <ФИО>4, согласно которой по банковскому счету <Номер обезличен> произведены расчетные операции (время московское): - 17.06.2024 в 11:14 супермаркеты Orenburg MAGNIT GM Orenburg 1 (списание) сумма операции: <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; - 17.06.2024 в 11:22 супермаркеты Orenburg MAGNIT GM Orenburg 1 (списание) сумма операции: <данные изъяты> рублей;

-выписка по карте клиента АО «Никобанк» <Номер обезличен>** ****<Номер обезличен> за период с 17.06.2024 по 19.06.2024, оформленной на имя <ФИО>4, согласно которой по банковскому счету <Номер обезличен> произведены расходные операции (время московское): - 17.06.2024 в 07:37:18 FASOL\Orenburg\RU (списание) сумма операции: <данные изъяты> рубля; - 17.06.2024 в 07:37:44 FASOL\Orenburg\RU (списание) сумма операции: <данные изъяты> рублей; - <Дата обезличена> в 07:59:10 FASOL\Orenburg\RU (списание) сумма операции: <данные изъяты> рубля; - 17.06.2024 в 10:34:38 FASOL\Orenburg\RU (списание) сумма операции: <данные изъяты> рубля; - 17.06.2024 в 12:37:21 FASOL\Orenburg\RU (списание) сумма операции: <данные изъяты> рубля;

-справки ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>4 от 26.06.2024, согласно которой № счета <Номер обезличен> копия «реквизиты для пополнения пк» АО «Никобанк», согласно которой р/с <Номер обезличен>

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.55-62).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2024 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника <ФИО>6 осмотрено: видеозапись на компакт-диске от 17.06.2024 г. с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» в ТРЦ «Север» по адресу: <...>. ФИО1 пояснил, что, на видеозаписи запечатлен он 17.06.2024 г. в дневное время в помещении магазина «Магнит» в ТРЦ «Север» по адресу: <...>, где приобрел покупки, за которые оплатил денежными средствами с похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк», путем ее прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, тем самым им были похищены денежные средства с банковского счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей

Вышеуказанная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-67);

- распиской о возмещении ФИО1 потерпевшему <ФИО>4 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном расследовании и подтвержденные в судебном заседании, поскольку, вышеуказанные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего <ФИО>4, свидетеляСвидетель №1, а также с письменными доказательствами, объективно подтверждающими показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Действовал ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что потерпевший <ФИО>4, являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено в судебном заседании, ФИО1 распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете, путем оплаты, через терминалы бесконтактной оплаты, приобретенного им товара в различных магазинах.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории тяжких.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО1 давал подробные признательные показания о совершенном преступлении, подтвердил их при осмотре мест происшествия, при осмотре видеозаписей, добровольное возмещение причинённого ущерба, наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 назначением наказанием в виде штрафа в доход государства.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, объем похищенного, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание осужденным своей вины в совершении преступления, его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает необходимым при назначении ему наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выпискк по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****<Номер обезличен> за период времени с 17.06.2024 по 17.06.2024, оформленной на имя <ФИО>4, выпискк по карте клиента АО «Никобанк» <Номер обезличен>** ****<Номер обезличен> за период с 17.06.2024 по 19.06.2024, оформленной на имя <ФИО>4, справки ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>4 от <Дата обезличена>, копии «реквизиты для пополнения пк» АО «Никобанк», видеозапись на компакт-диске от 17.06.2024 г. -хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

Реквизиты для зачисления штрафа: (Получатель – УФК по Оренбургской области (УФК по Оренбургской области (УМВД России Оренбургской области) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53 701 000 р/с <***> Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ// УФК ПО Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет 40102810545370000045 УИН 18855624010040008551.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись И.В. Назаренков