Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 года МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 с требованиями о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес><адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали и пояснили, что 03.06.1998 года истица и ФИО5 заключили брак. На основании договора купли-продажи 28.10.1998 года на семейные денежные средства приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес><адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 Проживали в указанной квартире совместно. Семейная жизнь не сложилась и 07.11.2005 года брак между супругами расторгнут. Истица переехала жить в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>, приобретенную в октябре 2003 года на личные денежные средства истицы. ФИО5 14.03.2017 года скончался. После его смерти стало известно, что 05.08.2013 года последний составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Жуковский МО ФИО6, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим умершему, он завещает своей малолетней дочери ФИО3. Истица обратилась 06.05.2017 года с заявлением к нотариусу, в котором просила выделить 1/2 долю в нажитом во время брака с ФИО5 имущества, состоящего из однокомнатной квартиры по адресу Московская область, г. Жуковский, <адрес><адрес>. Представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО7 19.06.2017 года выразила несогласие в выдаче истице свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на применение трехлетнего срока исковой давности. Нотариус 06.07.2017 года направила истице извещение, согласно которому выделить долю в общем имуществе супругов не представляется возможным. От своего права от совместного нажитого имущества в виде спорной квартиры истица никогда не отказывалась, поэтому включение доли в квартире в наследственную массу является не законным. Истица всегда считала, что нажитая совместно с ФИО5 спорная квартира является их совместной собственностью. Умерший никогда не оспаривал этот факт и при жизни признавал спорную квартиру общей с истицей. С применением пропуска срока исковой давности не согласна, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Совместное нажитое имущество супругов может быть разделено в любое время, как во время брака, так и после брака. Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 200 ГК РФ, он может так и не наступить. Или продолжаться сколько угодно, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается. Истица узнала о наличии завещания лишь в день смерти ФИО5 14.03.2017 года, о нарушенном праве узнала после отказа нотариуса выделить 1/2 долю имущества в спорной квартире. Тем самым полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что в период брака истицей совместно с ФИО5 была приобретена спорная квартира, которая оформлена на имя ФИО5 и еще одна квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, которая оформлена на ФИО1 С момента расторжения брака прошло 12 лет, никто из супругов не заявлял в судебном порядке требований о разделе совместно нажитого имущества, следовательно имущество было поделено по согласию сторон и каждому досталось по квартире, в связи с чем права супругов не нарушены. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Брак между истицей и ФИО5 расторгнут 07.11.2005 года. Истица знала, что ФИО5 с 2010 года состоял в браке с ФИО2 Истец не проживала в спорной квартире с 2005 года. Зная о наличии другой семьи у ФИО5 требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла. В ноябре 2012 года ФИО5, как собственник спорной квартиры обращался в Жуковский городской суд с требованиями о признании утратившим право пользования спорной квартиры и снятии с регистрационного учета дочери истицы ФИО9, которая на момент подачи иска проживала совместно со своей матерью по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, однако была зарегистрирована в спорной квартире. По указному делу истица была привлечена в качестве третьего лица. В рамках указанного гражданского дела ФИО9 был предъявлен встречный иск к ФИО5, в котором было указано, что ФИО1 после расторжения брака с ФИО5 к последнему не предъявляла имущественных исков по разделу совместно нажитого имущества, поскольку имелось устное соглашение о сохранении за ФИО9 права проживания в спорной квартире. Отношения между ФИО1 и ФИО5 в период брака и после были сложными. ФИО9 освободила спорное жилое помещение по требованию ФИО5 в июле 2010 года. Таким образом, истица могла узнать о нарушенном праве в период с 2010 г. по 2013 год. Определением Жуковского горсуда от 19.02.2013 года производство по делу прекращено. По настоящему делу истица не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и не представила доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г.о. Жуковский МО ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 43). Представила мнение, согласно которому, истец на момент смерти ФИО5 не являлась его пережившей супругой, брак расторгнут 07.11.2005 г., в делах нотариуса имеется возражение в выдаче истице свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры ФИО2 законного представителя ФИО3, являющейся наследником своего отца по завещанию, в связи с этим, выдача свидетельства о праве собственности пережившему супругу невозможна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, и гражданского дела Жуковского городского суда №2-237/13, заслушав свидетелей, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 03.06.1998 года заключен брак между ФИО1 и ФИО5

На основании договора купли-продажи от 28.10.1998 года ФИО5 приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес><адрес>.

Истицей ФИО1 09.10.2003 года приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>.

Брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен 07.11.2005 года.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные квартиры, в частности спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, <адрес>, является совместной собственностью ФИО1 и ФИО5

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, суду не представлено.

С ноября 2010 года по ноябрь 2014 года ФИО5 состоял в браке с ФИО2 В браке, 02.08.2011 года, родилась ФИО3

В спорную квартиру отец зарегистрировал по месту жительства свою дочь ФИО3 19.08.2011 г.

ФИО5 14.03.2017 года умер. При жизни, 05.08.2013 года составил завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ко дню смерти завещал своей дочери ФИО3.

К имуществу умершего ФИО5 нотариусом нотариального округа г. Жуковский МО ФИО6 заведено наследственное дело № 65/2017.

Несовершеннолетняя ФИО3 приняла наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Жуковский ФИО6 05.08.2013 г., в виде имущества – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, <адрес>.

Истица 06.05.2017 г. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей 1/2 доли указанной квартиры.

31.05.2017 ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 выразила несогласие в выдачи 1/2 доли спорной квартиры истице.

06.07.2017 года нотариус сообщила ФИО1 о невозможности в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В судебном заседании свидетели показали, что между истцом и умершим ФИО5 в период брака и до дня смерти были нормальные, дружественные отношения. Истица всегда помогала ФИО5, в том числе и после расторжения брака, занимала ему денежные средства, участвовала в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры.

Однако, в материалы дела представлена квитанция по состоянию на 14.04.2017 г., согласно которой за жилищно-коммунальные услуги спорной квартиры долг составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установлено, что при жизни ФИО5 03.12.2012 года обращался в Жуковский городской суд МО к ФИО9 (дочери истицы) с требованиями о признании утратившим право пользования квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, <адрес>, и снятии с регистрационного учета. На момент предъявления иска ФИО9 проживала совместно с матерью ФИО1 по <адрес> г. Жуковский. При рассмотрении указанного дела, ФИО9 11.01.2013 года предъявлен встречный иск к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. В качестве третьего лица была заявлена ФИО1 Из текста встречного искового заявления усматривается, что ФИО1 после расторжения брака с ФИО5 к последнему не предъявляла имущественных исков по разделу совместно нажитого имущества, поскольку имелось устное соглашение о сохранении за ФИО9 права проживания в спорной квартире. Определением Жуковского городского суда от 19.02.2013 года производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах, истица ФИО1 в период 2012-2013 г.г. могла узнать или должна была узнать о нарушении своего права и, соответственно, не лишена была возможности обратиться в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов. Кроме того, ей известно было, что ФИО5 в ноябре 2010 года вступил в брак с ФИО2 и у них родился ребенок, который был зарегистрирован в спорной квартире.

Позиция истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в 2017 году (в день смерти ФИО5 либо в момент отказа нотариуса в выделе 1/2 доли спорной квартиры) не соответствует представленным по делу доказательствам.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12, 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответствующего ходатайства истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено. Истица обратилась в суд с настоящим иском 17.07.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен, установленный п. 7 ст. 38 СК РФ, срок исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес><адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: