Решение № 12-282/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-282/2021

Дело № 12-282/2021


РЕШЕНИЕ

«29» июля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по делу № 5-428/2021-8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанным постановлением вина ФИО3 установлена в том, что она, 09.03.2021 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 178, совершила нарушение п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно двигалась по Измайловскому пр. от ул. 12-ая Красноармейская в сторону наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии ФИО4 После чего ФИО3 оставила место ДТП, участником которого она является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: левое зеркало заднего вида.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 в установленный законом срок представила жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург через судебный участок № 8 Санкт-Петербурга. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей не учтен ряд обстоятельств, а именно не соотнесены между собой повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в материалах дела отсутствуют сведения о фиксации ДТП сотрудниками ДПС, не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и повреждением автомобиля «Рено», считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела нарушены положения ст. ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление отменить.

Защитником Дранниковым А.З. в суд представлены уточнения к жалобе ФИО3, в которых защитник, указывает на то, что мировым судьей не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО4, событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» отсутствовало, доводы ФИО3 о том, что она не являлась участником ДТП в ходе не опровергаются материалами дела, при рассмотрении дела нарушены положения ст. ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление отменить.

В суд ФИО3 явилась, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, отводов и ходатайств не заявлено, жалобу поддержала в полном объеме.

В суд явилась защитник ФИО3 – Дранников А.З., действующий на основании доверенности 78 АБ 9555838, процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Защитник жалобу ФИО3 с учетом дополнений подержал, просил постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников, судья приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 19.05.2021 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 09.03.2021 года в 17 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, совершила нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, а именно двигалась по Измайловскому пр. от ул. 12-ая Красноармейская в сторону наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии ФИО4 После чего ФИО3 оставила место ДТП, участником которого она является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: левое зеркало заднего вида.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 КА № 000131 от 01.04.2021 года, составленным старшим инспектором по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, с которым ФИО3 ознакомлена в установленном законом порядке; совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой по ДТП от 09.03.2021 года, составленной уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО4; письменными объяснениями ФИО3 от 25.03.2021 года; фотографиями, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, по ее утверждению, участником указанного дорожно-транспортного происшествия она не являлась, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ДТП является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО3 Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод о том, что механические повреждения зеркала заднего вида автомобиля «Опель Корса», принадлежащего ФИО3 были получены ранее в ДТП, оформление которого в установленном порядке не проводилось, так как не был установлен второй участник, является голословным.

Вопреки доводу защитника, показания ФИО4 существенных противоречий об обстоятельствах произошедшего события административного правонарушения не содержат.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По сути доводы жалоб ФИО3 и защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств судья районного суда не находит, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем мировым судьей были сделаны правильные выводы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности по делу, не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 19.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменений, а жалобы ФИО3 и ее защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов