Решение № 12-28/2025 12-455/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело № 12-28/2025 (12-455/2024)

УИД70MS0042-01-2024-004538-74


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тимченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 05.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Тимченко И.В., действующий на основании доверенности от 02 декабря 2024 года, обжаловал его в суд, в обоснование указав, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении судьей жалобы на указанное постановление защитник представил письменные пояснения по жалобе, в которых указал на следующие обстоятельства.

ФИО1 была трезва и была готова это доказать, при ознакомлении с видеозаписью защитник не обнаружил у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя из полости рта. Разъясняя ФИО1 права, инспектор ГАИ, разъяснил право пользоваться юридической силой защитника, а не юридической помощью защитника. Подпись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставлена ФИО1 под давлением, угрозой того, что если она не согласится с результатами, то будет поставлена на учёт. В установочной части обжалуемого постановления указан неверный госномер автомобиля, которым ФИО1 управляла, суд при рассмотрении жалобы не уполномочен исправлять ошибки. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГАИ не проинформировал ФИО1 о нахождении используемого прибора в федеральном реестре средств измерений. Защитник просит дать правовую оценку тому обстоятельству, что дату и время рассмотрения дела об административным правонарушением назначено не органом, уполномоченным это дело рассматривать, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Поддержав изложенные письменно доводы жалобы, защитник также указал на следующие обстоятельства, в силу которых полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене. В постановлении не раскрыто содержание доказательств, рапорт не является оказательством, так как представляет собой внутреннюю переписку в административном органе, которая, вероятно, не дошла до адресата, так как резолюции вышестоящего должностного лица не имеет, и при этом, находится в материалах дела об административных правонарушениях, лицо, подавшее рапорт, не предупреждено об ответственности, что влечет недопустимость рапорта как доказательства. К административной ответственности привлечено, как следует из резолютивной части постановления, другое лицо: ФИО1 вместо ФИО1. Просит дать оценку незаконному требованию в резолютивной части постановления мирового судьи о требовании предоставить квитанцию об оплате штрафа в суд. Установочная часть постановления содержит формулировку о сомнении в доказанности обстоятельств путем применения союза «если». Инспектор ввел ФИО1 в заблуждение, пояснив, что установление алкотестером показания 0,16 мг\л уже является установлением состояния опьянения. Когда подписывала акт со словом «согласна», то соглашалась не с установлением факта состояния алкогольного опьянения, а с показаниями прибора.

ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление доводов не привела.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив жалобу, проверив изложенные доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 сентября 2024 года в 05 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «Тоyota Land Cruser 200» c государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указано в установочной части, что она управляла автомобилем «Тоyota Land Cruser 200» c государственным регистрационным знаком №. При этом, постановление устанавливает обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении ФИО1, которая управляла в то же время в том же месте автомобилем «Тоyota Land Cruser 200» c государственным регистрационным знаком №, данный протокол с указанием этого же государственного регистрационного знака указан в обжалуемом постановлении как доказательство. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством государственный регистрационный номер указан также как №, как и в акте освидетельствоваия на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, следует вывод, что в постановлении в отношении ФИО1 имеется описка в установочной части при указании государственного регистрационного знака автомобиля, которым управляла ФИО1 23.09.2024.

В резолютивной части оспариваемого постановления указано, что судья постановил «ФИО1 признать виновной». Настоящее постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в данном случае имеет место одна основа слов, обозначающих фамилию, имя и отчество гражданина, но иную форму, то есть в другом падеже, с другими окончаниями. Таким образом, имеет место явная техническая описка, при верном указании лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Допущенная судьей описка в указании номера государственного регистрационного знака автомобиля, которым управляла ФИО1, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на доказанность события и вины в совершении административного правонарушения, а может быть устранена судьей вынесшим постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Основание проведения освидетельствования указано «запах алкоголя изо рта», требования фиксации признака состояния алкогольного опьянения отсутствует, поэтому, судья полагает об отсутствии процессуального нарушения при указании такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта при фиксации данной процедуры с применением видеозаписи.

Из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что инспектором ДПС ей разъяснены права с указанием права на юридическую силу защитника.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Соотношение понятий юридическая сила и юридическая помощь является вопросом исключительно теоретическим, терминологическим, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 смысловое содержание термина «юридическая сила» понятен, поскольку она не задает уточняющих вопросов после разъяснения ей этого права, не заявляет том, что ей это право не понятно.

В соответствии с п. п.3, 4 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Как следует из видеозаписи, инспектором ДПС была доведена до сведения освидетельствуемого информация. Данная информация представлена и в материалах дела об административном правонарушении в виде свидетельства о поверке № С-ВЭ/11-12-2023/301041443.

Как пояснил свидетель А.В., при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, время и дату рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в протоколе указал он, каким образом он уполномочен на такое уведомление, ответить затруднился. Вместе с тем, такое уведомление в протоколе об административном правонарушении не может повлечь признания его ничтожным или признание нарушенной процедуры уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судом во время, которое мировой судья определил, с учетом ходатайства ФИО1, при надлежащем ее извещении уполномоченным лицом: помощником мирового судьи, что подтверждается телефонограммой.

Содержание доказательств, положенных в основу принятого мировым судьей постановления, раскрыты в достаточной для указания мотивов принимаемого решения мере.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, рапорт, как и иные документы, может являться доказательством по делу об административном правонарушении,

Довод защитника о том, что инспектор ввел ФИО1 в заблуждение, пояснив, что установление алкотестером показания 0,16 мг\л уже является установлением состояния опьянения, не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку показание Алкотестера «Юпитер», которым осуществлено наличие абсолютного этилового спирта, составляет 0,548 мг/л, что существенно превышает размер погрешности 0,16 мг/л Довод защитника о том, что ФИО1 подписывала акт со словом «согласна», то соглашалась не с установлением факта состояния алкогольного опьянения, а с показаниями прибора, не соответствует фактическим обстоятельствам, которые зафиксированы видеозаписью, в которой инспектором ДПС разъясняется, что запись «согласна» ставится: «если Вы согласны с тем, что 0.548 мг\л это состояние алкогольного опьянения».

Судья не может согласиться с безусловным толкованием защитником разъяснения инспектора ДПС о том, что в случае несогласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 он должен будет направить ее в диспансер, где она «будет поставлена на учет» как оказанием давления с целью подписания согласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, видеозаписью подтверждается, что на указанной фразе именно ФИО1 останавливает инспектора ДПС, не просит разъяснений, означающих смысл фразы о постановке на учет. Решение о подписании данного акта она принимает после достаточно длительного обдумывания, не спонтанно. При этом, инспектором ей разъясняется, что у нее есть время подумать, что запись о согласии в акте ставится, если это её добровольное решение, без давления на нее.

Довод о неправомерности в постановлении требования предоставить в суд квитанцию при уплате штрафа, не может быть принят, поскольку данное требование обусловлено ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения - управления автомобилем в состоянии опьянения, установлен на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23 сентября 2024 года, отражающим событие и обстоятельства совершенного правонарушения, которые указаны в них, установленные судьей,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем «Тоyota Land Cruser 200» c государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 23 сентября 2024 года, с распечаткой показаний прибора, из которых следует, что в 05 часов 55 минут 23 сентября 2024 года у обследуемой ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдохе 0,548 мг/л., с которым ФИО1 согласилась;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 23 сентября 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 был изъят автомобиль «Тоyota Land Cruser 200» c государственным регистрационным знаком №;

- рапортами сотрудников ГАИ А.В., подтвердившего при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства, изложенные в данном рапорте, а также инспектора ГАИ Е.С. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, в которых указано на наличие признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения процессуальных действий с участием ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого было установлено состояние опьянения, с которым последняя согласилась.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Конфигурация союза «если» в фабуле данной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении о признании лица виновным в совершении данного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности совершения правонарушения, а свидетельствует об отсутствии при данных обстоятельствах состава уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 05 ноября 2024 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, согласно санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Тимченко Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 20.01.2025. Опубликовать 13.02.2025.