Решение № 12-633/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-633/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 17 июля 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием должностного лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка по ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного бухгалтера УМВД России по <данные изъяты> ФИО1, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка по ... и ... ФИО2 от ** должностное лицо - главный бухгалтер УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, являющейся должностным лицом, допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.11 КоАП Российской Федерации, выразившееся в предоставлении ** бухгалтерской отчетности, в которой допущено искажение сведений по показателю «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» (ф. 0503130) более чем на 10 процентов.

В Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить постановление о назначении административного наказания, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от ** № по делу был составлен в её присутствии, но в нем отсутствуют доказательства разъяснения ей на данной процессуальной стадии положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и имеются её пояснения в отсутствии этого. Считает, что протокол от ** № является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения. То есть административному органу не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Кроме того, согласно ст.2.9 КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Установлено, что её действиями вредных последствий охраняемым законом интересам государства не наступило и ущерба государству в виде не поступления в бюджет РФ налоговых платежей не причинено. Просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила применить ст.2.9 КоАП РФ. Кроме этого, пояснила, что она по устному распоряжению главного управления не отразила движимое имущество на забалансовом счёте.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию к ст.15.11 КоАП РФ, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в грубом нарушении ведения бухгалтерского учета, повлекшем искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, должностными лицами УФК по ... была проведена выездная проверка правомерности и эффективности использования УМВД России по <данные изъяты> средств федерального бюджета за 2016 год.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона о бухгалтерском учете, Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28 декабря 2010 года № 191н, пунктов 332, 333 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, а именно грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности в ГУ МВД России по ... за 2016 год, выразившееся в искажении сведений в «Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» (ф. 0503130) более чем на 10% на конец отчетного периода по средствам федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим-Федеральным законом.

Требования к организации бухгалтерского учета также определены названным Федеральным законом.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13 названного закона).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, m есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно выписке из приказа от ** №л/с, ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера УМВД России по ....

Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных. средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета от ** подписан руководителем УМВД России по <данные изъяты> С. и главным бухгалтером УМВД России по <данные изъяты> ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от **; балансом главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета от **; приказом № от **; Положением об УМВД России по ...; выпиской из приказа №л/с от **; оборотно-сальдовой ведомостью по счету ** год; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.** год; актом выездной проверки от **; объяснениями ФИО1, иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в той части. что довод ФИО1 о не разъяснении ей при составлении протокола прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может является допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Не разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не давала объяснения, касающиеся себя самой, своего супруга и близких родственников.

Доводы ФИО1 о том, что она по устному распоряжению главного управления не отразила движимое имущество на забалансовом счёте, суд считает несостоятельными, так как согласно ответу ГУ МВД РФ по ..., ФИО1 разъясняется, что имущество - автотранспорт числится на балансовом учете ФКУ «<данные изъяты> ГУ МВД России по ...». В территориальных подразделениях области автотранспорт учитывается на забалансовом счете, в соответствии с Инструкцией 157н от **.

При сдаче сводной бюджетной отчетности за ГУ МВД России по ... в ФЭД МВД РФ общая стоимость автотранспорта отражена на счете 101, в том числе стоимость автотранспорта УМВД России по <данные изъяты>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Выводы о виновности должностного лица, были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судом верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия должностного лица – главного бухгалтера УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают выводы мирового судьи о совершении должностным лицом – главным бухгалтером УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его безусловную отмену.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мотивированные выводы о доказанности вины должностного лица - главным бухгалтером УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, изложены в постановлении мирового судьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу и об освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в сфере порядка в системе бюджетных отношений (нарушение составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка принятия бюджетных обязательств), свидетельствует значительный размер штрафа, двухгодичный срок привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

В этой связи существенная угроза охраняемых общественных отношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, вышеуказанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить без изменения постановление о назначении административного наказания, вынесенное ** мировым судьёй № судебного участка ... и ... ФИО2, которым должностное лицо – главный бухгалтер УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное ** мировым судьёй № судебного участка ... и ... ФИО2, которым должностное лицо – главный бухгалтер УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков