Решение № 12-14/2026 12-74/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-14/2026

к делу 12-14/2026 (м.с.Андрухаева А.Н. 3-287/2025)


РЕШЕНИЕ

аул Кошехабль 20 января 2026 года

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление), ФИО1 инкриминировано совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Фактически постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного указания адреса в постановлении (не указан корпус в адресе места жительства) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление прилагается.

С вышеприведенными постановлением и решением ФИО1 последовательно не согласен, считает их не соответствующим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм права по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении (вводная часть), суд полагал местом жительства ФИО1 адрес: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, вместе с тем, данный адрес не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, адресом места жительства ФИО1 является <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, корпус 2, <адрес>, (то есть, не был указан корпус в адресе). Таким образом, не указание номера корпуса в постановлении и судебных извещениях и, как следствие, его неизвещение о дате и месте судебного заседания, привело к нарушению прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО3 постоянно проживает по адресу: <адрес>, рп. <адрес> Птицефабрика, <адрес>.

Как следует из положений ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство обязано быть принято судом, рассмотрено и по нему суд выносит мотивированное определение.

Таким образом не рассмотрение ходатайства о переносе заседания по месту жительства является существенным нарушением процессуальных требований, поэтому дело должно быть возвращено на новое рассмотрение, и там первоначально должен быть разрешен вопрос об изменении места рассмотрения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (2 лист, абз. 1), суд мотивируя назначение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, ссылается на то, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению №, которое якобы представлено в материалах дела. Однако, исходя из материалов дела, в деле представлена выписка штрафов по делам об административных правонарушениях, представленная органами ГИБДД. Более того, как следует из номера постановления об административном правонарушении (№), данное постановление было вынесено в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки.

Наказание в виде лишения права управления тс применяется за пересечение сплошной линии разметки, совершённое в период действия предыдущего административного наказания и в течение 1 года после его завершения. На момент подачи данной жалобы, данный срок истек. Более того, истек и срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о передаче дела по месту жительства лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, судебной повесткой, СМС-сообщением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Изучив материалы административного дела, суд полагает, что срок для обжалования был пропущен по уважительным причинам, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу : 140073, <адрес>, мкр. Птицефабрика, рп. Томилино, <адрес>. письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, адресом места жительства ФИО1 является <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, корпус 2, <адрес>. Иных сведений вручения копии постановления. кроме как ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Жалоба сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает возможным восстановить срок для обжалования, соответственно удовлетворить ходатайство заявителя.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В своей жалобе заявитель утверждает, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы в указанной части нахожу заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу п.6 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли ходатайства и отводы.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В определении по делу об административном правонарушении указывается решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела (п. 6 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ).

Часть 2 ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 этого же Кодекса в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 72-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 630-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 945-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, рассмотрение ходатайств не предполагает их обязательного удовлетворения, при том, что отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1180-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1649-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1450-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3536-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 156-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 523-О и др.).

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что при его составлении ФИО1 заявил ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО3 постоянно проживает по адресу: <адрес>, рп. <адрес> Птицефабрика, <адрес>. Данный адрес так же был указан ФИО1 при подписании расписки на его извещение СМС-сообщением.

Однако материалы дела не содержат процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства ФИО1 вопрос о подсудности рассмотрения дела не разрешен в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, мировым судьей нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также не созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

В связи с тем, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены обжалуемого постановления, постановление мирового судьи судебного №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушению, предусмотренному ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, более длительные сроки к ст. 12.15 КоАП РФ неприменимы.

Датой совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ – дата фактического выявления административного правонарушения, что соответствует материалам дела.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом как следует из абз. 2 п. 19 указанного постановления административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В силу п. 13.1 данного разъяснения, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебного акта и направления на новое рассмотрение, исключается.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку исключена возможность устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, путем возвращения дела на новое рассмотрение, что ведет к возобновлению производства по делу, что недопустимо, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья