Решение № 12-75/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-75/2024

Судья Танченко Р.В. Дело № 12-75/2024


РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Ч.В.М. и дополнения к жалобе его представителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 5-396/2024 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 5-396/2024 от 13 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, потерпевший Ч.В.М. просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение для принятия решения о назначении более строгого наказания.

В обоснование жалобы указывает, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 он получил телесные повреждения. Первичная помощь ему была оказана сотрудниками Росгвардии, которые вызвали ДПС и скорую помощь. Никаких действий по оказанию помощи от водителя автомобиля, который произвел наезд на него, предпринято не было, извинений тот не принес.

Впоследствии он был отправлен в больницу, ему звонил ФИО2 предлагая отвезти домой. Добравшись домой самостоятельно, после приобретения лекарственных средств в аптеке, ему вновь позвонил ФИО2, который предложил сохранить чеки за приобретенные лекарства и обещал возместить понесенные расходы.

На следующий день ему позвонил адвокат ФИО2, который не поинтересовался состоянием его здоровья, а начал фигурировать статьями законов, называя к возмещению различные суммы денежных средств.

В целях лечения он ежедневно посещал клинический медцентр ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», амбулаторное лечение было завершено 14 февраля 2024 года. Также он проходил лечение в дневном стационаре клинического медцентра, после которого наступило незначительное улучшение состояние его здоровья

В целом, в результате полученных травм состояние его здоровья ухудшилось.

ФИО2 действительно перечислил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили на неиспользуемую им банковскую карту. О перечислении денежных средств ФИО2 ему не сообщил, узнал об этом лишь в суде.

ФИО2 перед ним не извинился, полагает, что тот не раскаялся в совершенном правонарушении.

Его мнение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда учтено не было.

В дополнении в жалобе представитель потерпевшего Ч.В.М.ФИО1 полагает, что при назначении наказания суд не учел характер совершенного правонарушения и отношение ФИО2 к потерпевшему.

Полагает, что ФИО2 сообщив, что он безработный и занимается воспитанием ребенка, ввел суд в заблуждение, что повлекло назначение более мягкого наказания. Его мать является <данные изъяты>, проживает от ФИО2 отдельно и не нуждается в постороннем уходе.

Перечисление потерпевшему <данные изъяты> рублей не может являться обстоятельством смягчающим ответственность, поскольку об этом он Ч.В.М. не сообщил.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, грубого нарушения требований ПДД РФ, наступивших последствий, ФИО2 следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего Ч.В.М.ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по основаниям, в них изложенным.

ФИО2 просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, в удовлетворении жалобы и дополнениях к ней отказать.

В судебное заседание потерпевший Ч.В.М. и представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрении дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 31 января 2024 года в 9 часов 35 минут, в г. Пензе на ул. Тамбовская, д.11, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тайота РАВ 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.5, 13.1 и 14.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода Ч.В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.В.М. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 7 мая 2024 года, где приведены фактические обстоятельства совершенного правонарушения с которыми ФИО2 был согласен; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 31 января 2024 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31 января 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 января 2024 года и схемой к нему; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 31 января 2024 года; рапортами старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.В. и инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.А.А. от 31 января 2024 года; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО3 и пояснениями данными им в судебном заседании; письменными объяснениями потерпевшего Ч.В.М. заключением судебно-медицинской экспертизы № от 8 февраля 2024 года и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение ФИО2 при управлении автомобилем ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом исследованных по делу обстоятельств действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об излишне мягком наказании являются несостоятельными, поскольку назначенное ФИО2 административное наказание является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и соответствует требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является чрезмерно строгим.

При назначении наказания учитывались характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в покупке медикаментов и принесении извинений потерпевшему после ДТП.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения наказания в виде административного штрафа судьей мотивирована. Оснований, для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на его пересмотр, оснований не соглашаться с которым не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального права и процессуального законодательства не допущено,

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 5-396/2024 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу потерпевшего Ч.В.М. и дополнения к жалобе его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.