Приговор № 1-56/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-56/2023

№ 1-56/2023

УИД-12301370004000050


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 19 июля 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шабановой Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: Адрес Обезличен, гражданина Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 15 апреля 2023 года до 20 часов 17 апреля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение вагончика, находящегося на территории угольного производства, на расстоянии 1 км 100 метров южнее дома, расположенного по адресу Адрес Обезличен, откуда из корыстных побуждений из сумки, висевшей на стене, тайно похитил денежные средства в сумме 42000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 42000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Шабановой Т.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Тимошенко О.В., потерпевший Потерпевший №1, согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Шабанова Т.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Тимошенко О.В., потерпевшего Потерпевший №1 Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину определен правильно с учетом мнения потерпевшего, его имущественного положения и значимости похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 97-100, 147-150), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.118-125), из которых следует, что ФИО1 давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого и протоколом выемки, согласно которым ФИО1 добровольно выдал часть похищенных денежных средств, распиской потерпевшего (т.1 л.д. 97-100, 127-132, 137).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что алкогольное опьянение ФИО1 не повлияло на его умышленные преступные действия, поскольку он правильно воспринимал характер совершаемого им общественно опасного деяния, и состояние опьянения не послужило поводом к его совершению, а лишь поводом к продолжению употребления спиртных напитков.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который не состоит на учетах у психиатра и нарколога в ГКУ «ШПНД» и ГБУ «КОНД» (т.1 л.д. 165, 167), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 172), к административной ответственности не привлекался.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для его исправления. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным с учетом имущественного положения осужденного, не имеющего постоянного места работы, кроме того, данный вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Снять арест, наложенный постановлением Далматовского районного суда от 24.04.2023, на мобильный телефон марки Хонор 7, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сумку черного цвета и денежные средства в сумме 19000 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Снять арест, наложенный постановлением Далматовского районного суда от 24.04.2023, на мобильный телефон марки Хонор 7, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова