Решение № 2-3133/2017 2-3133/2017~М-2755/2017 М-2755/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3133/2017

Дело № 2-3133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему И. транспортному средству «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ООО «СК «Согласие». И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к Страховщику. Признав событие страховым случаем, Страховщик произвел выплату истцу в счет страхового возмещения. Вместе с тем возмещение утраты товарной стоимости автомобиля произведено не была. В связи, с чем самостоятельно провел оценку стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 10 400 рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения утраты товарной стоимости, расходов на досудебную оценку убытка, предоставив соответствующие документы, однако выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей, неустойку в размере 63 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 5 200 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей, неустойку в размере 66 872 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 5 200 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 требования не признал, просил применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Sandero» рег. знак 67 принадлежащему И. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И. на момент аварии была застрахована ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО.

И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Признав событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил И. выплату страхового возмещения.

Вместе с тем утрата товарной стоимости автомобиля И. выплачена не была.ДД.ММ.ГГГГ между И. и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и всех предусмотренных законодательством РФ штрафных санкций в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> повреждениями.

Полагая подлежащей к выплате утраты товарной стоимости истцом за счет собственных средств (5 000 рублей) произведена независимая оценка стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, которая по заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» составила 10 400 рублей.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей, а так же компенсировать расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Данная обязанность истцом как потерпевшим в результате страхового случая реализована.

В свою очередь, сторона ответчика правом оспаривания представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не воспользовалась.

В связи с чем, при разрешении спора суд принимает во внимание заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, согласно которого размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 10 400 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд исходя из заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет подлежащего выплате страхового возмещения 10 400 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение И. к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем необходимые действия, направленные на установление действительного размера убытка, Страховщик как профессиональный участник рынка услуг по страхованию, являющийся экономически более сильной стороной и обладающий необходимым объемом ресурсов для этого, несмотря на наличие оснований и достаточных исходных данных, в установленный законом срок не произвел.

При таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию со Страховщика неустойки, исчисляемой по правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, начиная с 27.10.2015 года (дата принятия решения о страховой выплате по первоначальному обращению) по день принятия судом решения, при этом судом принимается во внимание явная несоразмерность данной неустойки размеру основного обязательства уже по состоянию на дату принятия настоящего решения, а также несущественность последствий нарушенного права, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным снижение размера неустойки до 54 000 рублей.

Кроме этого согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого с учётом мнения сторон определяет в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 10 400 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 54 000 рублей в счет неустойки; 3 000 рублей штраф; 5 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 2 132 рубля.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий В.В. Манаков