Приговор № 1-29/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1- 29/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бурейского района: Родионова О.А.

защитников – адвокатов: Сосниной В.В, представившей удостоверение № 198 от 18 марта 2003 года и ордер № 29 от 26 февраля 2019 года; ФИО1, представившей удостоверение № 448 от 24 декабря 2008 года и ордер № 17 от 26 февраля 2019 года,

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием подсудимых: А.И.И., М.Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее техническое образование, <данные изъяты>; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

М.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее специальное образование; в зарегистрированном браке не состоящей; имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей; зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

А.И.И. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> около автовокзала в ходе разговора женщина по имени <данные изъяты> предложила А.И.И. собрать для нее дикорастущей конопли для использования в косметических целях (для мытья головы), пообещав взамен дать ей спиртное и сигареты, на что А.И.И. согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, А.И.И. сообщила об этом своей подруге М.Н.Б. и предложила той нарвать для ее знакомой из <адрес> дикорастущей конопли, поскольку сама не знала, как выглядит данное растение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 42 минут до 02 часов 42 минут в <адрес>, М.Н.Б. по предложению А.И.И. на участке местности, расположенном в 150 метрах в южном направлении от <адрес>, путем срывания верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли незаконно приобрела в полимерный пакет без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере в количестве 552 грамма, которое принесла по месту жительства А.И.И., где оставила на хранение в тумбочке в летней кухне усадьбы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 45 минут в <адрес>, А.И.И., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, незаконно хранила в тумбочке в летней кухне, расположенной на усадьбе ее <адрес> наркотическое средство – каннбис (марихуану) в крупном размере массой 552 грамма без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и в ходе осмотра места происшествия – помещения летней кухни усадьбы <адрес> в <адрес> в тумбочке наркотическое средство – каннабис (марихуана) в полимерном пакете массой 552 грамма у А.И.И. и М.Н.Б. было обнаружено и изъято сотрудниками ПУ ФСБ России по Амурской области.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229, 229.1 УК РФ», изъятое у А.И.И. и М.Н.Б. наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 552 грамма относится к крупному размеру.

ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> М.Н.Б. находилась в гостях у А.И.И. в <адрес>, где совместно с А.И.И. и С.С.А. употребляли спиртное.

В ходе распития спиртных напитков А.И.И. сообщила М.Н.Б. о просьбе ее знакомой по имени <данные изъяты> из <адрес> нарвать для нее конопли для использования в косметических целях (для мытья головы), и предложила это сделать М.Н.Б., поскольку сама не знала, как выглядит данное растение, на что М.Н.Б. согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 42 минут до 02 часов 42 минут в <адрес>, М.Н.Б., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, по просьбе А.И.И. на участке местности, расположенном в 150 метрах в южном направлении от <адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая этого, путем срывания верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли незаконно приобрела в полимерный пакет без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере в количестве 552 грамма.

Заведомо зная, что приобретенное ею средство является наркотическим – каннабисом (марихуаной), М.Н.Б., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, и желая этого, наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере в количестве 552 грамма в полимерном пакете принесла по месту жительства А.И.И., где незаконно хранила в тумбочке в летней кухне усадьбы <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут, то есть до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и в ходе осмотра места происшествия – помещения летней кухни усадьбы <адрес> в <адрес> в тумбочке, стоящей слева от входа, наркотическое средство – каннабис (марихуана) в полимерном пакете массой 552 грамма у А.И.И. и М.Н.Б. было обнаружено и изъято сотрудниками ПУ ФСБ России по Амурской области.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229, 229.1 УК РФ», изъятое у А.И.И. и М.Н.Б. наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 552 грамма относится к крупному размеру.

Подсудимая А.И.И. в судебном заседании вину по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признала, а, признав себя виновной по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суду показала, что наркотики в виде дикорастущей конопли она ранее не употребляла и в настоящее время не употребляет, более того, она даже не знает, как она выглядит.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около автовокзала она познакомилась с женщиной по имени <данные изъяты>, в разговоре с которой та попросила ее собрать для нее немного дикорастущей конопли, якобы для мытья головы, а взамен Валентина даст ей спиртное и сигареты, на что она согласилась и дала <данные изъяты> свой номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ она с подругой М.Н.Б. и своим сожителем С.С.А., по ее месту жительства в <адрес> употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, когда С.С.А. ушел спать, она рассказала М.Н.Б., что у неё в <адрес> имеется знакомая, которая просила её собрать для той немного дикорастущей конопли, якобы для мытья головы, за получение которой знакомая по имени <данные изъяты> рассчитается спиртным и сигаретами.

Ей было известно о том, что раньше коноплю использовали для мытья головы, но поскольку она не знала, как выглядит дикорастущая конопля, она предложила М.Н.Б. собрать для её знакомой из <адрес> дикорастущей конопли, а после они вместе передадут ее <данные изъяты> в <адрес> и получат за это спиртное и сигареты, которые употребят вместе.

На её предложение М.Н.Б.., согласилась. Еще немного выпив спиртного, она от количества выпитого уснула.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ её разбудила М.Н.Б.., и сказала, что, согласно их договорённости, она собрала для её знакомой по имени <данные изъяты> дикорастущей конопли, которую в полимерном пакете оставила в деревянной тумбочке в летней кухне усадьбы ее дома.

Проснувшись утром, она забыла про эту информацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут к ней пришли сотрудники пограничной службы, и в присутствии понятых в ходе проведения ОРМ «Обследование» в деревянной тумбочке в летней кухне усадьбы ее дома обнаружили полимерный пакет с сухой растительной массой конопли. При изъятии также присутствовала М.Н.Б.

При изъятии М.Н.Б. пояснила, что в полимерном пакете находится сухая растительная масса дикорастущей конопли, которую она сама приобрела ДД.ММ.ГГГГ на территории пустыря, расположенного за домом № <адрес> по ее (А.И.И.) просьбе с целью совместного последующего сбыта данной растительной массы дикорастущей конопли её знакомым за спиртное и сигареты.

После этого полимерный пакет с растительной массой дикорастущей конопли был опечатан и изъят.

Ранее наркотики она никому не продавала, покупателей не искала. Каких-либо подготовительных действий, направленных на сбыт наркотиков, она не проводила.

Наркотики продавать не собиралась, считала, что конопля нужна действительно для мытья головы, так как слышала, что ранее коноплей мыли голову для роста волос, в содеянном раскаивается.

Первоначально на следствии говорила, что собирались с М.Н.Б. сбыть наркотики за спиртное и сигареты, так как испугалась, потому что никогда с этим ранее не сталкивалась. Что ей сказали говорить сотрудники, с тем она и соглашалась. На самом деле ни о каких парнях их <адрес> ей не было известно.

Подсудимая М.Н.Б. в судебном заседании вину по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признала, а, признав себя виновной по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у А.И.И., где совместно с А.И.И. и ее сожителем С.С.А. употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, когда С.С.А. ушел спать, А.И.И. рассказала ей, что у неё в <адрес> имеется знакомая <данные изъяты>, которая просила её собрать для той немного дикорастущей конопли, якобы для мытья головы, а взамен она даст спиртное и сигареты.

Поскольку А.И.И. не знала, как выглядит дикорастущая конопля, она предложила ей (М.Н.Б. собрать для её знакомой из <адрес> дикорастущей конопли, а после они вместе передадут ее <данные изъяты> в <адрес> и получат за это спиртное и сигареты, которые употребят вместе.

На её предложение она согласилась. Далее, около 23 часов она ушла домой спать.

Проснувшись в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вспомнила про договоренность с А.И.И. и в 01 час 40 минут, взяв с собой полимерный пакет с ручками, пошла на пустырь, расположенный в <адрес>, где в течение 1 часа собрала в принесённый с собой полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли, после чего, пошла домой к А.И.И.

Придя к А.И.И., она прошла в летнюю кухню, где положила полимерный пакет с коноплёй в деревянную тумбочку, после чего, зашла в дом и, разбудив А.И.И., сообщила той, что нарвала конопли и оставила ее в тумбочке в летней кухне. Больше про эту коноплю они не вспоминали.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут она находилась в гостях у А.И.И., когда к той пришли сотрудники пограничной службы, и в присутствии понятых в ходе проведения ОРМ «Обследование» в деревянной тумбочке в летней кухне усадьбы ее дома обнаружили полимерный пакет с сухой растительной массой конопли.

При изъятии она пояснила, что в полимерном пакете находится сухая растительная масса дикорастущей конопли, которую она сама приобрела ДД.ММ.ГГГГ на территории пустыря, расположенного за домом № <адрес> по просьбе А.И.И. с целью совместного последующего сбыта данной растительной массы дикорастущей конопли знакомым А.И.И. за спиртное и сигареты.

После этого полимерный пакет с растительной массой дикорастущей конопли был опечатан и изъят.

Ранее наркотики она никому не продавала, покупателей не искала. Каких-либо подготовительных действий, направленных на сбыт наркотиков, она не проводила.

Наркотики на самом деле продавать не собиралась, считала, что конопля нужна действительно для мытья головы, так как слышала, что ранее водой с коноплей мыли голову для роста волос, в содеянном раскаивается.

Первоначально дала показания о том, что с А.И.И. собирались сбыть коноплю, так как испугалась. На самом деле, ни о каких парнях их <адрес> ей не было известно.

Виновность подсудимых А.И.И. и М.Н.Б.. по ч.2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Е.Н.Н. на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>.

В его присутствии и в присутствии второго понятого, около 11 часов 40 минут сотрудником ФСБ в ходе осмотра в помещении летней кухни, расположенной на приусадебном участке дома по месту жительства А.И.И. и С.С.А., в тумбочке был обнаружен полимерный пакет с сухой растительной массой.

На вопрос сотрудника ФСБ, что находится в пакете, и кому он принадлежит, присутствующая при осмотре М.Н.Б. пояснила, что в пакете находится конопля, которую она собрала несколькими днями ранее по просьбе А.И.И. для передачи каким-то парням в <адрес> за спиртное.

Также М.Н.Б. пояснила, что А.И.И. знала о хранящейся в тумбочке конопле.

Далее полимерный пакет с растительной массой был опечатан биркой и изъят. На бирке поставили подписи все присутствующие и участвующие лица. Также были составлены все необходимые документы, отражающие ход проведения мероприятия и изъятия сухой растительной массы. Замечаний и дополнений к протоколам не поступило.

(том 1 л.д. 79-80).

Аналогичные показания на предварительном следствии, дала свидетель К.О.А., показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон.

(том 1 л.д. 83 – 84).

Свидетель Г.Г.В. на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут он в качестве понятого участвовал при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием подозреваемой М.Н.Б.

Перед началом следственного действия ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, а так же порядок проведения следственного действия.

Находясь около <адрес>, подозреваемая М.Н.Б. добровольно согласилась указать место, где она ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела согласно ранее достигнутой между ней и А.И.И. договорённости на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере знакомым А.И.И.

В его присутствии и в присутствии второго понятого, подозреваемой М.Н.Б.., защитника Сосниной В.В. и следователя, М.Н.Б. предложила пройти на пустырь, расположенный в 150 метрах в южном направлении от <адрес>, где подозреваемая М.Н.Б.., указала на травянистую растительность и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 42 минут до 02 часов 42 минут, она в полимерный пакет руками собрала растительную массу дикорастущей конопли, которую перенесла в деревянную тумбочку в летнюю кухню на усадьбе дома по адресу проживания А.И.И., <адрес>, на хранение.

В дальнейшем А.И.И. должна была передать данное наркотическое средство своей знакомой, получив от нее спиртное и сигареты и поделить с ней М.Н.Б.

(том 1 л.д. 141-143).

Аналогичные показания на предварительном следствии, дал свидетель Е.А.Е., показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон.

(том 1 л.д. 83 – 84).

Свидетель Г.Н.И. на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что со слов М.Н.Б. ему известно, что она по предложению А.И.И. собрала дикорастущей конопли, которую принесла по месту жительства А.И.И., где хранила в тумбочке. Далее данную коноплю А.И.И. должна была передать парням в <адрес>.

(том 1, л.д. 81-82).

Свидетель С.С.А. на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что проживает по указанному адресу совместно с А.И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей сожительницей А.И.И., и их знакомой М.Н.Б. в доме по месту их жительства употребляли спиртные напитки.

При нём А.И.И. и М.Н.Б. о наркотических средствах не разговаривали.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.И.И. и М.Н.Б.находился на приусадебном участке своего дома.

Около 11 часов 40 минут к ним пришли сотрудники ФСБ и предъявили постановление Амурского областного суда о производстве обследования нашего жилища и надворных построек по адресу <адрес>, на что они согласились.

Затем в его присутствии, а также в присутствии двух понятых в ходе следственного действия в помещении летней кухни, расположенной на приусадебном участке их дома, в тумбочке был обнаружен полимерный пакет с сухой растительной массой.

На вопрос сотрудника ФСБ, что находится в пакете и кому он принадлежит, М.Н.Б. пояснила, что в пакете находится конопля, которую та собрала несколькими днями ранее по просьбе А.И.И. для передачи ее каким-то парням в <адрес> за спиртное.

Также М.Н.Б. пояснила, что А.И.И. было известно о том, что в тумбочке хранится конопля.

Далее полимерный пакет с растительной массой был опечатан биркой и изъят. Также были составлены все необходимые документы отражающие ход проведения мероприятия и изъятия сухой растительной массы. Все присутствующие и участвующие лица после ознакомления поставили в данных документах свои подписи.

О том, что в тумбочке хранится конопля, он не знал.

(том 1 л.д. 77-78).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия на усадьбе дома по месту проживания А.И.И., по адресу <адрес> тумбочке на летней кухне обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 552 грамма

(том 1 л.д. 3);

-протоколом проведения ОРМ - Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 00 минут в помещении летней кухни на усадьбе <адрес> в тумбочке обнаружен полимерный пакет с растительной массой, схожей с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной)

(том 1 л.д. 14-17);

-протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут в помещении летней кухни на усадьбе <адрес> изъят полимерный пакет с растительной массой, схожей с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной)

(том 1 л.д. 18-25);

-справкой об исследовании №/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленная на исследование растительная масса, изъятая

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в летней кухне на усадьбе <адрес> у А.И.И., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства составляет - 552 грамма.

(том 1 л.д. 62-64);

-из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу растительная масса в полимерном пакете, изъятая

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в летней кухне на усадьбе <адрес> у А.И.И., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны составила - 519 грамм.

(том 1 л.д. 68-70);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в ходе которого осмотрен полимерный пакет чёрного цвета с содержимым в виде сухой растительной массы коричневого цвета, который признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский»

(том 1 л.д. 73, 74);

-протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемой М.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе данного следственного действия подозреваемая М.Н.Б. в присутствии понятых и защитника Сосниной В.В. указала участок местности, расположенный в 150 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, где она приобрела дикорастущую коноплю

(том 1 л.д. 130-137).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно показания свидетелей и письменные материалы дела, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимых А.И.И. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и М.Н.Б. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, и установлено в судебном заседании.

Проведенные по делу экспертные исследования и заключения специалистов, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Другие процессуальные документы, в том числе протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1, л.д. 14-17); протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 18-25) составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Переходя к анализу показаний допрошенных свидетелей Е.Н.Н., К.О.А., Г.Н.И., Г.Г.В., Е.А.Е., С.С.А. суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет их показаниям, данным ими на предварительном следствии.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, судом не установлено.

Кроме того, все свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что М.Н.Б. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 522 грамма, а А.И.И. незаконно хранила данное наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером наркотического средства, то все действия, связанные с незаконным оборотом указанного количества наркотического средства образуют составы незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере у М.Н.Б., и незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, совершенного в крупном размере у А.И.И.

Таким образом, суд находит вину подсудимых А.И.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и М.Н.Б. в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, полностью доказанной, и квалифицирует действия каждой по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действия А.И.И. и М.Н.Б. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Однако в судебном заседании, после исследования материалов дела, данная квалификация действий подсудимых не нашла своего подтверждения, поскольку умысел А.И.И. и М.Н.Б. на незаконный сбыт наркотических средств внезапно возник лишь после просьбы женщины по имени <данные изъяты> нарвать для нее дикорастущей конопли за спиртное и сигареты.

Из показаний подсудимых А.И.И. и М.Н.Б. следует, что после того, как <данные изъяты> предложила А.И.И. собрать для нее конопли для мытья головы, та обратилась к М.Н.Б. с данной просьбой, поскольку сама ранее не видела, что из себя представляет данное наркотическое средство.

М.Н.Б. же, в свою очередь, зная, что в окрестностях <адрес> произрастает много дикорастущей конопли, и она знает, как она выглядит, согласилась и, нарвав ее для А.И.И., положила на хранение на усадьбе дома последней.

Проанализировав доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд считает указанную квалификацию органом расследования противоправных действий А.И.И. и М.Н.Б. необоснованной, поскольку субъективная сторона, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновных должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Однако по настоящему делу такие обстоятельства не установлены и в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства из показаний подсудимых А.И.И. и М.Н.Б. установлено, что сбытом наркотических средств они никогда не занимались.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что А.И.И. и М.Н.Б. занимаются незаконным сбытом наркотических средств, в уголовном деле отсутствуют.

Объективные и достоверные доказательства того, что изъятое у них в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство они намеревались сбыть, кроме их показаний, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получены, при этом, вышеуказанные доводы подсудимых ничем не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Анализ показаний свидетелей: Е.Н.Н., К.О.А., Г.Н.И., Г.Г.В., Е.А.Е., С.С.А. также не позволяет суду сделать бесспорный вывод о характере действий подсудимых, направленных на сбыт указанного наркотического средства.

Так, все свидетели указали только на сам факт обнаружения и изъятие у подсудимых наркотического средства, никто из свидетелей не располагал какой-либо информацией, свидетельствующей о причастности А.И.И. и М.Н.Б. к сбыту наркотиков, оперативно-розыскные мероприятия в отношении них не проводились, и оперативная информация в отношении подсудимых в правоохранительные органы не поступала.

Доказательств подтверждающих обратное, стороной обвинения, суду предоставлено не было.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что они ранее продавали наркотические средства, что искали для сбыта покупателей, что А.И.И. и М.Н.Б. предпринимали какие-либо подготовительные действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства.

Учитывая отсутствие в деле достоверной информации о том, что А.И.И. и М.Н.Б. занимаются незаконным распространением наркотических средств, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств наличия у А.И.И. и М.Н.Б. умысла на сбыт изъятого у них наркотического средства, в связи с чем, в силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому действия А.И.И. и М.Н.Б. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых А.И.И. и М.Н.Б. были умышленными, они понимали незаконность своих действий с наркотическими средствами, и желали их совершения, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, у суда нет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина М.Н.Б. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме и действия М.Н.Б. следует квалифицировать по:

- ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Действия А.И.И. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах также установлена в полном объеме, и ее действия следует квалифицировать по:

- ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых А.И.И. и М.Н.Б. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в их участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу; явки с повинной (объяснения А.И.И. и М.Н.Б. об обстоятельствах совершения преступления, данное ими до возбуждения уголовного дела), наличие на иждивении М.Н.Б. двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения умышленного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, не смотря на то, что у А.И.И. и М.Н.Б. имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и размере наказания А.И.И. и М.Н.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений – умышленных, тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, их личности: молодой возраст подсудимой М.Н.Б., <данные изъяты> А.И.И., что подсудимые имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно; с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, что подсудимые вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, что тяжких последствий от преступлений не наступило, А.И.И. и М.Н.Б. ранее не судимы, преступление совершили впервые, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым надлежит назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

С целью соблюдения осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения, суд считает необходимым возложить на А.И.И. и М.Н.Б. исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, при назначении наказания А.И.И. и М.Н.Б. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимых, наличия на иждивении М.Н.Б. двоих несовершеннолетних детей, а также наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 519 грамм в полимерном пакете, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», следует уничтожить, как предмет преступления в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-313 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

А.И.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

М.Н.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком по три года каждой.

Контроль за осужденными возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденных А.И.И. и М.Н.Б. в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.И.И. и М.Н.Б. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 519 грамм в полимерном пакете, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева