Приговор № 1-29/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 25 февраля 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 5408 от 18 февраля 2019года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников <данные изъяты> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около автомобиля марки «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак «В283ОО, 28 рус», двигатель которого находился в рабочем состоянии, расположенного в пяти метрах от <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак «В283ОО, 28 рус», без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, с целью покататься на нем и вернуть обратно.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 51 минут в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля марки «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак «В283ОО, 28 рус», двигатель которого находился в рабочем состоянии, расположенного в пяти метрах от <адрес> в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак «В283ОО, 28 рус», умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, убедившись, что ключ замка зажигания находиться в замке зажигая и в автомобиле никого нет, подошел к незапертой водительской двери автомобиля, потянув за дверную ручку, открыл дверь с водительской стороны, сел на водительское сиденье, переключил рычаг коробки передач в положение приводящее автомобиль в движение и начал движение автомобиля, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак «В283ОО, 28 рус», без цели хищения, принадлежащего ФИО3. Впоследствии ФИО2 на угнанном «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак «В283ОО, 28 рус», проследовал на ФАД сообщением «Чита-Хабаровск» в <адрес>, поле чего проехал на жд. <адрес>, затем проехал в <адрес> Амурской, где за домом № по <адрес> оставил угнанный им автомобиль и скрылся.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в особом порядке и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель потерпевшей адвокат Воронов А.Г., извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие его и потерпевшей, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представил.

Учитывая, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, кроме того, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, потерпевшая и ее представитель возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представили, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведения о браке и детях отсутствуют (л.д. 104-106).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 110).

Согласно сведениям ЧУЗ «Поликлиника «РЖД»-Медицина <адрес>» подсудимый ФИО1 на учете <данные изъяты> (л.д. 112).

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец стоит прочерк (л.д. 113).

Подсудимый ФИО2 пояснил, что данный ребенок является его сыном, ребенок находится на его иждивении, он его содержит, забоится о нем. Он, его сожительница и ребенок проживают совместно.

Согласно справке о результатах в ОСК ФИО2 ранее не судим (л.д.117).

Согласно характеристике, представленной врио начальника ПП «Талданский» ОМВД России по Сковородинскому району 18 января 2019 года, ФИО2 проживает совместно с гражданской женой и её малолетним ребенком. Не работает. В пункт полиции «Талданский» за совершение административных правонарушений, преступлений за прошедший год не доставлялся. Не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет. Соседями по месту проживания характеризуется положительно. Доброжелателен, общителен, на замечания реагирует адекватно (л.д.108).

Подсудимый ФИО2 не согласен со сведениями, изложенными в характеристиках, в части отсутствия у него иждивенцев, ранее он пояснил, что на его иждивении находится ребенок.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, которой является объяснение ФИО2 от 23 декабря 2018 года (т. 1л.д. 19-20), данное им правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела и содержащее сведения о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимым были даны стабильные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Кроме этого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб и принести извинения, молодой возраст виновного, совершение преступления впервые.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения умышленного преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что перед совершением преступления распивал спиртные напитки, употребление спиртного напитка подтолкнуло его к совершению преступления.

Учитывая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло к совершению преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, усматривает основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени совершенного преступления (ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести преступлений), обстоятельств его совершения, личности виновного (ранее несудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, а также в связи с теми, что отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в отношении которого установлена вина подсудимого.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о рассмотрении вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном), учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, окажет надлежащее влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также данное назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ восстановит социальную справедливость и предупредит совершение ФИО2 новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ:

-автомобиль марки «NISSAN DIESEL UD» государственный регистрационный знак «В28300, 28 рус» подлежит снятию с хранения и передаче собственнику ФИО3 в свободное распоряжение, по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль заповедением условно осужденных;

не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак «В283ОО, 28 рус» снять с хранения и передать собственнику ФИО3 в свободное распоряжение, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н.Неволина