Приговор № 1-355/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-355/2023

Дело № 1-355/2023

50RS0041-01-2023-003367-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 19 декабря 2023 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре - помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Рузского городского прокурора Московской области Борисовой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Атякшева И.А., представившего удостоверение №, ордер № Рузского филиала МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи 26.01.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского городского округа Московской области, вступившим в законную силу 11.02.2023 года, признанным виновным в совершении 22.12.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не уплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, о чем ему, ФИО1, было достоверно известно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 10.10.2023 в неустановленное время, но не позднее 13 часов 30 минут, находясь на водительском сидении в салоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине участка автомобильной дороги – на 472 км А-108 МБК Рузского городского округа Московской области, вблизи д. Нововолково, употребил спиртной напиток, а именно не менее 100 миллилитров коньяка, после чего запустил двигатель этого автомобиля и осуществил на нем движение с места его стоянки до 5 км автомобильной дороги Руза-Воронцово-Тетерино Рузского городского округа Московской области, вблизи д. Ватулино, где в 13 часов 30 минут 10.10.2023 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался, о чем 10.10.2023 был составлен административный протокол №, с которым ФИО1 ознакомился, о чем в этом документе имеется личная подпись последнего.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органами дознания, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога не состоит, под наблюдением у врача- психиатра не значится.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, переданный на ответственное хранение ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а затем отменить.

Автомобиль марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль, наложенный Рузским районным судом Московской области 27 октября 2023 года (продлен постановлением Рузского районного суда Московской области от 14 декабря 2023 года), до исполнения решения в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Лукина