Постановление № 44У-96/2017 4У-1392/2017 от 19 сентября 2017 г.

44у-96/17



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,

членов президиума ЛАКОВА А.В., КУДРЯШОВОЙ В.В.,

БОГОСЛОВСКОЙ И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело №... по кассационной жалобе адвоката Огаревой Э.З., действующей в защиту осужденного ФИО1, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года и апелляционного постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 19 февраля 2013 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный по постановлению от 25 ноября 2014 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года и 7 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 2013 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 года в порядке п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Черненко А.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года кассационная жалоба адвоката Огаревой Э.З., действующей в интересах осужденного ФИО1, в порядке п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В кассационной жалобе адвокатом Огаревой Э.З. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду допущенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Огаревой Э.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ФИО1 21 апреля 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Огарева Э.З. просит отменить приговор и апелляционное постановление ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Производство по делу полагает необходимым прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные дознавателем нарушения прав ФИО1 на защиту ввиду не соблюдения положений ч.4 ст.146, п.1 ч.4 ст.46, ст.223.1 УПК РФ.

Ссылается на введение ФИО1 в заблуждение относительно существа обвинения и на нарушение судом требований ст.314 УПК РФ.

Также обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания ввиду недостаточного учета судом данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначения ему наказания по совокупности приговоров.

В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы адвоката Огаревой Э.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не был обсужден вопрос о применении к ФИО1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку приговором от 19 февраля 2013 года он был осужден к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

Проверив материалы уголовного дела №..., обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для изменения или отмены постановленных по делу судебных решений президиум не усматривает.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, согласно положениям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений допущено не было.

Уголовное дело было возбуждено 22 апреля 2016 года по ст.264.1 УПК РФ в отношении ФИО1 по факту управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

О возбуждении уголовного дела ФИО1 уведомлен лично 06 мая 2016 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с уведомлением ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1, оснований для выполнения дознавателем требований ст.223.1 УПК РФ не имелось.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства ФИО1 указал в ходатайстве о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое подтвердил после ознакомления с обвинительным постановлением и материалами дела (л.д. л.д.№...).

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно инкриминируемых ему виновных действий, у суда не имелось.

В ходе судебного рассмотрения мировой судья в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ. Также суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст.226-9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор, верно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Нарушений права ФИО1 на защиту в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни семьи осужденного, состояния здоровья и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ являются верными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года, и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Согласно п.13 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие данного постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.4 ст.264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к ФИО1 указанного акта об амнистии и освобождения его от наказания, назначенного по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не усматривается.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п. 1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Огаревой Э.З. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года и апелляционное постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Павлюченко