Приговор № 1-103/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-103/2021

Дело №1-103 /2021

32RS0032-01-2021-001122-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката адвокатского кабинета «Защита» ФИО3,

представившего удостоверение №481 от 15.09.2008 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбыл наказание полностью ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к дому № по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, и, введя последнюю в заблуждение, представившись работником кадастровой службы и под предлогом проверки документов, незаконно проник в жилой дом, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает одна в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она собралась в магазин и приготовила деньги и сумку, которую повесила на дверь. В это время к ней постучался подсудимый ФИО2, который представился сотрудником кадастровой службы и после обмера земельного участка попросил ее пройти в дом для предоставления документов на землю. Зайдя в дом, она стала искать документы, и ФИО2 оставался в комнате один, а потом вышел на улицу и ушел. После его ухода она сразу обнаружила, что из кошелька, который находился в сумке на двери, пропали деньги в сумме 3500 рублей купюрами достоинством по 500 рублей. После чего, о случившемся она сообщила в полицию. В последующем, ФИО2 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. по просьбе ФИО2 привез его к дому № по <адрес> для покупки домовладения. ФИО2 заходил в дом примерно на 30 мин., а когда вернулся, то пояснил, что дом не продается. О том, что ФИО2 похитил денежные средства из данного дома, он ему не сообщал и денежными средствами не делился. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 9 час. 30 мин. проезжал автомобиль темно вишневого цвета. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что было совершено хищение имущества у пожилой жительницы их села.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, каждого в отдельности, следует, что они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около дома Потерпевший №1 они видели автомобиль ВАЗ 2107 темно- вишневого цвета № региона. Через некоторое время к ним обратились сотрудники полиции и сообщили, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> и сумка, из которой были похищены денежные средства.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил, что совершил кражу денег в конце апреля 2021 года в сумме 3500 рублей в <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии защитника, показал где конкретно в <адрес> находились денежные средства в сумме 3500 рублей, которые он похитил.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. прибыл к дому № по <адрес> на автомобиле ВАЗ-2107 темно-вишневого цвета под управлением ФИО7, которому он пояснил, что хочет купить домовладение. Когда ему дверь открыла пожилая женщина, он решил, что у нее могут быть сбережения и решил проникнуть в дом путем обмана, поясняя женщине, что он является сотрудником кадастровой службы и попросил предъявить документы на землю. Зайдя в дом, он остался на кухне, а женщина прошла в другую комнату. В это время он увидел на двери сумку, в которой находился кошелек, из которого он похитил денежные средства в сумме 3500 рублей: 7 купюр достоинством по 500 рублей. Затем он вернулся в автомобиль и пояснил ФИО8, что дом не продается. При этом о хищении денег он ему не сообщал и денежными средствами не делился.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о значимых по делу обстоятельствах, в том числе, о своих действиях при совершении преступления и их мотивах, указал откуда похитил имущество, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие заболевания, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, при этом суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО2 в целом характеризуется положительно, свою вину признал полностью, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко