Приговор № 1-341/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-341/2019

УИД 29RS0008-01-2019-002705-98

Дело № 1-341/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Перегородина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , судимого:

- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 31.07.2018 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 24.09.2019 года составляет 7 месяцев 26 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 мая 2018 года, в период с 19 часов до 20 часов 35 минут 03 июля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь .... .... в г. Котласе Архангельской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, не имея права владения, распоряжения и пользования принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак «№», пользуясь тем, что собственник автомобиля Потерпевший №1 спит, взял с подоконника в указанной комнате ключ от указанного автомобиля, с помощью которого привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, находящегося во дворе .... в г. Котласе и в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил на нем движение до дома 25 по ул. Гастелло в г. Котласе, где был задержан сотрудниками полиции. По результатам освидетельствования в 21 час 35 минут 03 июля 2019 года установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,140 мг/л, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из этих показаний ФИО1 следует, что 03 июля 2019 года после 16 часов он вместе с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки в .... .... в г. Котласе. Потерпевший №1 уснул, и он решил угнать автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1 Он взял ключ зажигания на подоконнике в комнате, зная, что Потерпевший №1 не разрешал ему управлять автомобилем, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и катался по улицам г. Котласа. У .... в г. Котласе он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После задержания был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Подтвердил, что имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 123-124, 125-132, 52-53).

Свои признательные показания ФИО1 в период дознания подтвердил в явке с повинной (л.д. 119-120).

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступлений и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак «№», который 03 июля 2019 года около 16 часов он оставил во дворе .... в г. Котласе и пошел вместе с ФИО1 распивать спиртные напитки в комнату к последнему. От выпитого спиртного уснул, а ключ от автомобиля он оставил на подоконнике в комнате ФИО1. Проснувшись около 22 часов 30 минут 03 июля 2019 года, он обнаружил отсутствие ФИО1 в комнате, отсутствие ключа от автомобиля на подоконнике и самого автомобиля во дворе дома. После этого он позвонил в полицию, где ему сообщили, что его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и помещен на стоянку. ФИО1 он ключ от автомобиля не передавал, автомобилем пользоваться не разрешал. Претензий к ФИО1 не имеет, он полностью возместил причиненный его действиями вред, принес извинения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что во время несения службы в составе автопатруля 03 июля 2019 года около 20 часов 35 минут у магазина, расположенного на пересечении улиц О.Кошевого и Гастелло они обратили внимание на красный автомобиль марки «Киа Спектра», регистрационный знак «№», поскольку по указанному автомобилю дежурным была передана ориентировка о том, что автомобилем, возможно управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. Они увидели, как из магазина вышел молодой человек, сел на водительское сиденье и начал движение. Они включили проблесковые маячки, но автомобиль ускорился, выехал на ул. Гастелло и остановился только у дома 25 по ул. Гастелло в г. Котласе. Водителем был ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения. Для дальнейшего разбирательства на место происшествия был вызван другой наряд ДПС ОГИБДД. С момента остановки автомобиля ФИО1 все время находился в их поле зрения, никаких напитков не употреблял (л.д. 104-105, 106-107).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1 и Н., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» следует, около 20 часов 35 минут 03 июля 2019 года из дежурной части поступило сообщение о необходимости проследовать к дому 25 по ул. Гастелло в г. Котласе для оказания помощи наряду ДПС ГИБДД в оформлении документов в отношении водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения. Когда они прибыли на место, ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. Далее Свидетель №4 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Далее у дома 25 по ул. Гастелло в г. Котласе ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,140 мг/л. При оформлении документов было установлено, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 101-103, 104-105).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 следует, что 03 июля 2019 года около 19 часов 28 минут он позвонил в дежурную часть ОМВД России «Котласский» и сообщил, что водитель автомобиля «Киа Спектра», вишневого (красного) цвета, ФИО1, управляет им, находясь в состоянии опьянения, поскольку автомобиль очень резко набирал скорость, резко тормозил, багажник автомобиля не заперт, хлопает вверх и вниз. Автомобиль двигался по ул. Степана Разина в направлении к ул. Гастелло в г. Котласе (л.д. 74-75)

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1 о неправомерном завладении ФИО1 транспортом 03 июля 2019 года (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2019 года, в ходе которого осмотрена территория местности напротив второго подъезда .... в г. Котласе. Автомобиль марки «Киа Спектра», имеющий регистрационный знак № обнаружен не был (л.д. 16-18, 21).

Свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства согласно которым собственником автомобиля «Киа Спектра», регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (л.д. 38-39,40-43).

Протоколом выемки автомобиля «Киа Спектра», регистрационный знак № и ключа зажигания от указанного автомобиля, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 44, 45-47, 48-51, 52)

Изъятием у Свидетель №4 компакт-диска с видеозаписями, произведенными 03 июля 2019 года при составлении административных материалов и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у <...> в г. Котласе, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 112-113, 114).

При просмотре вышеуказанных видеозаписей видно, что у дома 25 по ул. Гастелло в г. Котласе находится автомобиль марки «Киа Спектра», регистрационный знак «М079КО29». Далее в служебном автомобиле полиции ФИО1 разъясняются права, предусмотренные КоАП РФ, последний признается, что находится в состоянии опьянения и отстраняется от управления автомобилем, о чем инспектором составляется протокол. ФИО1 сотрудником ГИБДД предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 соглашается. При освидетельствовании показания прибора составили 1,140 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. По данному факту инспектором составлен акт (л.д. 114-115). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 116, 117-118).

В соответствии с протоколом .... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 03.07.2019 года в 20 часов 35 минут у <...> в г. Котласе при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 63).

Согласно акту .... 03.07.2019 года в 21 час 35 минут у <...> в г. Котласе старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Свидетель №4 с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеющего признаки опьянения, с помощью алкотектора, который показал результат - 1,140 мл/л (л.д. 64,65).

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров этанола проводилось техническим средством измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №, прошедшим поверку 17 сентября 2018 г. и действительным до 16 сентября 2019 г., что подтверждено свидетельством о поверке (л.д. 79).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 149-150).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд исходит из того, что ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 мая 2018 года, завладел автомобилем Потерпевший №1 без согласия владельца, то есть неправомерно, при этом цели хищения автомобиля у него не было, и управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, которое установлено при проведении освидетельствование прибором алкотектор, имеющим заводской номер и признанным пригодным к применению.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее он судим.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

На учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 162, 163, 164, 165, 204), хронических заболеваний и инвалидности не имеет (л.д. 185, 206).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 159, 169, 170, 209).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу по обоим преступлениям суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), а по угону - явку с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), принесение извинений потерпевшему (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступлений, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве такового, активные действия, направленные на содействие в расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством по угону - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им неправомерного завладения автомобилем. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, мотивов и характера его совершения, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство по ст. 166 ч. 1 УК РФ, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы, с назначением ему обязательного дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает. Правовые основания для применения положений ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 мая 2018 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- диск - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 6587 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу осуждённому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путём следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6587 (шести тысяч пятисот восьмидесяти семи) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова