Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000047-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

с участием прокурора Парфеновой К.Е.,

истца А.П.В.,

представителя истца А.П.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П.В. к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец – А.П.В. обратился в суд с указанным иском, которым просит взыскать в его пользу с ответчика АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» в качестве компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой – 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он работает в Акционерном обществе «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в качестве рабочего сортировщика - сдатчика металла 3 разряда с *.*.* год по настоящее время. В период трудовой деятельности, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, *.*.* год в 12-25ч. по местному времени, о чем работодателем составлен акт по форме Н-1.

Согласно указанному акту грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Причиной несчастного случая явилось не обеспечение безопасности работников при эксплуатации технологического оборудования укладочной линии. Полагает, что избежать данного несчастного случая не было возможности.

По вине предприятия, в котором он работал, он получил тяжкое повреждение здоровья, ему причинены: ....

С данными диагнозами он находился в НХО-2 ННК ГБУ 30 Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» с 28.10.2018 по 07.11.2018. В настоящее время он продолжает лечение амбулаторно и ему предстоит длительное восстановительное лечение, реабилитация, а также возможно, установление инвалидности.

Таким образом, при работе не были созданы безопасные условия производственной деятельности. Истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с получением повреждения здоровья, который он оценивает – 1 000 000 руб., считает, что данная сумма является разумной и справедливой.

Истец А.П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель истца А.П.В. – ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что размер компенсации морального вреда заявлен в разумных пределах и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Парфеновой К.Е., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях действующего законодательства, но размер морального вреда, заявленной истцом, следует снизить.

Судом установлено, что истец получил повреждение своего здоровья в результате производственной травмы, происшедшей с ним при исполнении своих трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривается и подтверждается следующим.

В период с 09.07.2018 по настоящее время истец работает в должности сортировщика -сдатчика металла 3 разряда на предприятии ответчика, что подтверждается трудовым договором №, заключенным между истцом А.П.В. и АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» в лице начальника отдела кадров К. (л.д. 9-21).

28.10.2018 истец, при исполнении им трудовых обязанностей получил производственную травму, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от 12.11.2018, который произошел с А.П.В. при следующих обстоятельствах:

В смену с 08:00 28.10.2018на линии №400 производилась укладка уголка 75*75 (толщина полки 6 мм.). При работе оборудования в течение смены в процессе формирования пакета около 10:00 произошло закусывание крайней штанги (уголка), что привело к деформированию металлопроката (уголка) и он был отбракован. Не придав значения случившемуся оператор В. продолжила работать, не вызвав слесаря –ремонтника и не сообщив сменному мастеру.

При дальнейшей работе в 12:25 В. сформировала слой металлопроката на 2-ой секции укладочного рольганга для последующей передачи магнитами поворотного устройства на укладочный стол. В то же время на рабочей площадке упаковки сортировщик-сдатчик металла 3 разряда А.П.В. выполнял увязку сформированного пакета готового металлопроката на тележках поперечного транспортера вручную с применением увязочной проволоки и монтировки.

При подъеме поворотным устройством (работающим в автоматическом режиме) сформированного слоя металлопроката и одновременной подработки рычагами сталкивателей (управляемым оператором В. в ручном режиме) произошло закусывание крайней штанги металлопроката между рычагом сталкивателя и двумя крайними магнитами поворотного устройства. В. увидев, что загибает крайнюю штангу металлопроката, нажала кнопку «стоп» на пульту управления. Магниты поворотного устройства остановились в положении 60 градусов относительного горизонтальной поверхности. Защемленная штанга длиной 12 метров согнулась на 90 градусов в двух метрах от хвостовой части. Из-за изгиба штанги произошел ее отрыв от магнитов, она под собственным весом упала в направлении сортировщика-сдатчика А.П.В., который находясь на расстоянии 7 метров от укладочного рольганга выполнял увязку наклонившись лицом к пакету металлопроката и ударила его по голове сзади, продолжая падение штанга ударила левую кисть руки. От полученного удара у А.П.В. слетела защитная каска, он присел и обхватил голову руками. Увидевшая сидящего А.П.В. клеймовщик горячего металла М., работавшая в 10 метрах от пострадавшего подошла к нему, применяя антисептические салфетки оказала первую доврачебную помощь и сообщила мастеру отделки Ч. и начальнику смены Ч. (л.д. 22-28, 48-51).

Согласно п.9.1 Акта о несчастном случае на производстве № 24 от 12.11.2018 основной причиной несчастного случая явилось не обеспечение безопасности работников при эксплуатации технологического оборудования укладочной линии (л.д. 26, 50 оборотная сторона).

При этом согласно Акта о несчастном случае на производстве № 24 от 12.11.2018 виновности А.П.В. в происшедшем с ним несчастном случае на производстве установлено не было, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на момент получения травм он не находился (л.д. 22-28, 48-51).

Из выписки из истории болезни № следует, что истец А.П.В. находился на лечении в НХО-2 с 28.10.2018 по 07.11.2018 с диагнозом: ... (л.д. 29).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональном заболевании истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятиях (л.д. 53).

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из показаний истца, а также выше указанных письменных материалов дела.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам эксперта ГБУЗ КО «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №1201 от 29.05.2019: А.П.В. были причинены: ... травма в виде ушиба ... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Рентгенографических признаков травматического ... не выявлено. Диагноз ...» не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью (л.д. 62-64).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку исследование проведено экспертами, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности 22-24 года; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 62-64). Данное заключение никем не оспорено.

То есть, судом достоверно установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

Согласно ст. 8 ч.2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факта причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец испытывал сильные болевые ощущения, травматический шок, который истец перенес во время причинения вреда здоровью; в связи с полученными травмами истец был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, не мог больше выполнять свои трудовые обязанности, трудоспособность истца до настоящего времени не восстановлена; последствия травмы истец испытывает до настоящего времени; вред здоровью истца, квалифицируется, как средней тяжести, выдано направление от 10.06.2019 на медико-социальную экспертизу.

С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ истец по настоящему иску освобожден от оплаты госпошлины.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу А.П.В., *.*.* год года рождения, уроженца улица, город, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в результате производственной травмы в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения- 14.06.2019.

Судья А.Н. Байрамалова