Приговор № 1-143/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-143/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 767 от 19 декабря 2024 года,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимого: 11 ноября 2014 года приговором Раменского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год (освободился из мест лишения свободы 13 апреля 2023 года, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 12 апреля 2024 года по отбытии срока дополнительного наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои ФИО6, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, осужденным приговором Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год (освобожден 13 апреля 2023 года по отбытии срока лишения свободы, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 12 апреля 2024 года по отбытии срока дополнительного наказания), и имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 29 сентября 2024 года в период времени с 20 часов до 21 часа 04 минут, находясь около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей ввиду противоправного поведения ФИО6, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, навязчиво приставал к ФИО1, требуя купить ему спиртное, с целью причинения физической боли, нанес не менее одного удара рукой в область лица последнего, причинив ему физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 29 сентября 2024 года перевозил матери мебель, и остался у нее дома, выпил пиво. Вечером, примерно в 20:40, пошел в магазин «Бристоль» по ..., чтобы купить еще пиво. Около магазина к нему подошел ранее незнакомый мужчина (как впоследствии выяснилось – потерпевший ФИО6), который был в состоянии опьянения, шатался. Мужчина неожиданно, не представившись, в приказном тоне, сказал, чтобы он купил ему пиво. В ответ он спросил у мужчины, почему он должен покупать ему пиво. Мужчина стал говорить, что он (ФИО1) обязан купить ему пиво, потому что тот так хочет. Он сказал мужчине, что не намерен ему ничего покупать, и чтобы тот не приставал к нему, но мужчина на замечания не реагировал, и у них начался словесный конфликт на повышенных тонах. Мужчина продолжал настаивать, чтобы он купил ему пиво. Его разозлило такое поведение, он не сдержался и ладонью правой руки ударил мужчину по левой щеке. В этот момент он услышал голос женщины, которая крикнула, что вызовет полицию. Женщина стояла сзади мужчины, примерно в 3-4 метрах от них. Он крикнул нецензурно в адрес женщины, чтобы она ушла, но она снова сказала, что вызовет полицию, тогда он ушел. Подходя к дому матери, вспомнил, что забыл купить пиво, и вернулся в магазин. Купил пиво, вышел из магазина и на улице начал пить пиво. В это время к нему подошел сотрудник полиции, и его доставили в отдел полиции за распитие спиртного в общественном месте. После чего в отделении полиции он был опрошен по факту нанесения им удара по лицу мужчине, дал признательные показания. Он раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в нанесении побоев ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал, что 29 сентября 2024 года он находился дома, занимался домашними делами, и употреблял алкоголь (водку). Вечером, когда спиртное закончилось, вышел из дома примерно в 20:15, пошел к магазину «Бристоль» на ..., где решил подождать кого-либо из знакомых или просто прохожих, чтобы попросить купить ему алкоголь, поскольку у него не было денег. Простояв несколько минут около магазина, увидел подходящего к магазину ранее незнакомого ему мужчину (как впоследствии узнал – подсудимого ФИО1), подошел к нему и сразу же сказал, чтобы тот купил ему пиво. ФИО1 спросил его, почему он должен покупать ему пиво. Так как он был выпивши и ему хотелось еще употребить алкоголь, он грубо ответил ФИО1, что тот обязан купить ему пиво, он так хочет (в нетрезвом виде он может вести себя грубо и нагло). ФИО1 говорил, что не будет ему ничего покупать, и просил не приставать к нему. Но он не реагировал, продолжал требовать купить алкоголь, вследствие чего между ними начался словесный конфликт. Он стал выражаться нецензурно, ФИО1 также ответил нецензурно, они обзывались, ругались на повышенных тонах. Затем ФИО1 ударил его ладонью по левой щеке, от чего он испытал физическую боль. После этого сзади себя он услышал голос женщины, которая крикнула, что вызовет полицию. ФИО1 ушел, а он оставался рядом с магазином, но отошел подальше и встал сбоку, ожидая ещё кого-нибудь, кто бы купил ему алкоголь. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся, зашел в магазин, откуда вышел с бутылкой и стал пить. В это время приехали сотрудники полиции и стали разговаривать с ФИО1 Он подумал, что сотрудники полиции приехали по поводу их конфликта и не стал подходить, так как побоялся, что его заберут в полицию из-за нахождения его в опьянении. Сотрудники полиции забрали ФИО1 и уехали, а он пошёл домой. О произошедшем конфликте он рассказал сотрудникам полиции на следующий день. Впоследствии, при освидетельствовании у него на лице были обнаружены ссадины, которые он получил в быту, а не от удара ФИО1 Претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку сам был в алкогольном опьянении и вел себя неприлично.

29 сентября 2024 года в 21:04 в ОМВД России по Каменскому району поступило сообщение Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП за номером 6937, о произошедшей драке между двумя мужчинами около магазина «Бристоль» по ... в ... (л.д. 8).

Протоколом принятия устного заявления подтверждено, что 30 сентября 2024 года ФИО6 обратился с устным заявлением к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Каменскому району, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 29 сентября 2024 года примерно в 20:30 около магазина «Бристоль» по ... в ... нанес ему один удар ладонью по лицу (л.д. 6).

30 сентября 2024 года осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Бристоль» по адресу: .... Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил и показал, где на данном участке местности 29 сентября 2024 года в вечернее время суток у него произошёл конфликт с ФИО1, который ударил его один раз рукой по лицу в область левой щеки, от чего он испытал физическую боль (л.д. 13-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что 29 сентября 2024 года около 21 часа возвращалась домой и увидела, что около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., двое мужчин ругались, выражались нецензурно. Потом увидела, как один из мужчин (более молодого возраста) ударил рукой по лицу второго мужчину (который старше). Она, испугавшись, что начнется драка, крикнула, что вызовет полицию. Тогда ударивший мужчина выругался нецензурно в ее адрес. Она еще раз крикнула, что вызовет полицию, после чего молодой мужчина ушел. Она не стала подходить к мужчине, которого ударили, отошла в сторону и вызвала полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что конфликт был между ФИО1 и ФИО6, которому ФИО1 нанес удар по лицу (л.д. 44-45).

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства не выявлял, не выявляет он их и в настоящее время, не диагностируется у него признаки слабоумия, временного болезненного нарушения психической деятельности и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 58-61).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, получены на основании и в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, по приговору Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года, в ходе конфликта, умышленно, нанес ФИО6 не менее одного удара рукой в область лица, причинив ему физическую боль.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п.«з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (который находясь в состоянии алкогольного опьянения, навязчиво приставал к подсудимому, требуя купить ему спиртное, спровоцировав конфликт), признание вины, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее приговором Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года был осуждён за умышленное особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ), поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, и наказание ему назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является лицо, нанесшее побои или совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Поскольку судимость по вышеуказанному приговору явилась основанием считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ не признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений.

Суд не признает указанное в обвинительном акте отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинении подсудимому органом дознания не вменялось совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, наблюдается по обращаемости у врача психиатра. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в целях его исправления суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде ограничения свободы.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание – четыре месяца ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Каменский район Пензенской области, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня его постановления. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...

...

...