Определение № 33-4491/2026 от 6 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 7 мая 2026 года

УИД: 66RS0038-01-2025-001499-36

№ 2-784/2025

№ 33-4491/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т. Л.,

судей Пономаревой А. А., Ершовой Т. Е.,

с участием прокурора Беловой К. С.,

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М. М

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность от 18сентября 2025 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО4 (ордер от 28 апреля 2026 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К. С. О законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 14 марта 2024 года без оформления в письменном виде трудового договора работала продавцом в кафе «Уральские пельмени», расположенном на 82 километре автодороги Екатеринбург –Серов.

При получении заработной платы 11 августа 2025 года истцу было объявлено, что часть денежных средств работодателем удержана за прогул.

Вместе с тем, истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, прогул не совершал, работодатель его дисциплинарной ответственности. Неправомерные действия работодателя привели к обострению хронических заболеваний, в связи с чем истец с 12 августа 2025 года находился на листке нетрудоспособности.

В последующем, при беседе работодателем с супругом истца, последнего информировали о том, что ФИО1 официально не трудоустроена.

18 августа 2025 истцу было предложено подписать договор подряда, 21 августа 2025 года истцом были получены договор подряда и акты приемки выполненных работ.

Истец был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, задним числом, с приказом об увольнении его не ознакомили, лист нетрудоспособности не оплатили, окончательны расчет не произвели.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 за период с 14 марта 2024 года по настоящее время в должности продавца;

- признать договор подряда № 1 от 14 марта 2025 года, заключенный между истцом и ответчиком трудовым договором, восстановить ФИО1 на работе с возложением обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу истца с 14 марта 2024 года в должности продавца;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2025 года по 28 ноября 2025 года в размере 110774 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 10 апреля 2024 года по 9 апреля 2025 года и с 10 апреля 2025 по 28 ноября 2025 года в размере 52589 руб. с возложением на ответчика обязанности уплатить все виды обязательных взносов;

- возложить на ответчика обязанность направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования п Свердловской области уточняющие формы отчетов об уплаченных страховых взносах за период с 14 марта 2024 года по 28 ноября 2025 года;

- возложить на ответчика обязанность оплатить истцу лист нетрудоспособности за период с 12 августа 2025 года по 14 августа 2025 года, с 15 августа 2025 по 21 августа 2025 года в размере 10576 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.,

- взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., расходов по копированию документов в сумме 1116 руб., расходов оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3 400 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.Ссылались на то, что непосредственно сам истец инициировал неофицальное трудоустройство, указав о наличии значительного количества возбужденных в отношении него исполнительных производств. Истец работал в соответствии с графиком, согласно которому, 9 августа 2025года являлся для него рабочим днем. Вместе с тем, в указанный день работник к исполнению трудовых обязанностей не приступил, о наличии нетрудоспособности в известность не поставил.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между работником ФИО1 в должности продавца и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 (<№>) с 14 марта 2025 года.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана оплата вынужденного прогула за период с 22 августа 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 31944 руб.78 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, оплата листа временной нетрудоспособности в размере 2839 руб. 51 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в части превышающей 28 календарных дней в размере 13014 руб. 43 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность произвести предусмотренные законодательством РФ отчисления за период с 14 марта 2025 года за ФИО1 в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Социальный Фонд России.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на копирование документов в размере 1116 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

С данным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда относительно даты установления начала трудоправовых отношений (14 марта 2025 года), наличии оснований для внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку истца.

Полагает, что при расчете задолженности среднего заработка необходимо исходить из установленного графика сменности (сутки через трое), а не из продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю); необходимости оплаты листка нетрудоспособности в полном объеме.

Суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 8 февраля 2016 года имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <№>), основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе (л.д.50-51).

Согласно договору подряда от 14 марта 2024 года, подписанному исключительно ответчиком, его сторонами являются ИП ФИО2 и истец, последний обязался выполнять работы по профессии продавца с 14 марта 2024 года в срок до 11 августа 2025 года, оплата работ производится по факту их выполнения (л.д. 6-7). Из содержания представленного истцом фрагмента переписки в мессенджере WhatsApp следует, что график работы истца определялся работодателем по графику день работы три дня выходных (л.д.100-101).

Из соглашения без номера и даты, подписанному со стороны ответчика следует о расторжении вышеуказанного договора с 11августа 2025 года ( л.д. 8).

Согласночасти четвертой статьи 11Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленномКодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируетсястатьей 19.1Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушениячасти второй статьи 15настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленномчастями первой-третьей статьи 19.1были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15Трудового кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 56Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названнымКодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67Трудового кодекса РФ. Из положенийчасти четвертой статьи 11,части первой статьи 14,статьи 19.1ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии между сторонами трудоправовых отношений, положив в основу решения суда объяснения стороны истца, предоставленные ФИО1 договор подряда от 14 марта 2024 года соглашение о его расторжении, акты выполненных работ (л.д. 9-26 ), содержание которых указывает о наличии трудоправовых отношений (выполнение работ в интересах ответчика, в его интересах и под его контролем, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, установление графика работы оплата труда).

При этом вышеуказанные доказательства конкретно и однозначно свидетельствуют том, что о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с 14 марта 2024 года, а не с 14 марта 2025 года, как указал суд, а потому решение суда в части установления срока трудоправовых отношений подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы автора жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора подряда от 14 марта 2024года № 1 между сторонами, трудовым.

Во - первых, указанный договор заключен не был, поскольку стороной истца он подписан не был. Во-вторых, инициируя обращение в суд, истец предоставил данное доказательство в подтверждение факта трудоправовых отношений, которые и были установлены судом.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ) работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, судебная коллегия находит, что требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по внесению записи о приеме на работу у ИП ФИО6 с 14 марта 2024 года в качестве продавца, подлежат удовлетворениию. При этом указанная обязанность возникает при предъявлении непосредственно самим работником трудовой книжки, поскольку у работодателя она отсутствует.

В установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец согласно просительной части исковых требований просил установить трудовые отношения по настоящее время, в связи с чем суд обоснованно не установил срок окончания трудовых отношений. При этом трудовые отношения не прекращены и на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, как указывает ФИО1, ее заявление об увольнении в адрес работодателя после рассмотрения дел судом первой инстанции оставлено без внимания.

На основании ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1)соглашение сторон (статья 78настоящего Кодекса), 2)истечение срока трудового договора (статья 79настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;3)расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80настоящего Кодекса);4)расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи71и81настоящего Кодекса);5)перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6)отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения, 7)отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертаястатьи 74настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертаястатьи 73настоящего Кодекса); 9)отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть перваястатьи 72.1настоящего Кодекса); 10)обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83настоящего Кодекса); 11)нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84настоящего Кодекса).

Факт прекращения трудоправовых отношений между сторонами спора ни по одному из вышеуказанных оснований своего подтверждения в судебном заседании не нашел, трудовой договор по инициативе работодателя расторгнут не был.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 восстановлении на работе не имелось.

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд положения ст. 127 Трудового кодекса РФ применил неправильно.

В силу вышеуказанной нормы закона при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку трудовые отношения не прекращены, трудовой договор с истцом по каким-либо основаниям, предусмотренным законом, не расторгнут, право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск у истца отсутствует.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13014 руб. 43 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Разрешая требования об оплате листка нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что 12 августа 2025 года по 15 августа 2025 года, с 16 августа 2025 по 19 августа 2025 года, 20 августа 2021 года по 21 августа 2025 года ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности (л.д.82 оборот).

Руководствуясь положениями ст. 183 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 1.4, ч. 1 ст. 2.2, п. 1 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 13 Закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы работника, по общему правилу, пособие за первые три дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ (далее - СФР).

Вопреки доводам автора жалобы работодатель в силу прямого указания производит выплату пособия по временной нетрудоспособности за три дня. Данные требования рассмотрены в пределах заявленного иска, иных требований не заявлено.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период возможности трудиться, судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, полагает, что судом не в полной мере были учтены нормы закона, регулирующие порядок исчисления среднего заработка.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как работодатель в нарушение указанных положений Трудового кодекса РФ уклонился от надлежащего исполнения обязанности по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовыми отношениями, не предпринял необходимых организационных и кадровых мер для обеспечения истцу возможность выполнять трудовые обязанности по окончании листа нетрудоспособности, предоставив ФИО1 соглашение о расторжении договора подряда от 24 марта 2024 года 11 августа 2025 года. Надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств направления истцу о необходимости прибыть на рабочее место, восстановления доступа к рабочему месту для осуществления трудовой функции, что могло бы подтверждать выполнение обязанности по предоставлению работы и восстановлению условий ее осуществления, ответчиком не предоставлено. В период с 22 августа 2025 года по 11 декабря 2025 истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату по вине ответчика, в связи с чем имеет право на взыскание среднего заработка в порядке ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии спунктом 15настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений для расчета среднего заработка за период, когда работник не выполнял трудовых обязанностей по вине работодателя, учитываются все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (за исключением выплат социального характера и иных, не относящихся к оплате труда), начисленные работнику за 12 месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средний заработок, при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник, в частности, не работал, но за ним сохранялся средний заработок. Для расчета среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанное время в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество дней, фактически отработанных в этот период.

При расчете среднего заработка судебная коллегия исходит из размера начисленной заработной платы за период с августа 2024 года по июль 2025 года в сумме 423455 руб. (33318 руб. + 36606 руб. + 31676 руб. +34780 руб. +32766 руб. + 31970руб. +39422 руб. + 30553 руб. + 39932 руб. + 37 380 руб. +35251 руб. + 39 801 руб.) и количества отработанных дней, учитывая согласованный сторонами режим рабочего времени (сутки через трое).

Таким образом, средний дневной заработок истца составит: 423455 руб. : 91= 4653 руб. 35 коп. средний заработок за период возможности трудиться-130284 руб. ( 4653 руб. 35 коп. х 28).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца надлежит взыскать 110774 руб. 21 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО юридическая контора «Лекс» в лице ФИО3 26 августа 2025 года заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 89).

Во исполнение указанного соглашения представитель истца оформил исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчеты относительно заявленных требований принимал участие в судебных заседаниях 11 ноября 2025 года, 28 ноября 2025 года, в котором был объявлен перерыв до 11 декабря 2025 года.

Стоимость работ составила 32000 руб., согласно квитанциям к приходному ордеру от 15 августа 2025 года, 29 августа 2025 года, 28 ноября 2025 года, кассовых чеков (л.д. 89-90), указанные услуги истцом оплачены.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво.

Как следует из оспариваемого определения, суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из того, что именно данный размер восстановит баланс интересов между сторонами спора. Иных суждений относительно определения размера судебных расходов им не определено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Данные требования закона в полной мере судом первой инстанции не соблюдены.

При определении размера судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя истца судебных заседаниях, их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы (в том числе, объем составленных документов), его процессуальные действия в ходе судебного разбирательства, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из того, что степень соразмерности услуг представителя является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, степени разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. При этом стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение чрезмерности спорных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 3400 руб. суд правомерно руководствовался положениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таких обстоятельств согласно доверенности от 18 сентября 2025 года 66АА № 9145855, суд не установил.

Представленная уполномочивает представителя на ведение дел во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях, следовательно в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда основания для взыскания расходов связанных с удостоверением нотариусом такой доверенности отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года в части установления даты возникновения трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, изменить, указав на возникновение трудовых отношений с 14 марта 2024 года.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года в части размера среднего заработка, взысканного в пользу ФИО1, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 средний заработок за период с 22 августа 2025 года по 11 декабря 2025 года в сумме 110774 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Решение этого же суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13 014 руб. 43 коп. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Решение этого же суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку отменить, принять по делу новое решение.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 14 марта 2024 года в качестве продавца (при предъявлении трудовой книжки).

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ФИО1, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Л. Редозубова

Судьи: Т. Е. Ершова

А. А. Пономарева