Решение № 2-270/2024 2-270/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-270/2024

Дело 2-270/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000097-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 22 марта 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания – помощнике ФИО1, с участием представителя истицы – адвоката Александровой О.А., представителя ответчика МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом ФИО2, представителя ответчика администрации ГО «<адрес>» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному учреждению «Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации ГО «<адрес>»

о признании незаконным решения Муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом за № от 21.12.2023г.,

об обязании администрацию ГО «<адрес>» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

об обязании Муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» заключить соглашение о перераспределении земельногоучастка

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом к Муниципальному учреждению «Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным решения Муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом за № от 21.12.2023г., об обязании администрацию ГО «<адрес>» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании Муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» заключить соглашение о перераспределении земельногоучастка.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец, с согласия иных собственников, обратилась в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 1200 кв.м., образуемого из земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Ответчик принял решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу № года частично удовлетворен административный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и утверждению схемы расположения, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. На муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО4 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответчик, Муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» не исполнил решение суда и не вернулся повторно к рассмотрению заявления Истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истцом вновь, с согласия иных собственников, подал заявление о перераспределении земельного участка площадью 1200 кв.м., образуемого из земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, площадью 1000 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Ответчик, Муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» повторно принял решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка на основании подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-880/2023 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2093/2023, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-880/2023 отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение Ответчика, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На Ответчика возложена обязанность повторно в установленные законом порядке и сроки рассмотреть заявлениеФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков и сообщить об исполнении настоящего решения суда в Волжский городской суд Республики Марий Эл и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2093/2023 Ответчиком также не исполнено. Решением апелляционной инстанции установлено, что, оснований для отказа в утверждении представленной истцом схемы расположения земельного участка у ответчика не имелось, установлено, что образуемый участок в полном объеме располагается в зоне Ж-3, его конфигурация не свидетельствует о вклинивании, вкрапливании, изломанности границ, чересполосице.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, для суда являются обязательными.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Истца на Ответчика, Муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2093/2023, что Ответчиком не исполнено.

Решением от 21.12.2023 года № 3660, Ответчик, МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом, вновь, в третий раз, отказывает Истцу в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка, по надуманным основаниям, игнорируя выводы принятого судебного акта, вступившего в законную силу.

В обоснование отказа Ответчик вновь ссылается на обстоятельства, которым дана оценка судебными инстанциями с указанием нового основания для отказа, такое как, несоответствие противопожарного расстояние от зданий, сооружений и жилых домов на земельных участках до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород, так как составляет менее 50 м.

С данным решением Ответчика от 21.12.2023 года № 3660, истица также не согласна и считает его незаконным и не соответствующим требованиям законодательства, принятым судебным актам, вступившим в силу, и нарушающим права Истца на перераспределение земельного участка.

Оспоренные в судебном порядке отказы Ответчика надлежащим образом проверены судом на предмет их соответствия основанию для отказа, предусмотренному подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части несоблюдения противопожарного расстояния истец также не согласна с этим основанием, так как оно не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

На испрашиваемом земельном участке Истцом не планируется строительство объектов капитального строительства, а на земельном участке, находящемся в собственности Истца объекты капитального строительства (жилой дом, введен в эксплуатацию в 2010 году, то есть до 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН).

По мнению истицы рассмотрение Ответчиком трижды ее заявления о перераспределении земельного участка и принятие по нему решений, содержащих разные основания отказа, свидетельствуют о недобросовестности поведения Ответчика и злоупотреблении своими правами и обязанностями, чем грубо нарушают права Истца, так как он фактически лишен возможности реализации права на приобретение земельного участка путем перераспределения и заключения соответствующего соглашения.

С учетом уточнений истица просит суд: :

Признать незаконным решение Муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом», выраженное в письме № 3660 от 21.12.2023 года;

Обязать администрацию городского округа «<адрес>» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью 1200 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м;

Обязать Муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом»:

заключить соглашение о перераспределении земельногоучастка,расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 12:16:0601003:48, площадью 1000 кв.м.

В судебном заседании истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы адвокат Александрова О.Э. (по ордеру) требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске и в уточнении.

Представители ответчиков МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом ФИО2, администрации ГО «?ород Волжск» ФИО3 возражали удовлетворению требований истицы, полагали отказ и основания отказа с учетом дополнения законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административных дел №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 (7/16 доли), ФИО5 (3/8 доли), ФИО7 (3/16 доли) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (л.д.19-21, 26-29, 34-37, 84-110).

ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия всех собственников обратился к в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о перераспределении указанного земельного участка, находящегося в его собственности, из земель, находящихся в муниципальной собственности, при этом предоставили схему расположения земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., на кадастровом плане территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № года муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом отказало истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, со ссылкой на части 4, 5, 6, 7 статьи 11.9, подпункт 3 часть 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указало то, что при образовании земельного участка не должно быть изломанности границ, вновь образуемый участок попадает в охранную зону воздушных линий электропередач «ВЛ-110 кВ Волжская Городская 1,2».

Данный отказ был предметом рассмотрения административного дела №

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года частично удовлетворен административный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и утверждению схемы расположения, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. На муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО4 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответчик, Муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» не исполнил решение суда и не вернулся повторно к рассмотрению заявления Истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истцом вновь, с согласия иных собственников, подано заявление о перераспределении земельного участка площадью 1200 кв.м., образуемого из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Ответчик, Муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» повторно принял решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка на основании подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-880/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» и Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным отказа, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ; признании права на перераспределение земельного участка по адресу:<адрес>, общей площадью 1200 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.; обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью 1200 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2093/2023, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-880/2023 отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение Ответчика, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На Ответчика возложена обязанность повторно в установленные законом порядке и сроки рассмотреть заявлениеФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков и сообщить об исполнении настоящего решения суда в Волжский городской суд Республики Марий Эл и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая административное дело суд апелляционной инстанции по делу № установил следующее.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (подпункт 10 статьи 39.29 данного Кодекса).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

Пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перераспределения земель при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

С учетом изложенного, оснований для отказа в утверждении представленной истцом схемы расположения земельного участка у ответчика не имелось, поскольку доказательств утверждения в установленном порядке красных линий, установления границ земель общего пользования не представлено, принадлежащий истцу земельный участок относится к землям населенных пунктов и находится в территориальной зоне Ж-3 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами, при отсутствии проекта межевания территории может быть использована указанная пункте 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином и утвержденная уполномоченным органом.

Принадлежащий истцу земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Волжск», утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 19 апреля 2011 года №177. Испрашиваемый участок площадью 200 кв.м также расположен в зоне Ж-3. Доказательств использования спорной части участка для общих нужд (для прохода, проезда) в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по административным делам отметила, что частичное нахождение испрашиваемого к перераспределению земельного участка в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи само по себе не исключает возможности его предоставления административному истцу, поскольку с сетевыми организациями владельцу земельного участка необходимо согласовывать действия по строительству, капитальному ремонту, реконструкции или сносу зданий и сооружений, а также иные действия (пункты 10, 11, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 (далее – Правила)), тогда как на стадии перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, вопрос строительства объекта индивидуального жилищного строительства на части земельного участка, находящейся в соответствующей охранной зоне, не решается.

Само по себе наличие охранной зоны в связи с расположением ЛЭП, не влечет изъятие земельного участка из оборота и не является основанием для отказа в перераспределении земельного участка. Таким образом нахождение земельного участка с кадастровым 12:16:0601003:48в охранной зоне ЛЭП представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предоставления испрашиваемого участка в порядке перераспределения. Аналогичная позиция выражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 года №49-КА19-8.

Газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа включены в перечень видов объектов, размещение которых в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Наличие такого объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не обременяет указанные участки ограничениями, исключающими возможность их участия в гражданском обороте.

Нормой статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено установление, в числе прочих, охранных зон объектов систем газоснабжения, что предполагает наличие ограничений в пользовании земельными участками, входящими в охранные зоны газораспределительных сетей.

Положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878, не предусматривают безусловного запрета на осуществление хозяйственной деятельности в охранных зонах газораспределительных сетей, вопреки доводам Ответчиков, не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка с учетом установленных законом ограничений.

В соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878, на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра. При этом в силу пункта 16 указанных Правил письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей требуется лишь в случае, осуществления хозяйственной деятельности, не предусмотренной пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра.

Формирование земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны инженерных коммуникаций - охранной зоны газораспределительной сети), ограничения в использовании земельного участка, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», не препятствуют перераспределению земельных участков.

Вступившим в законную силу судебными актами – решением Волжского городского суда РМЭ от 26 октября 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РМЭ от 19 октября 2023 года, установлено, что вновь образуемый земельный участок не имеет изломанности границ, отсутствуют какая-либо сложная конфигурация, острые или многочисленные углы, которые бы усложняли или делали невозможным установление границ данного земельного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению, приводили бы к вклиниванию в соседний участок или иным образом препятствовал бы рациональному использованию землевладений и землепользований не имеется.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Истца на Ответчика, Муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Решением от 21.12.2023 года № 3660, Ответчик, МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом, отказывая Истцу в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка, приводит основания для отказа, игнорируя выводы принятого судебного акта, вступившего в законную силу по причине: наличия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и препятствие рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушение требований, установленных Земельным Кодексом РФ, другим федеральным законам; нахождения перераспределяемого участка в границах территории общего пользования, что не допускает его приватизацию; противопожарное расстояние от зданий, сооружений и жилых домов на земельных участках до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составляет не менее 50 м.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Оспоренные в судебном порядке отказы Ответчика от 15.07.2022г., от 16.02.2023г. надлежащим образом проверены судом на предмет их соответствия основанию для отказа, предусмотренному подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, для суда являются обязательными.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении настоящего дела рассматриваемого в порядке искового производства участвуют те же лица, что и при рассмотрении административных де, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом указанные основания для отказа как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и препятствие рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушение требований, установленных Земельным Кодексом РФ, другим федеральным законам; нахождение перераспределяемого участка в границах территории общего пользования, что не допускает его приватизацию, однозначно являются незаконными.

В части нового основания отказа для перераспределения требуемого истицей земельного участка - противопожарное расстояние от зданий, сооружений и жилых домов на земельных участках до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составляет не менее 50 м., суд соглашается с доводами истца, что это основание также является незаконным и необоснованным на основании следующего.

Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части отступов зданий от границ земельных участков, согласно которым противопожарное расстояние от зданий, сооружений и жилых домов на земельных участках до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составляет не менее 50 м.

Положения правил определены на основании Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 4.14. Свода правил СП 4.13130 противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м.

В примечании к указанному пункту отражено, что указанные расстояния определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива.

Границы лесных насаждений на землях различных категорий устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Такие границы на территории испрашиваемого земельного участка - не установлено, что не отрицалось явившимися в судебное заседание представителями ответчиков.

Расстояния от зданий и сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 до лесных насаждений хвойных (смешанных) пород допускается уменьшать до 30 м, при условии, что наружные поверхности обращенных к лесу стен, в том числе отделка, облицовка (при наличии) выполнены из материалов группы горючести не ниже Г1. В качестве наружного (водоизоляционного) слоя кровли в пределах 50 м от леса должны применяться материалы не ниже Г1 или РП1.

Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных или садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Указанные расстояния допускается уменьшать до 15 м, если примыкающая к лесу застройка (в пределах 30 м) выполнена с наружными стенами, включая отделку, облицовку (при наличии), а также кровлей из материалов группы горючести не ниже Г1 или распространению пламени РП1. Расстояния до границ лесных насаждений от садовых домов и хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) должны составлять не менее 15 м.(в ред. изменения № 3, введенного в действие Приказом МЧС России от 15.06.2022 N 610).

Как указано в предисловии к Своду правил 2013, его применение обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 1.1 Свода правил 2013 установлено, что его требования применяются исключительно при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Как прямо предусмотрено в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями данного федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) предъявляются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих норм названного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, по общему правилу положения Свода правил 2013 года на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Названный акт приказом Росстандарта от 13 февраля 2023 года № 318 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (раздел 2 «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты, номером 16).

Аналогично указанный Свод правил 2013 был включен и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный Приказом Госстандарта от 14 июля 2020 года № 1190 и действовавший до 12 февраля 2023 года.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В силу изложенного является незаконным такое основание для отказа уполномоченного органа в перераспределении земельного участка, как нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что земельный участок располагается на расстоянии менее 50 метров до лесопаркового массива, поскольку требования Свода правил 2013 применяются исключительно при проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ и в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

На испрашиваемом истицей земельном участке не планируется строительство объектов капитального строительства, а на земельном участке, находящемся в собственности Истца объект капитального строительства, жилой дом, введен в эксплуатацию в 2010 году, то есть до 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Информации о фактическом использовании и о наличии споров по использованию испрашиваемой территории не имеется. Обременения, ограничения в использовании земельного участка установлены в выписке из ЕГРН, среди которых нет данных о наличии зон с особыми условиями (зоны лесов). Данный земельный участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте на территории, данные о нахождении земельного участка в составе земель лесфонда отсутствуют. Иных доказательств ответчики суду не предоставил

Согласно ст. 6 ЛК РФ леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются статьями 120 - 123 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 ЗК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Следует отметить, что согласно генерального плана городского округа «Город Волжск», утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, образуемый в результате перераспределения земельный участок находится в существующей зоне индивидуальными жилыми домами, а зеленые насаждения, произрастающие в близи к индивидуальной жилой застройки находятся в планируемой зоне застройки индивидуальными жилыми домами, при этом границ лесного хозяйства в границах перераспределяемого земельного участка не имеется, что подтверждается схематичным изображением расположения земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 1707.2019 года, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Таким образом, рассмотрение на неоднократные заявления истицы о перераспределении земельного участка и принятие по нему решений, содержащих как одинаковые, так и новое основания отказа, свидетельствуют о неисполнении решения суда, недобросовестности поведения Ответчика и нарушающими права Истца, так как он фактически лишен возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка путем перераспределения и заключения соответствующего соглашения даже при наличии сделанных соответствующих выводов решениями судов, вступивших в законную силу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При наличии установленных судом обстоятельств, суд считает, что данные требования правомерно подлежат рассмотрению с разрешением спора о праве, путем удовлетворения всех заявленных требований для устранения допущенных нарушений прав и свобод истицы.

В связи с удовлетворением требований истицы, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 150руб.00коп. с каждого в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к Муниципальному учреждению «Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным решения Муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом за № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрацию городского округа «<адрес>» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании Муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» заключить соглашение о перераспределении земельногоучастка.

Признать незаконным решение Муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом», выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию городского округа «<адрес>» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью 1200 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

Обязать Муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» заключить соглашение о перераспределении земельногоучастка,расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м.

Взыскать с Муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом в пользу ФИО4 150руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с администрации ГО «<адрес>» в пользу ФИО4 150руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение принято 29 марта 2024 года