Решение № 12-67/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-67/2021

Дело № 12-67/2021

УИД № 42RS0011-01-2021-001715-94


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 21 июня 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б.Ю.Ж. <номер> от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б.Ю.Ж. по делу об административном правонарушении <номер> от 13.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей в связи с тем, что 13.04.2021 в 11-20 часов на автодороге <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>, светопропускание передних боковых стекол которого составило 5%, чем нарушил п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2014 № 877.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе указывает: в КоАП РФ отсутствует п.3 штрих ст.12.5; к светопропусканию 5 и более процентов суд должен отнестись критически, так как это ничего не видно; стекла при проведении замеров должны быть абсолютно чистыми, вероятность обеспечения такой чистоты вызывает сомнение в связи с погодой и содержанием дорог в период сильного таяния снега, сезона грязных луж, соответственно произведенные замеры не могут служить основанием для вменения административного правонарушения. В дополнениях к жалобе указал, что описанные в протоколе события не подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Из постановления об административном правонарушении не ясно, о светопропускании каких стекол идет речь, в п.4.3 Технического регламента отсутствует понятие «передние боковые стекла». До составления инспектором протокола и вынесения постановления ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, которое не рассмотрено в установленном порядке, определение не вынесено и отсутствует в материалах дела, что является грубым нарушением ст.24.4 КРФобАП, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления. ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Плотников К.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, исследовав письменные материалы, с приложенными фотографиями, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п.5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1 13.04.2021 в 11-20 часов на автодороге <адрес> управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди (передних боковых стекол) которого составила 5%, чем нарушил п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2014 № 877.

Данное обстоятельство было зафиксировано заместителем командира взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б.Ю.Ж. с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» 11610, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, с датой проверки, действительной до 07.07.2021.

По данному факту в отношении ФИО1 заместителем командира взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б.Ю.Ж. 13.04.2021 было вынесено постановление <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ заместителем командира взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б.Ю.Ж. был также составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 13.04.2021.

Указанные протокол и постановление составлены на типовых бланках, рекомендованных к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, копии постановления об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ. Копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении получены ФИО1

Согласно п. 7.8.6 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Показания прибора «Тоник» 11610 в соответствии со ст.26.8 КРФобАП зафиксированы инспектором ГИБДД в постановлении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен с результатами, что подтверждается представленными фотографиями.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, обеспечивающие видимость для водителя спереди, светопропускание которых составляет 5%, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 13.04.2021, соответствующим требованиями ст.29.10 КРФобАП; протоколом об административном правонарушении <номер> от 13.04.2021; требованием от 13.04.2021, согласно которому ФИО1 был установлен срок для прекращения совершения правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, конструкция которого не соответствует требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, до 11-20 часов 18.04.2021.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не было рассмотрено и удовлетворено должностным лицом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФобАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КРФобАП).

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, было непосредственно обнаружено заместителем командира взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б.Ю.Ж. при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений. Должностное лицо располагало достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу чего на основании ч.1 ст.28.6 КРФобАП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 с нарушением не был согласен, в последующем был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку по делу уже было принято постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, у заместителя командира взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б.Ю.Ж. отсутствовала обязанность по направлению дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 В последующем у ФИО1 имелась возможность привлечь к участию в деле защитника и представить суду доказательства при рассмотрении дела по его жалобе в суде.

Фактов нарушения требований ст.26.11 КРФобАП при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФобАП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Довод жалобы о проведении процедуры замера светопропускания стекол на грязном стекле является голословными, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД, и отраженных в обжалуемом постановлении, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе не приведено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел, оснований для отмены, изменения постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б.Ю.Ж. <номер> от 13.04.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 12-67/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области