Решение № 2-630/2018 2-630/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-630/2018

Мотивированное
решение составлено 02.10.2018г.

Дело № 2 – 630 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником земельного участка площадью 622 кв.м и жилого дома по адресу АДРЕС. Сосед ФИО6 из дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сломал забор между участками, построил новый, перенеся его на участок истца, тем самым отобрав территорию площадью 19 кв.м. Истец, с учетом уточнения, просил обязать ФИО6 перенести незаконно поставленный забор с точек 1 (х1429.07; у 1475.20); 2 (х 1429.28; у 1474.45); 3 (х 1432.05; у 1474.01); 4 (х 1438.81; у 1473.40); 5 (х 1446.10; у 1472.71); 6 (х 1448.81; у 1472.36), согласно схеме наложения земельного участка в приложении к техническому отчету по инженерным изысканиям на объекте, выполненному ООО «Ландшафт» 23 мая 2018 г. на смежную границу с точками: 6 (х:1426.98, у:1475.55), 7 (х:1427.34, у:1475.54), 8 (х:436.44, у:1474.91), 9 (х:1438.86, у:1474.46), 10 (х:1444.15, у:1473.66), 11 (х:1444.05, у:1473.34), 12 (х:1449.02, у:1472.98) согласно кадастровой выписке от 17.06.2015 г., взыскать с ФИО6 4000 рублей, потраченные на вызов геодезиста; установить срок переноса забора 2 месяца; разрешить, в случае отказа ФИО6 перенести забор, самостоятельно перенести забор или поставить свой на смежную границу и обязать ФИО6 возместить убытки.

10.07.2018 г. ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным акт согласования границ землепользования от 09 октября 2002 года по адресу: АДРЕС, а правоустанавливающие документы на землевладение по адресу: АДРЕС отменить.

Истец ФИО5, его представители ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО9, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили об истечении срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал, пояснил, что, действительно, в 2011-2012 годах устанавливал новый забор по границе с земельным участком истца, забор был установлен с учетом необходимого расстояния для обслуживания жилого дома. В 2002 году границы земельного участка с собственниками дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9 согласованы не были, указанная в акте ФИО1, его тетя, собственником дома не являлась. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, о проведенном в 2002 году межевании узнал только в суде.

Представитель третьего лица ООО «Геотоп», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Представитель третьего лица ДАЗО мэрии г. Ярославля в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителей, ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, обозрев дело правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых ФИО5 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 622 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлений мэра г. Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.072003 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-11, 84, 87, 90, 97).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: АДРЕС земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.03.2003г. с номером 76:23:040502:8, имеет площадь 622 кв.м., границы земельного участка установлены. (л.д.22).

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС являются ФИО6 – 2/5 доли на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО10

Земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью 268 кв.м поставлен на кадастровый учет 12.08.2005г. с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта по состоянию на 12.09.2012 г. (л.д.81).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой требование об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть заявлено собственником. С учетом названных норм, к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие права собственности у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, таким образом, дополнительным условием для удовлетворения иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться своим имуществом. При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой - использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого в настоящее время является ФИО5, проводилось ООО «Геотоп» в 2002 году по заказу КУМИ мэрии г. Ярославля.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт установки нового забора в 2011-2012г.г., при этом забор был установлен таким образом, что между забором и домом ответчика имелось расстояние порядка 0,7м, как пояснял ответчик – для прохода к дому по всему периметру.Между тем, из технического отчета по инвентаризации земельного участка по АДРЕС межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 24.10.2012 г. по заказу ФИО6, следует, что граница земельного участка по адресу: АДРЕС проходила практически по прямой линии, без изгибов, по стене дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из схемы наложения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненной кадастровым инженером ФИО3, следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в точках 1-6 не соответствует границе земельного участка, включенной в ГКН. В результате несоответствия границы земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположен жилой дом по адресу: АДРЕС его кадастровой границе, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была уменьшена относительно площади, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, площадь наложения смежного земельного участка составляет 19 кв.м (л.д. 121-123).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5

На основании вышеуказанных норм закона суд удовлетворяет исковые требования ФИО5

В качестве встречных ответчиком ФИО6 заявлены требования о признании недействительным акта согласования границ землепользования от 09 октября 2002 года по адресу: АДРЕС АДРЕС, и, как следствие, об отмене правоустанавливающих документов ФИО5 на находящийся в его собственности земельный участок.

По данному требованию ответчиком по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от12.11.2001г. № 15 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО6 просит признать недействительный акт согласования границ земельного участка ФИО5, которая была установлена в 2002 году в ходе проведения инвентаризации, при этом истец по встречному иску, не являющийся собственником смежного земельного участка, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку об установлении границ земельного участка ответчика ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Однако, данные доводы суд считает несостоятельными, ввиду того, что в октябре 2012 года по заданию ФИО6 был изготовлен межевой план земельного участка дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС., из которого видно, что границы смежного земельного участка ФИО9 установлены, указано их местоположение.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Истец просит обязать ответчика совершить действия по переносу забора в двухмесячный срок.Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание является правом суда и может быть произведено с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Учитывая обстоятельства дела, характер взаимоотношений сторон, суд в настоящее время не считает необходимым предоставлять право на совершение действий по исполнению решения истцу, который, в случае неисполнения ФИО6 решения суда в добровольном порядке, не лишен возможностиполучить исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО3 по составлению схемы земельного участка с выносом точек границ в размере 4000 руб. (л.д.28,29). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО6 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и (или) за свой счет освободить часть земельного участка (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего на праве собственности ФИО5, расположенного по адресу: АДРЕС, осуществив перенос забора в сторону АДРЕС, установив его по границе со смежным земельным участком АДРЕС, установленной в результате инвентаризации 2002 года,обозначенной точками н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12 на схеме наложения границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО3, являющейся неотъемлемой частью решения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка 2002 года, отмене правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СудьяЛ.ФИО11