Приговор № 1-43/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №1-43/18
город Санкт-Петербург
19 февраля 2018 года
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Соболевой Н.Н.,

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга Печерской А.О.,

Подсудимого А.А.Ю.,

Потерпевших-С.Т.А., Х.В.А., С.О.С.,

Защитника–адвоката ФИО1, представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 19.02.2018 года,

При секретаре Дума О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: А.А.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

09.10.2017 в 17 часов 54 минуты он (А.А.Ю.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на трибуне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из оставленного без присмотра рюкзака, принадлежащий С.О.С.. мобильный телефон «ХУАВЕЙ Пи 10 лайт», стоимостью 17 676 рублей, внутри которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Теле2», на счету которой денежных средств не было, не представляющая материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым, своими умышленными действиями С.О.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (А.А.Ю.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

12.10.2017 в 18 часов 36 минут он (А.А.Ю.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на трибуне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил из оставленного без присмотра рюкзака, принадлежащий Х.В.А. мобильный телефон «Самсунг Галакси Джи 3», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 000 рублей, внутри которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», на счету которой денежных средств не было, не представляющая материальной ценности, а также сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», на счету которой денежных средств не было, не представляющая материальной ценности, а также карта памяти на 8 гигабайт, стоимостью 800 рублей, а всего тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 9 300 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым, своими умышленными действиями Х.В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (А.А.Ю.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

12.10.2017 в период с 18 часов 44 минут по 18 часов 45 минут он (А.А.Ю.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на трибуне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил оставленный без присмотра, принадлежащий С.Т.А. рюкзак «Венгер», стоимостью 1 578 рублей, в котором находились: шиповки «Либери», стоимостью 2 000 рублей, шорты-тайсы «Калайндж», стоимостью 349 рублей, джемпер «Остин», стоимостью 1 599 рублей, футболка «Клевер», стоимостью 392 рубля, а всего похитил имущество на общую сумму 5 918 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым, своими умышленными действиями С.Т.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Во время судебного заседания А.А.Ю. поддержал ходатайство, заявленное им по ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Защитник поддержал ходатайство А.А.Ю. Государственный обвинитель и потерпевшие С.О.С.., Х.В.А., С.Т.А. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав А.А.Ю. и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и что данное ходатайство было заявлено им (А.А.Ю.) добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что предъявленное А.А.Ю. обвинение: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.10.2017 года в отношении потерпевшей С.О.С..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 12.10.2017 года в отношении потерпевшей Х.В.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 12.10.2017 года в отношении потерпевшей С.Т.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый А.А.Ю. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи суд, квалифицируя действия подсудимого А.А.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – преступление от 09.10.2017 года в отношении потерпевшей С.О.С.., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - преступление от 12.10.2017 года в отношении потерпевшей Х.В.А., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - преступление от 12.10.2017 года в отношении потерпевшей С.Т.А., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого А.А.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А.А.Ю. совершил три корыстных умышленных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, имеющих повышенную степень общественной опасности, все преступления совершены на территории «<данные изъяты>», при аналогичных обстоятельствах, одним и тем же способом -путем свободного доступа к оставленным без присмотра рюкзакам.

Суд учитывает и то, что А.А.Ю. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою осознал, в содеянном глубоко раскаялся, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, в отношении всех трёх преступлений А.А.Ю. подал явку с повинной (л.д. 29-30 – преступление в отношении потерпевшей С.Т.А.; л.д. 58-59 – преступление в отношении потерпевшей Х.В.А.; л.д. 92 – преступление в отношении потерпевшей С.О.С..), таким образом явки с повинной, поданные А.А.Ю. в отношении каждого совершенного им преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из вышеперечисленных трёх преступлений, в судебном заседании А.А.Ю. принес извинения потерпевшим С.О.С.., Х.В.А. и С.Т.А., которые приняли извинения и не настаивали на назначении А.А.Ю. сурового наказания. При этом потерпевшая С.Т.А. просила суд ограничиться в отношении А.А.Ю. наиболее мягким наказанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении А.А.Ю. не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит отсутствие судимости, раскаяние А.А.Ю. в содеянном, принесение А.А.Ю. в судебном заседании потерпевшим С.О.С.., Х.В.А. и С.Т.А. своих искренних извинений.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно характер и обстоятельства совершения А.А.Ю. трёх аналогичных, умышленных, корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить А.А.Ю. за каждое совершенное им преступление наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией каждой статьи, а именно в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной в отношении каждого из трёх совершенных А.А.Ю. преступлений), учитывая при этом отсутствие отягчающих обстоятельств и принимая во внимание, что при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

При этом суд, определяя А.А.Ю. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, после определения наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, полагает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив ему данное наказание условно, без реального отбывания лишения свободы, считая, что именно условное осуждение является наиболее целесообразным наказанием для А.А.Ю., поскольку в период назначенного испытательного срока А.А.Ю. будет находиться под контролем специализированных государственных органов и кроме того на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья будет возложено исполнение определенной обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, способствующей исправлению осужденного.

Оснований для назначения А.А.Ю. других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи и для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести (ч.6 ст.15 УК РФ), учитывая при этом корыстный характер трех умышленных преступлений, совершенных при аналогичных обстоятельствах и аналогичным способом, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного А.А.Ю. преступления, по мнению суда, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении каждого из трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает в отношении А.А.Ю. не применять, поскольку он не судим, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, социально адаптирован, в связи с чем, по мнению суда, не нуждается в назначении каких-либо ограничений.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания потерпевшими С.Т.А., Х.В.А., С.О.С. предъявлены исковые требования к А.А.Ю.

Так, потерпевшей С.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с А.А.Ю. 5918 рублей в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в хищении принадлежащего ей имущества на сумму 5918 рублей. Потерпевшей Х.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с А.А.Ю. 9300 рублей в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в хищении у нее имущества на сумму 9300 рублей. Потерпевшей С.О.С.. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с А.А.Ю. 17676 рублей в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в хищении принадлежащего ей имущества на сумму 17676 рублей.

Подсудимый А.А.Ю. гражданские иски потерпевших С.Т.А., Х.В.А., С.О.С.. признал в полном объеме.

Суд считает, что гражданские иски потерпевших С.Т.А., Х.В.А., С.О.С. о возмещении материального ущерба в сумме 5918 рублей, 9300 рублей, 17676 рублей, соответственно, причиненного каждой потерпевшей-С.Т.А., Х.В.А., С.О.С.., преступлениями, совершенными А.А.Ю., подтвержденные подсудимым, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.10.2017 года в отношении потерпевшей С.О.С..), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 12.10.2017 года в отношении потерпевшей Х.В.А.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.10.2017 года в отношении потерпевшей С.Т.А.), в соответствии с которыми назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - преступление от 09.10.2017 года в отношении потерпевшей С.О.С.., в виде лишения свободы, сроком на ОДИН год, без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - преступление от 12.10.2017 года в отношении потерпевшей Х.В.А., в виде лишения свободы, сроком на ОДИН год, без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - преступление от 12.10.2017 года в отношении потерпевшей С.Т.А., в виде лишения свободы, сроком на ОДИН год, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А.А.Ю. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы

На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное А.А.Ю. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать А.А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения А.А.Ю. - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Т.А., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А.А.Ю. в пользу потерпевшей С.Т.А. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 5918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Х.В.А., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А.А.Ю. в пользу потерпевшей Х.В.А. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 9300 (девять тысяч триста ) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.О.С.., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А.А.Ю. в пользу потерпевшей С.О.С. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 17676 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть ) рублей.

Вещественные доказательства: СD-R (СиДи-Эр) диск с видеозаписью с видеокамеры из магазина «Ай фикс» за 12.10.2017 и DVD-R (ДиВиДи-Эр) диск с видеозаписью из <данные изъяты>», расположенного по адресу: СПб, <адрес>, хранящиеся в уголовном деле – оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: