Апелляционное постановление № 22-1916/2025 22-91/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 04RS0003-01-2025-000710-85

Судья: Шагдурова Л.В. Дело 22-91

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 января 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

адвоката Дулбаевой Б.Б., представившей удостоверение № 840, ордер № 1119484,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дулбаевой Б.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый 24 апреля 2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением того же суда от 16 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 23 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 30 августа 2024 года наказание в виде принудительных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2024 окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <...>, 1987 года выпуска, номер двигателя <...>, номер шасси отсутствует, номер кузова <...>, принадлежащий ФИО1 - конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав мнение адвоката Дулбаевой Б.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24 апреля 2025 года около 17 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <...>. Далее ФИО1 в тот же день около 18 часов 05 минут, управляя указанным автомобилем, на 6 км. автомобильной дороги «Малый Куналей – Узкий Луг – Граница с Забайкальским краем», на расстоянии 0,3 км. в южном направлении от дома № 49 по ул. Гагарина в с. Слобода, Бичурского района Республики Бурятия был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 11 ст. 12.1 КоАП РФ.

При наличии признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району, ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» МЗ РБ, от которого также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дулбаева Б.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, раскаялся в совершении указанного преступления, полностью признал вину. До вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции, во время предварительного расследования по уголовному делу, ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и не препятствовал расследованию преступления, являлся по вызову дознавателя, не скрывался и способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения им вменяемого ему преступления, а также то, что ФИО1 претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания ФИО1, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, заменив наказанием в виде принудительных работ. При этом суд обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дулбаевой Б.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: