Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 10-6/2020

Йошкар-Олинского судебного

района РМЭ Емельянова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 03 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

при секретаре Окуневой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Журавлева Б.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Мещанинова А.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в отношении МСИ, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в помещении магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание с применением положений ч.5ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести гуманное и справедливое решение. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не давал отчет своим действиям, не учел ст.25 УК РФ, поскольку у него с потерпевшей заключено примирение сторон, имеющееся в материалах уголовного дела. Также судом не правильно зачтен срок нахождения его под стражей.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя поступили возражения, в которых он указывает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, оснований для применения ст.25 УПК РФ не имелось, поскольку преступление ФИО1 совершил не впервые, зачет отбытого ФИО1 наказания также произведен верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Адвокат Мещанинов А.Д.. поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1 Просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Журавлев Б.Г. поддержал доводы, изложенные в возражении, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ, вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Мировой судья признал ходатайство ФИО1 обоснованным и, при отсутствии на него возражений, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Квалифицировал действия ФИО1 мировой судья по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, верно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <иные данные>

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 мировой судья правильно установил отягчающее обстоятельство совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения ФИО1 преступления.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: признание вины и раскаяние в содеянном, отрицательное отношение к содеянному, <иные данные>.

Наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы с учетом требования ч.5 ст.62 УК РФ. Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.25 УПК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он ранее судим.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), наказание ФИО1 окончательно назначено верно, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ назначено мировым судьей в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1, 82 УК РФ мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для применения положений данных статей не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных законом для смягчения наказания, не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данных о личности осужденного.

Вид и режим исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное требование закона применяется и в случае назначения наказания по совокупности приговоров. Так, в соответствии с положениями (п.57) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г.), срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Мировым судьей установлено и отражено в приговоре, что в отношении ФИО1 по данному делу избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания зачтено ФИО1 отбытое частично наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Требования ст.72 УК РФ мировым судьей соблюдены, нарушений не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова