Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-29/2017

Мировой судья Петрохалкин В.А. Дело № 10-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием пом.прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В.,

защитника – адвоката Старощук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старощук Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске от 20 апреля 2017 года, а также возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Магомедгаджиевой Р.Г., которым:

Карнеева Олеся Николаевна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца, с возложением ограничений: не покидать место жительства (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образование г.Смоленска без согласия специализированного государственного органа; не посещать места проведения массовых развлекательных и увеселительных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Карнеевой О.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Старощук Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Карнеева О.Н. признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО1

Преступление Карнеевой О.Н. совершено 16 января 2015 года около 12 часов 20 минут в г.Смоленске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Карнеева О.Н. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Старощук Т.А., в защиту интересов Карнеевой О.Н., выражает своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей ФИО2,ФИО3,ФИО4, которым по обстоятельствам произошедшего между ФИО1 и Карнеевой было известно лишь со слов ФИО1. Указывает, что свидетель ФИо5 видела девушку, которая повернула ФИО1 лицом к себе, однако не слышала, о чём эта девушка говорила. Затем девушка схватила ФИО1 в область шеи обеими руками, однако о том, что девушка душила ФИО1, свидетель утверждать не может. Адвокат полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО6, положив в основу приговора показания подруг и сожителя ФИО1. Отмечает, что в приговоре не дана оценка психофизиологической экспертизе, не истребованы записи с камер видеонаблюдения, не установлено место нахождение телефона свидетеля ФИО5, в период времени, когда та якобы явилась очевидцем преступления. Полагает, что судом не в полной мере исследованы выводы судебно-медицинской экспертизы, а именно не разрешён вопрос образования кровоподтека у потерпевшей, а именно от удушения или от нанесения удара. Кроме того, считает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что у ФИО1 имелись основания для оговора Карнеевой. Просит приговор отменить, а Карнееву по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Магомедгаджиева Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Старощук Т.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменений, поскольку судебное решение законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Карнеевой О.Н. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно приведенных в приговоре.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.Доводы защитника о том, что в основу приговора положены показания знакомых и сожителя потерпевшей, которым о произошедшем стало известно лишь со слов потерпевшей, несостоятельны, поскольку показания свидетелей ФИО2,ФИО3,ФИО4 последовательны, согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются имеющимися по делу письменными доказательствами.

Кроме того, судом не было установлено заинтересованности указанных лиц к привлечению Карнеевой к уголовной ответственности. Не усматривает данного факта и суд апелляционной инстанции.

Утверждения защиты, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Карнеева не высказывала ФИО1 угроз убийством, несостоятельны, поскольку та совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что Карнеева совершила инкриминируемое ей деяние, а показания ФИО6 в суде в ее защиту, продиктованы стремлением помочь избежать ответственности за совершенное.

Так, свидетель ФИО5 видела, как девушка схватила ФИО1 за шею обеими руками, отчего потерпевшая стала пятиться назад и упала. Она (свидетель) видела, что после инцидента, потерпевшая держалась за шею, говорила ей, что ее домогается неадекватная женщина, бывшая девушка ее молодого человека. О наличие кровоподтеков на шее потерпевшей свидетельствовали в суде ФИО2,ФИО3,ФИО4, что также зафиксировано в заключении судебно-медицинской экспертизе, которая является обоснованной, аргументированной, не вызывающей сомнений.

Доводы защиты о том, что суд не дал оценки заключению психофизиологической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Указания защиты на то, что не были истребованы записи с видеокамер с места преступления, несостоятельны. Как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях ни защитой, ни Карнеевой, ходатайств об истребовании видеозаписей не заявлялось, а представленные доказательства в свой совокупности подтверждают показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений Карнеевой.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что между Карнеевой и ФИО1 сложились неприязненные отношения, в связи с чем были неоднократные конфликты, в ходе которых, с учетом причинения насильственных действий и высказанных угроз убийством, потерпевшая испытала чувство страха за свою жизнь и здоровья. Оснований для оговора со стороны ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Карнеевой О.Н. преступления и правильно квалифицировать ее действия.

Наказание Карнеевой О.Н. назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о ее личности, и отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, мировой суд пришел к обоснованно выводу о том, что преступление, совершенное Карнеевой О.Н., относится к категории небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Таким образом, уголовное дело в отношении Карнеевой О.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ законно прекращено судом первой инстанции, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Старощук Т.А, суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 20 апреля 2017 года в отношении Карнеевой Олеси Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Лесникова