Апелляционное определение № 33-4473/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-000245-85

дело № 2 –3892/2025

судья Климина К.Р.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 4473/2026

5 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ИП ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО9, АО «СО «Талисман» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 3 086 047 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в размере 678773,67 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фургона марки ГАЗ А32, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО10, автомобилем МАЗ-437130 государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО11 и грузовым тягачом седельным Volvo FH 4Х2T государственный регистрационный знак №..., находящимся в сцепке с полуприцепом «МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО13

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Грузовой автомобиль марки Volvo FH 4Х2T государственный регистрационный знак №..., и полуприцеп «МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6» государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

дата между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды №... автомобиля Volvo FH 4Х2T государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6» государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП грузовой автомобиль марки Volvo FH 4Х2T государственный регистрационный знак №..., находящийся в сцепке с полуприцепом «МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6» государственный регистрационный знак №..., осуществлял перевозку груза по заявке №UPR-058269 от дата, на основании договора №ССА29012018 от дата в виде тракторов, ответственность при перевозке которого возложена на ИП ФИО3

В результате ДТП грузовому автомобилю марки Volvo FH 4Х2T государственный регистрационный знак №..., и полуприцепу «МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6» государственный регистрационный знак №..., принадлежащих истцу ФИО2, а также перевозимому грузу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

дата истец ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СО «Талисман», страховщик признал ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 руб..

Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО12

Согласно экспертному заключению специалиста №... от дата стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «МОНТЕНЕГРО SPK-3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6» государственный регистрационный знак №... поврежденного дата без учета износа составляет 829000 рублей.

Согласно заключению специалиста №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 4Х2T государственный регистрационный знак №... без учета износа запасных частей составляет 9316464 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Volvo FH 4Х2T государственный регистрационный знак №... на момент ДТП произошедшего дата составляла 2786000 рублей. Экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля после ДТП отсутствует. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 128953 рубля. Размер материального ущерба по автомобилю Volvo FH 4Х2T поврежденного в ДТП дата составляет 2657047 рублей.

На основании заявки №UPR-058269 от дата, по договору №ССА29012018 от дата ООО «Сибирская Сеть ФИО6» направила ИП ФИО3 претензионное письмо с требованием о возмещении суммы поврежденного груза, а также калькуляцию затрат.

Согласно калькуляции затрат № MNS000011424, № MNS000011580, №MNS000011423 от 1 ноября 202 г.1, сумма повреждённого перевозимого груза составляет 678773,76 рублей, которая ИП ФИО3 выплачена ООО «Сибирская Сеть ФИО6» в полном объеме по достигнутому соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза, а также предоставленной рассрочкой на возмещение ущерба.

дата ответчику в целях урегулирования спора, направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. Ответчик досудебную претензию получил, добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО5, АО «СО «Талисман» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворено частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 3086047 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 60000 руб. Взыскана с АО «СО «Талисман» в пользу ИП ФИО3 сумма материального ущерба в размере 678773,67 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО5 отказано. Взыскана с ФИО4 госпошлина в доход местного бюджета 50774 рубля.

Не согласившись с решением суда, АО СО «Талисман» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отношении АО СО «Талисман», вынести новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО7 АВ.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 18 часов 00 минут на автодороге адрес на территории адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 18 часов 00 минут ФИО4, управляя грузовым фургоном «ГАЗ A32R32 GAZ A32R32» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО5, следуя по 1520 км автодороги М-5 «Урал» «Москва-Самара-Уфа-Челябинск» на территории адрес Республики Башкортостан, со стороны адрес в направлении адрес Республики Башкортостан, по проезжей части шириной 6.20 метра, предназначенной для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта с наледью, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им обгона и в том что, при завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к обгону автомобиля «МАЗ-437130» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО11, далее следуя по встречной полосе движения, приступил к обгону грузового бортового автомобиля «КАМАЗ 430B-A3 KAMAZ 430В-АЗ», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО10 при завершении маневра не избрал безопасную дистанцию, применил торможение, в результате чего создал опасность для водителя обгоняемого грузового бортового автомобиля «КАМАЗ 430B-A3 KAMAZ 430В-АЗ», государственный регистрационный знак №..., вынуждая последнего принять меры к экстренному торможению с целью предотвращения столкновения, тем самым создав помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего водитель грузового бортового автомобиля «КАМАЗ 430B-A3 KAMAZ 430В-АЗ», государственный регистрационный знак №..., ФИО10, при торможении выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 1.7 метра от левого края проезжей части при движении в направлении в адрес, и в 263,55 метра от дорожного знака дорожного знака 6.13 «Километровый знак 1520 км» Приложение 1 к ПДД РФ, в сторону адрес, произошло столкновение со встречным грузовым тягачом седельным «ВОЛЬВО PH 4х2Т VOLVO FH 4Х2Т», государственный регистрационный знак №... находящимся в сцепке с полуприцепом «МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового бортового автомобиля «КАМАЗ 430B-A3 KAMAZ 430В-АЗ», государственный регистрационный знак №..., ФИО10, от полученных травм скончался на месте происшествия, водитель грузового седельного «ВОЛЬВО FH 4х2Т VOLVO FH 4х2Т», государственный регистрационный знак №... ФИО13 с полученными телесными повреждениями госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от дата доказана в полном объеме, что полностью подтверждается собранными в ходе уголовного дела доказательствами.

Грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО FH 4Х2Т VOLVO FH 4Х2Т», государственный регистрационный знак №..., полуприцеп марки «МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6» государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ФИО2

дата между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды №... транспортного средства - автомобиля марки «ВОЛЬВО FH 4Х2Т VOLVO FH 4Х2Т», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом марки «МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6» государственный регистрационный знак №....

Согласно пункту 4.1 договора аренды №..., в случае повреждения арендованных автомобилей Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение автомобилей произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

На момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО FH 4Х2Т VOLVO FH 4Х2Т», государственный регистрационный знак №... осуществлял перевозку груза по заявке №UPR-058269 от дата, на основании договора № ССА29012018 от дата, в виде тракторов, ответственность при перевозке которого возложена на ИП ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, грузовому автомобилю марки «ВОЛЬВО FH 4Х2Т VOLVO FH 4Х2Т», государственный регистрационный знак №..., полуприцепу марки «МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6» государственный регистрационный знак №..., а также перевозимому грузу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 и собственника транспортного средства - грузовой фургон «ГАЗ A32R32 GAZ A32R32», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» серии ННН №....

ФИО4, являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

дата ФИО2 обратился в АВО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением грузового автомобиля марки «ВОЛЬВО FH 4Х2Т VOLVO FH 4Х2Т», государственный регистрационный знак №..., и полуприцепа марки «МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6» государственный регистрационный знак №....

АО «СО «Талисман» проведен осмотр грузового автомобиля «ВОЛЬВО FH 4Х2Т VOLVO FH 4Х2Т», и полуприцепа марки «МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от дата, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля «ВОЛЬВО FH 4Х2Т VOLVO FH 4Х2Т» без учета износа составила 7 471 700 руб., с учетом износа 3933300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от дата, подготовленным по инициативе страховщика, рыночная стоимость транспортного средства грузового автомобиля «ВОЛЬВО FH 4Х2Т VOLVO FH 4Х2Т» на момент ДТП составляет 2 289 500 руб., стоимость годных остатков составляет 97 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от дата, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6 составляет без учета износа 2 854 775,70 руб., с учетом износа 1 476 700 руб.

АО «СО «Талисман» признало ДТП страховым случаем, на основании страхового акта №БГМ-ГО-00001-1-1 выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству грузового автомобиля «ВОЛЬВО FH 4Х2Т VOLVO FH 4Х2Т» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по ущербу полуприцепа.

Письмом от дата исх. №У—167 уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и исполнении обязательств в соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО в полном объеме.

Уведомлением от дата №У-24-131816/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, поскольку транспортное средство и полуприцеп, которым причинен вред, предназначены для осуществления предпринимательской деятельности.

Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО12, расходы по оплате услуг эксперта составили 60 000 руб., что подтверждается квитанциями на оказание услуг №..., №... от дата

Согласно экспертному заключению специалиста №... от дата стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «MONTENEGRO SPK-36», госномер №... поврежденного дата без учета износа составляет 829 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 4Х2T государственный регистрационный знак №... без учета износа запасных частей составляет 9316464 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Volvo FH 4Х2T государственный регистрационный знак №... на момент ДТП произошедшего дата составляла 2786000 рублей. Экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля после ДТП отсутствует. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 128953 рубля.

Размер материального ущерба по автомобилю Volvo FH 4Х2T поврежденного в ДТП дата составляет 2657047 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать ущерб в размере 3086047 рублей, исходя из расчета: 829000 рублей (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «MONTENEGRO SPK-36») + 2 657 047 рублей (размер ущерба по автомобилю Volvo FH 4Х2T) – 400000 рублей (сумма страховой выплаты) = 3086047 рублей.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО12№... от дата, №... от дата оценено судом по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По требованиям истца ИП ФИО3

дата между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды №... автомобиля Volvo FH 4Х2T государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6, государственный регистрационный номер №....

ИП ФИО3 на основании договора №ССА29012018, заключенным дата с ООО «Сибирская Сеть ФИО6» оказывает транспортно-экспедиционное обслуживание по заявкам заказчика по перевозкам грузов автомобильным транспортом.

Согласно заявке ООО «Сибирская Сеть ФИО6» № UPR-058269 от дата в день произошедшего ДТП автомобилем Volvo FH 4Х2T, с полуприцепом МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6, осуществлялась перевозка сельскохозяйственной техники в виде тракторов и запчастей к ней согласно ТТН (Товарно-транспортная накладная).

В результате ДТП дата поврежден перевозимый груз (трактор Беларус-1221.3, серийный номер №..., трактор Беларус-1221.3, серийный номер №..., трактор Беларус-1221.3, серийный номер №...), данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами уголовного дела №... по обвинению ФИО4

Письмом исх. № UPR000011580 от дата ООО «Сибирская Сеть ФИО6» предъявило ИП ФИО3 претензию о повреждении груза на сумму 678 773,76 руб., перевозимого согласно заявке № UPR-058269 от дата дополнение к договору №ССА29012018, заключенным дата и просило возместить указанную сумму ущерба.

Согласно калькуляции затрат № MNS000011423 от дата стоимость восстановления трактора Беларус-1221.3, серийный номер №... составляет 112 817,43 руб.

Согласно калькуляции затрат №MNS000011424 от дата стоимость восстановления трактора Беларус-1221.3, серийный номер №... составляет 442 386,94 руб.

Согласно калькуляции затрат №MNS000011580 от дата стоимость восстановления трактора Беларус-1221.3, серийный номер №... составляет 123 569,39 руб.

Итого общая сумма восстановления составляет 678773,76 рублей.

ИП ФИО3 сумма в размере 678773,76 рублей выплачена ООО Сибирская Сеть ФИО6» в полном объеме по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза от дата, что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 128773,76 руб., №... от дата на сумму 100 000 руб., №... от дата на сумму 100 000 руб., №... от дата на сумму 100 000 руб., №... от дата на сумму 50 000 руб., №... от дата на сумму 50 000 руб., №... от дата на сумму 50 000 руб., №... от дата на сумму 100 000 руб.

дата ИП ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении причиненного перевозимому грузу в ДТП дата, предоставил документы, подтверждающие факт ДТП, в том числе приговор суда, договор №ССА29012018 от дата, заявка №UPR-058269 от дата, калькуляции затрат, соглашение от дата

АО «СО «Талисман» письмом от дата, №У-29 от дата просило ИП ФИО3 предоставить недостающие документы.

дата ИП ФИО3 в АО «СО «Талисман» во исполнении письма направлены заверенные копии документов для осуществления страховой выплаты по материальному ущербу в ходе грузоперевозки, указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе приложены копии паспортов самоходных машин №№..., 006775, 007747, фотографии поврежденного груза, калькуляции затрат, квитанции об оплате, претензионное письмо, заявка № UPR-058269 от дата, договор №ССА29012018 от дата

дата ответчику ФИО4 в целях урегулирования спора, направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. Ответчик досудебную претензию получил, добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение экспертиз эксперта-техника ФИО12 №... от дата, №... от дата допустимым доказательством, и приняв его в основу своего решения, установив, что причинение ущерба произошло по вине ответчика ФИО4, который на момент ДТП на основании договора ОСАГО управлял на законном основании и являлся законным владельцем транспортного средства «ГАЗ A32R32 GAZ A32R32» государственный регистрационный знак №..., пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 086 047 рублей (829000 рублей (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «MONTENEGRO SPK-36») + 2 657 047 рублей (размер ущерба по автомобилю Volvo FH 4Х2T) – 400000 рублей (сумма страховой выплаты)).

Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО5, суд не установил, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО5

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Разрешая требования истца ИП ФИО3, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ИП ФИО3 сумму материального ущерба в размере 678 773,67 руб.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Взыскание государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Поскольку размер ущерба, причинённый в результате технических повреждений транспортным средствам истца ФИО2, сторонами не оспаривается и в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истцами и ответчиком ФИО4, ФИО5 решение суда не оспаривается. Решение суда обжалуется АО «СО «Талисман», иными лицами апелляционные жалобы не поданы, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются только доводы жалобы данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» об оставлении искового заявления ИП ФИО3 подлежат отклонению в силу следующего.

3 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение (в части требований до 500 000 руб. он является обязательным).

Таким образом, с 1.06.2019 предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками, который заключается в направлении потерпевшим обращения финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков (ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказываемся финансовая услуга в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем по настоящему делу истец ФИО3 обладает статусом индивидуальных предпринимателя и не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и требования превышают свыше 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части разрешения требований ИП ФИО3 и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и выводу суда не соответствуют фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части, принятое по настоящему спору, и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения имущественного вреда - 400000 рублей.

Учитывая требования законодательства, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего.

Как указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 и собственника транспортного средства - грузовой фургон «ГАЗ A32R32 GAZ A32R32», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» серии ННН №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО FH 4Х2Т VOLVO FH 4Х2Т», полуприцеп марки «МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6», а также поврежден перевозимый груз (трактор Беларус-1221.3, серийный номер №..., трактор Беларус-1221.3, серийный номер №..., трактор Беларус-1221.3, серийный номер №...).

В результате наступления страхового случая ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в АО «СО «Талисман» с заявлениями о страховом возмещении.

Поскольку спорное ДТП являлось страховым случаем по договору ОСАГО серии ННН №..., АО «СО «Талисман» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с причинением ущерба в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, лимит ответственности страховщика был исчерпан возмещением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к АО «СО «Талисман».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй).

Следует также отметить, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как ранее указано, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законном основании и являлся владельцем указанного транспортного средства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании ущерба истцом ИП ФИО3 представлены следующие документы: приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; договор аренды №... от дата; договор №ССА29012018 от дата на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом; заявку №UPR-058269 от дата; копии паспортов самоходных машин №№..., 006775, 007747; фотографии поврежденного груза из материалов уголовного дела №... по обвинению ФИО4; претензия исх. №PR000011580 от дата ООО «Сибирская Сеть ФИО6», калькуляция затрат №MNS000011423 от дата стоимости восстановления трактора Беларус-1221.3, серийный номер №...; калькуляция затрат №MNS000011424 от дата стоимость восстановления трактора Беларус-1221.3, серийный номер №..., калькуляцию затрат №MNS000011580 от датаг. стоимости восстановления трактора Беларус-1221.3, серийный номер №...; соглашение о добровольном возмещении ущерба от дата; платежные поручениям №... от дата на сумму 128773,76 руб., №... от дата на сумму 100 000 руб., №... от дата на сумму 100 000 руб., №... от дата на сумму 100 000 руб., №... от дата на сумму 50 000 руб., №... от дата на сумму 50 000 руб., №... от дата на сумму 50 000 руб., №... от дата на сумму 100 000 руб.

Оснований сомневаться в недостоверности представленных в материалы дела доказательств, а также в том, что указанное истцом ИП ФИО3 имущество в момент ДТП в автомобиле истца ФИО2 отсутствовало, не имеется.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Представленные истцом ИП ФИО3 в обоснование требования о возмещении убытков доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №... по обвинению ФИО4 (фото, видео с места ДТП в уголовном деле), в котором зафиксировано повреждение перевозимого груза.

Судебная коллегия не усматривает несоответствия представленных стороной истца ИП ФИО3 доказательств положениям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.

Кроме того, стороной ответчика, представленные истцом ИП ФИО3 доказательства не оспорены, судом недопустимыми не признаны.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО4, повреждения получил автомобиль марки «ВОЛЬВО FH 4Х2Т VOLVO FH 4Х2Т», и полуприцеп марки «МОНТЕНЕГРО SPK -3S-13.6 MONTENEGRO-SPK -3S-13.6», на котором находился перевозимый груз (трактор Беларус-1221.3, серийный номер №..., трактор Беларус-1221.3, серийный номер №..., трактор Беларус-1221.3, серийный номер №...), ответственность за сохранность которого в силу вышеуказанного заключенного договора перевозки груза возложена на перевозчика (истца ИП ФИО3), груз был поврежден и впоследствии истцом ИП ФИО3 возмещен ущерб отправителю груза в сумме 678 773,76 руб., судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта причинных истцу ИП ФИО3 убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО4

При этом судебная коллегия учитывает, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб. учтено при определении размера ущерба, взыскиваемого с ФИО4 в пользу истца ФИО2

Следовательно, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «СО «Талисман» в части возмещения ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза, заочное решение суда подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в возмещение ущерба сумму в размере 678773,76 рублей.

Оспариваемое судебное постановление проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата отменить в части разрешения требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в размере 678 773,76руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата