Решение № 12-13/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

25 февраля 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО от <Дата> ...адм-18,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее Управление) ФИО от <Дата> ...адм-17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что договор о передаче муниципального имущества заключался не администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район», а МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям», которое действовало в состоянии крайней необходимости в силу ст. 2.7 КоАП РФ. Неправильно применен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив и исследовав дело и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за действия должностных лиц, в частности, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и применительно к настоящему делу приводят или могут привести к ограничению конкуренции, предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Архангельским УФАС России были рассмотрены материалы, направленные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, об имеющихся признаках нарушения антимонопольного законодательства при заключении между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» и ООО «Тельмица» договора аренды муниципального имущества от <Дата>, по которому обществу на срок до <Дата> были переданы объекты теплоснабжения.

Согласно указанному договору ООО «Тельмица» для выполнения функций теплоснабжения населения были переданы права владения и пользования в отношении следующего муниципального имущества:

- Здание котельной (<Адрес>-в; общая площадь ... кв.м);

- Тепловая сеть (<Адрес>);

- Котел «Энергия ЗМ» (2 шт.);

- Котел «Универсал» (1 шт.);

- Насос К45/30 с эл. двигателем 5,5/3000 (1 шт.);

- Щиток с перекидным рубильником (1 шт.);

- Трехфазный однотарифный счетчик «Меркурий» 230АМ-02 (1 шт.);

- Насос К45/30 с эл.двигателем 7,5/3000 (1 шт.);

- Дизель-генератор д-60/30 квт (1 шт.);

- Верстак с тисками (1 шт.);

- Труба дымовая 15 м (1 шт.).

Данный договор был заключен на основании постановления администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата> ... «О заключении договора аренды муниципального имущества».

Согласно указанному постановлению администрация МО «Онежский муниципальный район» поручила муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» (структурное подразделение администрации) заключить с ООО «Тельмица» сроком до <Дата> договор аренды муниципального имущества в отношении объектов согласно приложению ... (имущество, перечисленное выше).

При передаче ООО «Тельмица» прав владения и пользования в отношении объектов теплоснабжения по договору аренды муниципального имущества от <Дата> торги не проводились.

Решением Архангельского УФАС России по делу ... от <Дата> администрация МО «Онежский муниципальный район» была признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в необеспечении равного доступа хозяйствующих субъектов к объектам теплоснабжения МО «Чекуевское» (д. Анциферовский Бор) в соответствии с требованиями действующего законодательства и привело к созданию преимуществ для ООО «Тельмица», которое получило доступ на рынок оказания услуг по теплоснабжению указанного муниципального образования в приоритетном порядке (без проведения необходимых процедур), получив права пользования в отношении данного муниципального имущества по договору аренды муниципального имущества от <Дата>, заключенному на основании протокола комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО «Онежский муниципальный район» от <Дата>.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Архангельское УФАС России выдало администрации МО «Онежский муниципальный район» предупреждение от <Дата> № ... о необходимости в срок до <Дата> устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, а именно: отменить постановление администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата> ... «О заключении договора аренды муниципального имущества», а также принять меры, направленные на прекращение неправомерного (в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») пользования ООО «Тельмица» муниципальным имуществом МО «Онежский муниципальный район», переданным обществу по договору аренды от <Дата>, заключенному в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата> ..., обеспечив равный доступ хозяйствующих субъектов к рассматриваемому муниципальному имуществу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленных администрацией МО «Онежский муниципальный район» материалов следовало, что во исполнение данного предупреждения в соответствии с постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата> ... постановление администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата> ... было отменено.

Срок договора аренды от <Дата> с ООО «Тельмица» истек <Дата>.На основании протокола комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО «Онежский муниципальный район» от <Дата> с ООО «Тельмица» был заключен новый договор аренды муниципального имущества от <Дата>, по которому обществу было вновь передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество, которое ранее находилось у него в пользовании по аналогичному договору от <Дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главы муниципального района ФИО1, как должностного лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. По мнению должностного лица административного органа бездействие администрации МО «Онежский муниципальный район» в части необеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к рассматриваемому муниципальному имуществу в соответствии с требованиями действующего законодательства привело в итоге к повторному созданию конкурентных преимуществ для ООО «Тельмица», которое получило его в приоритетном порядке (без проведения необходимых процедур), что свидетельствует о нарушении администрацией МО «Онежский муниципальный район» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Действий по обеспечению равного доступа к рассматриваемому муниципальному имуществу администрацией МО «Онежский муниципальный район» предпринято не было. При этом в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа указано, что причины, по которым муниципальное имущество было передано ООО «Тельмица» (в том числе временно, в целях своевременного начала отопительного сезона), не имеют правового значения для установления факта нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Принимая решение о передаче муниципального имущества (объекты теплоснабжения) без проведения торгов, администрация МО «Онежский муниципальный район» создала преимущество ООО «Тельмица» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что свидетельствовало о признаках нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, которые подтверждаются материалами дела.

В данном случае судьей принимается во внимание, что опасность для прав других лиц возникла не после истечения срока договора аренды от <Дата> с ООО «Тельмица» с <Дата> и не <Дата>, когда следовало начинать отопительный сезон, а ранее, когда стало известно, что после истечения указанного срока договор прекратит свое действие.

Из содержания предупреждения УФАС по Архангельской области следует, что для передачи объектов теплоснабжения по договору аренды или по концессионному соглашению потребуется проведение процедуры торгов.

Администрацией МО «Онежский муниципальный район» и ФИО1 не принимались какие-либо меры для передачи прав в отношении муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения, хозяйствующему субъекту в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ, после вынесения предупреждения, то есть с <Дата> и до истечения срока исполнения предупреждения <Дата>.

Причины, по которым муниципальное имущество передано ООО «Тельмица» (в том числе возможность предотвращении чрезвычайной ситуации при начале отопительного сезона), не имеют в рассматриваемом случае правового значения для установления признаков нарушения Федерального закона № 135-ФЗ.

Достижение целей обеспечения населения услугами теплоснабжения не исключает необходимости соблюдения при передаче хозяйствующему субъекту, являющемуся коммерческой организацией, требований статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, которой определен особый порядок распоряжения системами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, в целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному или муниципальному имуществу, предназначенному для оказания услуг теплоснабжения, и выбора наиболее эффективного правообладателя.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Субъектом административного правонарушения является ФИО1, который в период совершения правонарушения был главой администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район». МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» является отраслевым органом администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район». Глава администрации руководит ею на принципах единоначалия (пункты 4.1, 4.4 Положения о МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район»).

Постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО от <Дата> № ... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО от <Дата> № ... которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...