Решение № 12-119/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., с участием защитника Коломоец Д.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, <...>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой, указывая, что по факту повреждения имущества ФИО1 <дата> составлен протокол об административном правонарушении. Однако, ФИО2 имущество не повреждала, требований относительно поврежденного имущества ФИО1 к ФИО2 не предъявлял. Кроме того, по мнению ФИО2 нарушены ее права, поскольку последняя не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата>, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник ФИО2- Коломоец Д.А., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании пояснил, что штраф ФИО2 в размере 400 рублей оплачен в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав защитника Коломоец Д.А., потерпевшего ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <дата> около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь по <адрес>, повредила транспортное средство марки <...>, принадлежащее ФИО1, причинив последнему незначительный материальный ущерб в размере 1631 рубль 85 копеек, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в присутствии ФИО2; объяснениями ФИО2 от <дата>, согласно которым <дата> около 21 часа 00 минут ФИО2 находилась по <адрес>; заявлением ФИО1 от <дата> о привлечении к ответственности ФИО2 по факту того, что <дата> около 21 часа 00 минут, ФИО2 бросила камень через забор, который попал в зеркало автомобиля марки <...>, в результате действий ФИО2 стекло в зеркале автомобиля лопнуло. ФИО1 предупрежден об ответственности по статье 306 УК РФ; объяснениями ФИО1 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен двор <адрес>. При осмотре автомобиля марки <...> установлено, повреждение стекла зеркала; фототаблицей; заключением эксперта от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составит 1631 рубль 85 копеек; видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы по статье 7.17 КоАП РФ верно, оценка доказательствам и доводам ФИО2 дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а наказание, назначенное ФИО2 в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушены ее права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2,3 статьи 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен <дата> в присутствии ФИО2, сведения о месте регистрации, фактическом месте жительства записаны со слов ФИО2, которой разъяснены права, отобраны подписи. Замечаний протокол не содержит. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 уведомлена по месту регистрации, по месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом, в материалах дела имеются конверты с отметкой почты «по истечении срока хранения».

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ вынесено с соблюдением срок, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И.Ткаченко