Приговор № 1-274/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело № 1-274/2019(42RS0033-01-2019-001874-68)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, посредством ФИО3 и ФИО4, которых ввел в заблуждение относительно законности своих действий и возможностью распоряжаться имуществом Потерпевший №1 совершил кражу ее имущества, находящегося по <адрес>, а именно: 29.03.2019 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1 проходил мимо дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, когда у него возник умысел на хищение металлических изделий, находящихся в доме и погребе, расположенном во дворе указанного дома. В осуществление своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, осознавая, что хозяева дома отсутствуют, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью облегчения хищения подыскал трактор марки «JCB» под управлением неустановленного водителя, которого ввел в заблуждение, пояснив, что дом никому не принадлежит, и попросил его провести демонтаж погреба, пообещав ему за оказанную работу выплатить материальное вознаграждение. После чего, неустановленный водитель трактора марки «JCB», добросовестно заблуждающийся относительно законности своих действий, ковшом демонтировал верхнюю часть погреба, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, по окончанию выполнения работы ФИО1 произвел с ним оплату. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 привел во двор дома, расположенного по <адрес> бригаду наемных рабочих в составе ФИО3 и ФИО4, введя их в заблуждение относительно истинных своих намерений и законности действий, а также своей возможностью распоряжаться имуществом Потерпевший №1, пояснив, что владельцу указанного дома выдали квартиру и дом подлежит сносу. Находясь во дворе дома, расположенного по <адрес>, ФИО1 обговорил со ФИО3 и ФИО5 объем работ, пояснив, что необходимо собрать металлические изделия, находящиеся в доме, а также перенести и загрузить в автомобиль рельсы и трубу, из демонтированного ранее водителем трактора погреба. ФИО3 и ФИО5, не осознавая противоправный характер действий ФИО1, выполняя его указание, перенесли из демонтированного погреба 3 рельсы и 1 металлическую трубу, которые ранее являлись составной частью погреба и погрузили их в автомобиль «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком № Таким образом, ФИО1 посредством ФИО3 и ФИО4, которые были им введены в заблуждение относительно его истинных намерений и преступных действий тайно из корыстных побуждений умышленно похитил 3 рельсы марки РЗЗ, длиной 2500 см. и массой 83,7 кг. каждая по цене 9 рублей за килограмм на общую сумму 2259, 9 рублей и 1 металлическую трубу весом 7 кг. по цене 9 рублей за килограмм на сумму 63 рубля, а всего на общую сумму 2322,9 рублей. После чего, ФИО3, продолжая быть введенным в заблуждение относительно законности действий ФИО1 и его возможностью распоряжаться имуществом, находящимся во дворе и доме, расположенном по <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1, выполняя указание ФИО1 на сбор металлических изделий через открытое окно незаконно проник в указанный дом, откуда взял металлическую печную плиту и половину печной плиты в сборе с кружками, которые вынес из дома и погрузил в автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № Таким образом, ФИО1 посредством ФИО3, который был им введен в заблуждение относительно его истинных намерений и преступных действий незаконно проник в дом, расположенный по <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитил металлическую печную плиту по цене 4000 рублей и половину печной плиты в сборе с кружками по цене 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7322 рубля 90 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенном им преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - CD-диск, хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов