Решение № 12-443/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-443/2024

Дело № 12-443/2024

УИД 53RS0022-01-2024-005648-95


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО2, ее защитника Мирошниченко А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 10 февраля 2024 года, вынесенное инспектором взвода №4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода ФИО3, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.,

у с т а н о в и л :

10 февраля 2024 года в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес>А ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при этом не застраховала автогражданскую ответственность транспортного средства.

По делу вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными постановлениями, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с вынесенным постановление, так как она не управляла транспортным средством.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При оценке доводов ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления необходимо учитывать приведенный выше принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, а также следовало принимать во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа означает невозможность для лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как следует из материалов дела, копия постановления ФИО4 была получена 26 февраля 2024 года, 07 марта 2024 года ею была подана жалоба мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района, которая была возвращена и получена ею 19 апреля 2024 года, поскольку мировой судья не наделен правом пересмотра постановлений, вынесенных должностным лицом. 26 апреля 2024 года ФИО2 обратилась с жалобой в Новгородский районный суд. Учитывая, что заявителем своевременно предпринимались меры к обжалованию вышеназванного постановления, то судья приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Истребованные подлинные материалы поступили в суд 08 мая 2024 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что у нее действительно на 10 февраля 2024 года не был оформлен полис ОСАГО.

Защитник поддержал жалобу, указав, что были нарушены процессуальные требования закона, так как материалы составлялись в патрульном автомобиле, без разъяснения ФИО2 прав, в помещении КАЗа, ей также ничего не разъясняли, и не составляли.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2.1.1 (1) постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DBDF24279A3996BC463E4224AFCA08A2DACF2B5498B94F50EF9D5DE18FBD0394961D0EA0F07B3971C2C5813C941770FE4F3BC7647E34D6A2YFTFI" ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В части 3 статьи 32 данного Федерального закона также содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2024 года в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес>А ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при этом не застраховала автогражданскую ответственность транспортного средства, чем нарушила п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2024 года, составленного в соответствии со ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ, в связи с несогласием с вынесенным постановлением в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; видеозаписью регистратора с патрульного автомобиля, где зафиксировано, на записи 20240210_1302_1420 время 14.21 видно, что автомобиль Ситроен находится вплотную с бетонным сооружением; 20240210_1329_1429 в 14.19 к патрульному автомобилю подходит очевидец и сообщает, что видел, как женщина управляла транспортным средство, въехала в бетонное сооружение, завелась, сдала назад, сообщает, что в настоящее время она ушла в подъезд и находилась на лестничной площадке; в 14.29, 14.33, 14.38, 14.49, файл 20240210_1648_1744 ФИО2 сообщает, что сотрудникам ГИБДД по поводу факта управления транспортным средством, что она только переставила автомобиль; 20240210_1534_1648 в 16 часов 26 минут сообщает инспектору ФИО5 об отсутствии страхового полиса; показаниями инспектора ФИО3, согласно которым 10 февраля 2024 года нес службу на маршруте № в <адрес>, из дежурной части поступило сообщение около 14 часов, что по адресу <адрес>, <адрес> собирается отъехать нетрезвый водитель, сообщили данные автомобиля. В это время заканчивали оформление ДТП, из дежурной части вновь сообщили, что автомашина, которая была на контроле, поехала задним ходом и совершила наезд на бетонную лестницу. Проследовали по данному адресу, на месте находился автомобиль <данные изъяты>, к ним подошел молодой человек и указал, куда ушла водитель –женщина. Они проследовали в подъезд, на лестничной площадке была женщина, на которую показал очевидец, как на управляющую транспортным средством. К ней подошли, представились, вывели из подъезда, посадили в патрульное транспортное средство. Напарник пошел брать объяснения, а он находился в машине с гражданкой, у которой был признак опьянения запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле она сообщила, что перепаковала машину, затем стала отрицать факт управления. Так как при себе у гражданки не было документов, то отвезли в отдел для установления личности, вернулись на место, где составляли административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно базе РСА у ФИО2 страхового полиса не имелось, ФИО2 сообщалось, что у нее имеется нарушение в части отсутствия страхового полиса, материал был составлен в КАЗе в комнате административно задержанных на <адрес>. Постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, то есть с начала вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении, так как она не согласилась с нарушением. Время управления транспортным средство и место составления было указано неверно, так как ФИО2 вела себя не спокойно, время совершения правонарушения будет около 14 часов. В постановление вносились изменения в присутствии ФИО2 в КАЗе. Транспортное средство он осматривал, был поврежден задний бампер. ФИО2 разъяснялись права на месте составления протоколов на <адрес> и дополнительно в КАЗе; объяснениями инспектора ФИО3, полученных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которые согласуются с показаниями, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, что материал по 12.26 составлялся на <адрес>А, а оставшиеся в помещение СПСЗЛ; показаниями инспектора ДПС ФИО5, согласно которым 10 февраля 2024 года в ходе несения службы на маршруте патрулирования поступил вызов дежурной группы о том, что транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на ступеньки жилого дома и водитель предположительно находится в состоянии опьянения. На месте ими было обнаружено транспортное средство, очевидец происшествия показал, куда ушла женщина. В подъезде дома женщина была обнаружена, на которую указал очевидец. Предоставить документы, удостоверяющие личность, женщина отказалась. В ходе разговора от женщины исходил запах алкоголя. После установления личности в отделе полиции вернулись на место, где ФИО2 стала оказывать неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Когда ФИО2 вели в патрульный автомобиль, он, разъяснил ей, процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции, а также ст.25.1 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 от 10 февраля 2024 года, согласно которым в 14 часов 00 минут 10 февраля 2024 года он являлся очевидцем наезда автомобилем <данные изъяты> на бетонное ограждение, описав, женщину, которая совпадает с ФИО2, объяснения были взяты в 14 часов 30 минут.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО2 10 февраля 2024 года около 14 часов установлен, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Неверное указание должностным лицом времени совершения правонарушения, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, с учетом количества составленных материалов и поведение ФИО2 при выяснении обстоятельств происшествия. В данной части постановление подлежит изменению.

В части доводов защитника, что все процессуальные документы были составлены в патрульном автомобиле, без разъяснения прав ФИО2 и без ознакомления с ними, то они не нашли своего подтверждения, так согласно показаниям ФИО3, как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ указывал на то, что документы в патрульном автомобиле оформлялись только по ст. 12.26 КоАП РФ, все иные в помещение КАЗа в комнате административно задержанных лиц (по адресу: <адрес>, <адрес>), при этом ФИО2 разъяснялись ее права перед составлением материалов. Наличие в протоколе об административном правонарушении и постановлении места составления как <адрес>А, судья расценивает как техническая ошибка, не влияющая на существо правонарушения. Кроме этого, представленная видеозапись не содержит полных событий, имевших место 10 февраля 2024 года, часть из которых также происходила за пределами патрульного автомобиля.

В части внесения изменений во времени совершения административного правонарушения в постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, то это противоречит ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ где, указано, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. В тоже время внесение в само постановление изменений, в присутствии ФИО2 не свидетельствует о нарушении прав на защиту, и не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку не изменяет самого содержания постановления.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует целям и задачам административного производства и не является чрезмерно суровым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или наличие обстоятельств позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении в порядке ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе совершенное в условиях крайней необходимости, судьей не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление подлежит изменению в названной выше части.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 10 февраля 2024 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей изменить, установить время совершения административного правонарушения около 14 часов 00 минут и место вынесения постановления и составление протокола об административном правонарушении – <адрес>, <адрес>.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева