Приговор № 1-11-57/2020 1-57/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-11-57/2020

дело № 1 – 11 – 57/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка Новгородской области 14 мая 2020 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Шилакова Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 05 мин. по 17 час. 25 мин. ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем LADA 210740, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находясь в 12 м. от подъезда <адрес>, умышленно, путем свободного доступа, без цели хищения, без разрешения Потерпевший №1 на управление вышеуказанным автомобилем LADA 210740, имеющим государственный регистрационный знак №, разблокировав имеющимся у него брелком сигнализации автомобиля, который ранее ему передал Потерпевший №1, двери автомобиля, тем самым открыв их, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил имеющийся у него ключ зажигания, который ранее ему передал Потерпевший №1, в замок зажигания данного автомобиля, путем поворота ключа зажигания в замке зажигания, осознавая, что не имеет права управления данным автомобилем, так как разрешения пользоваться автомобилем от Потерпевший №1 не получал, завел двигатель автомобиля, в результате чего, начав движение, неправомерно завладел автомобилем LADA 210740, имеющим государственный регистрационный знак №, совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям от <адрес> до <адрес> и обратно. После этого в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение без цели хищения автомобилем LADA 210740, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения Потерпевший №1, взял из ящика кухонного стола, находящегося на кухне вышеуказанной квартиры, ключи от автомобиля LADA 210740, имеющего государственный регистрационный знак №, в комплекте с брелком сигнализации автомобиля, после чего, реализуя свои преступные намерения в период с 19 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, путем свободного доступа, без цели хищения, без разрешения Потерпевший №1 на управление вышеуказанным автомобилем LADA 210740, имеющим государственный регистрационный знак №, разблокировав имеющимся у него брелком сигнализации автомобиля двери автомобиля, тем самым открыв их, проник в салон данного автомобиля, припаркованного в 12 м. от подъезда <адрес>, сел на водительское сиденье, вставил имеющийся у него ключ зажигания в замок зажигания вышеуказанного автомобиля, путем поворота ключа зажигания в замке зажигания, осознавая, что не имеет права управления данным автомобилем, так как разрешения пользоваться автомобилем от Потерпевший №1 не получал, завел двигатель автомобиля, в результате чего, начав движение, неправомерно завладел автомобилем LADA 210740, имеющим государственный регистрационный знак №, от <адрес> до участка местности, расположенного в 50 м. от <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Андреевым И.В., который не оспаривал законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Шилаков Д.Д., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, <данные изъяты>, по месту жительства УУП ОМВД России по Окуловскому району и главой <данные изъяты> поселения характеризуется удовлетворительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в совокупности с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

Установить ФИО1 ФИО11 следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Окуловского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО12 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО13 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – паспорт транспортного средства <данные изъяты>, три ключа в комплекте с брелком сигнализации автомобиля – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1. Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль LADA г.р.з. №, водительское удостоверение №, свидетельство регистрации ТС №, электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № – считать возвращенным ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева