Апелляционное определение № 33-1642/2025 33-41/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Маслова Н.И. Дело № 33-41/2026 (№ 33-1642/2025)

Дело № 2-450/2024

УИД 41RS0002-01-2024-000040-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Барышевой Т.В., Томашевской М.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к ФИО13 и ФИО22 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО13 - адвоката Говоровой Ольги Викторовны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения ответчика ФИО13, его представителя Говоровой О.В., представителя процессуального истца помощника прокурора Колосовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Камчатского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), обратился в суд с иском к ФИО13 и ФИО22 о взыскании солидарно денежных средств в размере 23 038 611,92 руб. в доход государства в рамках законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2020-2022 годов, представленных главой Елизовского городского поселения - председателем Собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО13, установлено, что в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года на счета супруги ФИО13 - ФИО22 поступили денежные средства в общей сумме 29 305 141,35 руб., из которых не подтверждена законность происхождения доходов на сумму 23 038 611,92 руб. Сведения, подтверждающие законность получения указанных денежных средств, ФИО13 не представлены.

Судом постановлено решение, которым требования процессуального истца удовлетворены, в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с ответчиков ФИО13 и ФИО22 солидарно взысканы денежные средства в размере 23 038 611,92 руб., законность получения которых не подтверждена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Говорова О.В. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Камчатского края, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Правильность расчета заявленной ко взысканию суммы, правомерность ее взыскания, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, не ставились на обсуждение сторон и не получили соответствующей правовой оценки суда. В решении не приведены выводы суда о том, на основании каких доказательств установлена сумма денежных средств в размере 29 305 141,35 руб., поступивших на счета ФИО22 Представленный истцом расчет не содержит информации об источнике формирования данной суммы и порядке ее расчета, а также ссылки на доказательства того, на основании каких сумм и формул производился расчет.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела в т. 2 на л.д. 118, 137 представлены выписки по счетам и банковским картам, открытым на имя ФИО22, которые не исследованы судом. Данные выписки подтверждают, что денежные средства, поступившие на счета ФИО22 и взысканные в доход государства, частично переведены с других счетов ответчика, счетов ФИО13, либо являлись переводами от близких родственников. Сумма денежных средств, поступивших от ИП ФИО23, не составляет 19 500 000 руб., сумма обналиченных денежных средств не вычислялась.

В части допущенных судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела указала, что суд не оценил представленные доказательства, отказал в назначении экспертизы с целью проверки правильности расчета прокурора и установления размера денежных переводов между членами семьи, не оказал стороне ответчиков содействия в реализации их прав, необоснованно возложив на ответчиков обязанность обеспечить явку свидетелей, сведениями о месте проживания которых ФИО13 не располагает, не выдал судебные повестки. Решение суда затрагивает права и обязанности ФИО19, который не привлечен к участию в деле.

Суд неверно применил положения Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку денежные средства поступили на счет ФИО22 до избрания ФИО13 в депутаты, в связи с чем не могут быть обращены в доход Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что отчетный период для Главы Елизовского городского поселения в соответствии с Законом Камчатского края от 16 декабря 2009 года № составляет один год. Статья 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» введена в действие с 17 марта 2022 года, следовательно, по мнению апеллянта, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края Ескина А.Г. полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение законным и не подлежащим отмене.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик ФИО13 полагал иск необоснованным, указал, что денежные средства, поступившие на счета его супруги ФИО22 от ФИО23, были законно получены по договору обслуживания имущественного комплекса с ООО «Витязь-Авто». Деньги переводил ФИО23 для выдачи работникам заработной платы в размере 700 000 – 800 000 рублей и обслуживания цеха. Лимиты по снятию наличных денежных средств с карт ограничены, ФИО23 попросил ФИО22 обналичивать переведенные денежные средства, поскольку счета ФИО13 были заблокированы. 90 % денежных средств шли на выплату работникам заработной платы, что составило около 16 000 000 руб., остальные денежные средства являлись оплатой услуг ФИО13, а также предназначались для хозяйственных нужд ИП ФИО23 ФИО22 снимала денежные средства, передавала ФИО23, каких-либо расписок не составлялось, так как они находились в дружеских отношениях. Помимо дружеских отношений, с ФИО23 были и трудовые отношения, ФИО13 осуществлял консультирование по строительству завода, также ФИО23 должен был ему денежные средства за 2018 год, каких-либо доказательств, подтверждающих долговые обязательства, у него нет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2025 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2024 года изменено в части размера взысканной денежной суммы, с ФИО13 и ФИО22 солидарно в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу взыскано 19 414 555,30 руб., законность происхождения которых не подтверждена. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2025 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ввиду того, что, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что имущество ФИО24 и его супруги ФИО22, которое было приобретено до замещения публичной должности - <данные изъяты>, то есть до 19 сентября 2021 года, подлежит обращению в доход государства.

Ответчик ФИО13 и его представитель Говорова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу.

Представитель процессуального истца Колосова Е.С. поддержала письменные возражения, полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материальный истец УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ответчики ФИО22, третье лицо ИП ФИО23, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон № 273-ФЗ определяет правовые основы противодействия коррупции. Под противодействием коррупции понимается деятельность органов власти, организаций и лиц по: а) профилактике коррупции (предупреждение и устранение ее причин); б) борьбе с коррупцией (выявление, пресечение и расследование правонарушений); в) минимизации и ликвидации их последствий (п. 2 ст. 1).

Профилактика коррупции включает обязанность госслужащих предоставлять достоверные сведения о доходах и имуществе (своих, супругов и несовершеннолетних детей). Непредставление или ложность сведений является основанием для увольнения (п. 4 ст. 6).

Лица на муниципальных должностях обязаны отчитываться о доходах в установленном порядке (ч. 4 ст. 12.1). Контроль за законностью их доходов осуществляется по ст. 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральным законом № 273-ФЗ) и Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ).

Если при проверке выяснится, что за отчетный год на счета проверяемого лица или его семьи поступила сумма, превышающая их совокупный доход за три года, у него запрашивают подтверждение законности этих средств (ч. 1 ст. 8.2). При увольнении проверяемого лица до завершения проверки и наличии данных о таком превышении, материалы проверки в течение трех дней направляются в прокуратуру (ч. 3 ст. 8.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 на основании решения Собрания депутатов Елизовского городского поселения № от 06 ноября 2021 года и распоряжения Главы Елизовского городского поселения № от 06 ноября 2021 года в период с 06 ноября 2021 года по 14 сентября 2023 года замещал выборную муниципальную должность Главы Елизовского городского поселения на непостоянной основе.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04 декабря 2023 года полномочия ФИО13 признаны прекращенными досрочно в связи с утратой доверия за несоблюдение антикоррупционных запретов и обязанностей.

На основании распоряжений Губернатора Камчатского края от 08 июня 2023 года №-Р и от 24 июля 2023 года №-Р отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора Камчатского края в период с 08 июня 2023 года по 06 сентября 2023 года проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020, 2021, 2022 годы, представленных ФИО13 в отношении себя, супруги ФИО22 и несовершеннолетнего ребенка.

По результатам проверки выявлены несоответствия: в справке за 2021 год не указаны сведения о снятии с учета транспортного средства «Тойота-Виста»; в справке за 2022 год не указан доход по основному месту работы в сумме 715 000 руб. и доход от ценных бумаг в размере 1 663 018,56 руб., также выявлено расхождение в сумме дохода супруги. Кроме того, установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на банковские счета ФИО13 и ФИО22 в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» в 2020-2022 годах, составила 36 040 550,05 руб., что значительно превышает их совокупный задекларированный доход за 2018-2022 годы (6 266 529,43 руб. по данным ФНС).

Уведомлениями от 31 июля 2023 года № и 10 августа 2023 года № ФИО13 предложено представить объяснения. Согласно его пояснениям от 31 августа 2023 года, денежные средства поступали на счета супруги от ИП ФИО23 и впоследствии возвращались ему наличными. Иных подтверждений законности происхождения средств не представлено.

Материалы проверки 18 сентября 2023 года направлены в прокуратуру Камчатского края. Проверка прокуратуры показала, что на счета ФИО22 в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» в 2020-2022 годах поступило 29 305 141,35 руб. В справках за 2020 и 2021 годы не были указаны счета в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», а также крупные поступления на них. От ИП ФИО23 поступило 19 397 600 руб., из которых 16 500 000 руб. снято наличными.

При опросе в прокуратуре 15 ноября 2023 года ФИО13 отказался давать пояснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Из объяснений ФИО23 от 12 декабря 2023 года следует, что переведенные им средства поступили от компании «Витязь-Авто» и предназначались ФИО13 как доля за оказание услуг по договору с ООО «Витязь-Авто» (производство рыбной муки и жира), которые ФИО13 выполнял дистанционно.

Обращаясь в суд, прокурор просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между суммой поступлений на счета ФИО22 в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» за 2020-2022 годы в размере 29 305 141,35 руб. и их совокупным задекларированным доходом за 2018-2022 годы в размере 6 266 529,43 руб., что составило 23 038 611,92 руб.

Возражая, сторона ответчика в суде первой инстанции указала, что ФИО13 избран <данные изъяты> 19 сентября 2021 года, поэтому поступления до этой даты не могут быть взысканы. Сумма поступлений за 2022 год в размере 3 208 588,33 руб. не превышает совокупный доход ответчиков за 2022 год и два предшествующих года в размере 4 883 069,05 руб. Также представитель ответчика отметил, что денежные средства поступали не только от ФИО23, но и от ФИО13 и иных лиц, которых полагал необходимым привлечь к делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом № 273-ФЗ, Федеральным законом № 230-ФЗ и Законом Камчатского края от 27 апреля 2010 года № 436, удовлетворил требования прокурора, взыскав с ответчиков солидарно 23 038 611,92 руб. в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО13 и ФИО22 в доход Российской Федерации денежных средств, законность получения которых не подтверждена, при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции полагает необходимым определить период, с которого у ФИО13 возникла обязанность по декларированию доходов, и соответственно установить временные пределы, в которые денежные средства, поступавшие на его счета и счета его супруги, могли быть подвергнуты контролю в рамках антикоррупционного законодательства.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ допускается принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда в доход Российской Федерации, если в отношении этого имущества не представлены доказательства его приобретения на законные доходы в соответствии с законодательством о противодействии коррупции.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что правонарушением признается невыполнение лицом, замещающим муниципальную должность, обязанности представлять сведения о своих расходах, а также о расходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по сделкам с недвижимостью, транспортом, ценными бумагами, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года. В ходе контроля за расходами указанные лица обязаны представлять сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно ст. 17 указанного Закона Генеральный прокурор или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Если обращение имущества невозможно, взыскивается денежная сумма, эквивалентная его стоимости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 января 2019 года № 1-П и в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, выражена правовая позиция, согласно которой механизм, установленный Федеральным законом № 230-ФЗ, не является универсальным. Контролю подлежат только сделки, совершенные после замещения публичной должности. Имущество, приобретенное до этого момента, в том числе супругом до вступления в брак, не может быть обращено в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Иное означало бы возможность подмены процедурой обращения в доход Российской Федерации имущества, предусмотренной Федеральным законом № 230-ФЗ, других охранительных правовых механизмов, регламентируемых налоговым административно-деликтным и уголовным законодательством, и, следовательно, лишение граждан гарантий, установленных соответствующими нормативными актами». Указанная позиция подтверждена и в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года.

Из материалов дела следует, что решением территориальной избирательной комиссии от 19 сентября 2021 года ФИО13 признан избранным депутатом Собрания депутатов Елизовского городского поселения. Именно с указанной даты он приобрел статус лица, замещающего муниципальную должность, и на него в полном объеме распространились обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии коррупции», включая обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и членов семьи, а также в случае необходимости предоставлять сведения, подтверждающие законность получения денежных средств.

При таких обстоятельствах проверке подлежат денежные средства, поступившие на счета супругов ответчиков ФИО13 и ФИО22 в период с 19 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года, а также соответствие этих поступлений совокупному доходу супругов за 2019-2022 годы. Поступления, имевшие место до 19 сентября 2021 года, подлежат исключению из расчета взыскиваемой суммы.

С учетом определения Девятого кассационного суда прокурором представлен расчет, согласно которому общая сумма денежных средств, поступивших на счета ФИО13 и ФИО22 в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» за период с 19 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года, составила 20 863 840,4 руб.

Указанная сумма сложилась из поступлений на счет ФИО13 № в 2021 году – 1 068 000 руб., в 2022 году – 4 440 995,5 руб., а всего 5 468 995,5 руб., и на счета ФИО22 № в 2021 году – 5 457 503,85 руб., №, №, № в 2022 году – 6 320 231,08 руб., а также на счет № в ПАО «ВТБ» в 2021 году – 12 186 256,6 руб., в 2022 году – 3 208 588,33 руб., а всего на счета ФИО22 – 15 394 844,9 руб.

Совокупный доход ответчиков за 2021-2022 годы согласно данным налоговых органов составил 3 341 865,27 руб., в том числе доход ФИО13 за 2021 год (с сентября) - 31 406 руб., за 2022 год - 2 378 018,56 руб.; доход ФИО22 за 2021 год (с сентября) - 212 894,18 руб., за 2022 год - 719 549,53 руб.

Кроме того, как указано в расчете, подлежат исключению внутренние переводы между счетами супругов, составившие по счету ФИО22 № за период с 04 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года – 732 672,2 руб., по счету № за период с 17 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года – 3 009 210 руб., а всего 3 741 882,2 руб., а также возвраты за покупки в размере 49 395 руб.

Таким образом, по мнению прокурора, размер денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, составляет 13 730 698 руб. (20 863 840,4 руб. - 3 341 865,27 руб. - 3 741 882,2 руб. - 49 395 руб.).

В письменных возражениях на расчет истца, представитель ответчика ФИО13 – адвокат Говорова О.В. указала на его некорректность. По мнению защиты, расчет прокурора, согласно которому размер денежных средств законность происхождение которых не подтверждена, составил 13 730 698 руб., является неверным. Истцом при определении поступлений на счет ФИО13 № необоснованно учтены взносы наличными, произведенные владельцем счета, в сумме 1 863 500 руб. и переводы от ФИО22 в размере 80 684,06 руб., являющиеся перемещением собственных средств супругов. По счетам ФИО22 подлежат исключению внутренние переводы между ее счетами (2 467 810 руб.), пополнения через банкомат наличными (1 640 543,65 руб.) и переводы от ФИО13 (1 067 350 руб.). Прокурором также нарушены требования пунктов 1 и 14 статьи 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку не вычтен совокупный доход ответчиков за отчетный период и предшествующие два года, включая доходы за 2019-2021 годы (881 163,02 руб. и 877 340,94 руб.) и чистую прибыль ФИО13 от ООО «Золотой горизонт» за 2020-2022 годы в сумме 8 255 000 руб. Сумма 8 441 300 руб., поступившая до сентября 2021 года, подлежит учету в совокупном доходе. По расчету стороны ответчика, с учетом исключения 10 798 200 руб., поступивших от ИП ФИО23 до сентября 2021 года, размер не подтвержденных доходов является отрицательным (- 5 322 502 руб.), что свидетельствует об отсутствии оснований для иска.

Проверив представленные счета ФИО13 и ФИО22, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия произвела расчет суммы денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам судебной коллегией установлено, что за период с 19 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года на счета ФИО22 поступили денежные средства: на счет № в ПАО «Сбербанк» в 2021 году – 3 111 642,75 руб., в 2022 году – 1 332 636 руб., всего 4 444 278,75 руб.; на счет № в ПАО «Сбербанк» в 2021 году – 5 442 503,85 руб., в 2022 году – 1 875 952,33 руб., всего 7 318 456,18 руб.; на счет № в ПАО «Сбербанк» в 2021 году – 2 110 руб.; на счет № в ПАО «ВТБ» в 2021 году – 3 615 000 руб.

На счета ФИО13 поступили денежные средства: на счет № в ПАО «Сбербанк» в 2022 году – 240 руб.; на счет № в ПАО «Сбербанк» в 2021 году – 1 076 393 руб., в 2022 году – 4 435 755,50 руб., всего 5 512 148,50 руб.; на счет № в ПАО «Сбербанк» в 2022 году – 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших на счета ФИО22 и ФИО13 за период с 19 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года, составила 20 897 233,43 руб.

Из общей суммы поступлений подлежат исключению внутренние переводы ФИО22 за период с 19 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года со счета № (карта №) на счет № (карта №) в размере 340 800 руб., внутренние переводы ФИО22 со счета № (карта №) на счет № (карта №) в размере 2 112 900 руб., внутренние переводы ФИО22 за 2022 год: со счета № (карта №) на счет № (карта №) и со счета № (карта №) на счет № (карта №) в общем размере 197 722,20 руб.

Подлежат исключению также переводы ФИО13 между своими счетами за период с 19 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года: поступления на счет № с карты ФИО13 № в размере 210 970,15 руб., а также внутренние переводы ФИО13 между своими счетами № на карту № в размере 5 000 руб., переводы со счета № на карту № руб. Указанные операции представляют собой перемещение собственных денежных средств ответчиков между принадлежащими им счетами и не свидетельствуют о поступлении новых доходов от третьих лиц.

Подлежат исключению переводы ФИО13 на карты ФИО22 в ПАО «Сбербанк» за период с 19 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 1 067 350 руб., а также переводы ФИО22 своему супругу ФИО13 со счета № на счет № в размере 80 600 руб., поскольку данные операции представляют собой перемещение денежных средств между счетами супругов и не свидетельствуют о поступлении новых доходов от третьих лиц.

Подлежат исключению переводы от физических лиц на счета ФИО22 № и №, не превышающие 10 000 руб., поступившие от ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в общей сумме 75 130 руб.

Также подлежат исключению переводы от физических лиц на счета ФИО13 от ФИО12 ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на общую сумму 33 641,26 руб.

Указанные операции подлежат исключению, поскольку в силу пункта 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан на сумму, не превышающую 10 000 руб., могут совершаться в устной форме и не требуют представления письменных доказательств, подтверждающих основания их совершения, соответственно проверке не подлежат.

Подлежат исключению возвраты покупок на счета ФИО22 в размере 49 395 руб., страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 13 700 руб., возвраты от Управления Федерального казначейства (УФК) на счета ФИО22 в размере 2 643,67 руб., а также возвраты покупок на счета ФИО13 в размере 7 159,68 руб. Указанные поступления не являются доходом ответчиков, а представляют собой восстановление ранее потраченных средств, страховые выплаты и возвраты излишне уплаченных платежей, в связи с чем не подлежат учету при определении суммы денежных средств, законность происхождения которых подлежит проверке.

В ходе нового апелляционного рассмотрения судебной коллегией исследованы дополнительные доказательства.

Судебной коллегией в судебном заседании допрошен свидетель ФИО19, который показал, что знаком с семьей ответчиков более двадцати лет. В 2021-2022 годах ФИО13 и ФИО22 неоднократно обращались к нему с просьбой занять денежные средства на личные нужды, а именно на проведение ремонта в квартире. Во исполнение указанных договоренностей свидетелем были осуществлены банковские переводы на счета ФИО22: 19 августа 2021 года на сумму 145 000 руб., 16 ноября 2022 года на сумму 150 000 руб., 30 декабря 2022 года на сумму 100 000 руб. Впоследствии, 26 марта 2023 года, ФИО13 возвратил указанные денежные средства, о чем сторонами составлена соответствующая расписка. Кроме того, в подтверждение заемного характера правоотношений между сторонами 17 сентября 2021 года был составлен письменный договор займа. Свидетель также пояснил, что его ежемесячный доход составляет более 300 000 руб., что позволяло ему располагать денежными средствами в указанном размере и передавать их ответчикам.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами по делу (договором займа, распиской, выписками по счетам). При таких обстоятельствах денежные средства в общей сумме 395 000 руб. (в спорный период с 19 сентября 2021 года в сумме 250 000 руб.), полученные ФИО22 от ФИО19, подлежат исключению из общего объема поступлений, поскольку их законное происхождение нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, подлежит исключению из общей суммы поступлений официальный совокупный доход супругов ФИО13 и ФИО22 за 2019-2022 годы согласно справкам 2-НДФЛ, который составил: за 2019 год – 712 078,14 руб. (доход ФИО13 – 0 руб., ФИО22 – 712 078,14 руб.); за 2020 год – 881 163,02 руб. (ФИО13 – 175 988,46 руб., ФИО22 – 705 174,56 руб.); за 2021 год – 877 340,94 руб. (ФИО13 – 162 307,20 руб., ФИО22 – 715 033,74 руб.); за 2022 год – 3 124 565,09 руб. (ФИО13 – 2 378 018,56 руб., ФИО22 – 746 546,53 руб.). Всего совокупный доход супругов за 2019-2022 годы составил 5 595 147,19 руб. Указанная сумма подлежит исключению из расчета, поскольку представляет собой официально задекларированные доходы, законность происхождения которых подтверждена.

С учетом указанных исключений, а также принимая во внимание, что поступления до 19 сентября 2021 года не подлежат контролю в рамках антикоррупционного законодательства, размер денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, составляет 10 854 834,28 руб.

Довод ответчика о том, что началом отчетного периода следует считать 06 ноября 2021 года (дату избрания его <данные изъяты>), судебная коллегия отклоняет, поскольку статус депутата представительного органа местного самоуправления сам по себе является муниципальной должностью, обязывающей предоставлять соответствующие сведения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает неверной позицию ответчиков об отсутствии оснований для солидарного взыскания, поскольку предметом иска является совокупный доход семьи ФИО13 и ФИО22, а сама ФИО22, состоящая в браке с лицом, замещавшим муниципальную должность, также является субъектом ответственности по данному делу, так как обязанность по декларированию доходов и контролю за законностью получения денежных средств распространяется на супругу проверяемого лица, а поступившие на ее счета средства подлежат учету в общем семейном доходе.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленный прокурором уточненный расчет не является скрытым увеличением исковых требований, а представляет собой конкретизацию суммы, подлежащей взысканию, выполненную во исполнение указаний Девятого кассационного суда об определении начального периода возникновения обязанности по декларированию доходов. Поскольку проверке подлежал совокупный доход семьи ФИО13 и ФИО22, уточнение расчета не изменяло предмет и основание иска, а лишь конкретизировало размер взыскиваемых средств с учетом анализа движения денежных средств по всем подлежащим проверке счетам обоих супругов в соответствующий период. Кроме того, указанный расчет не выходит за пределы заявленных исковых требований прокурора.

Отклоняя позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что правила об исковой давности не применяются к требованиям о взыскании в доход Российской Федерации имущества (денежных средств) в связи с коррупционным правонарушением, поскольку объектом судебной защиты по данной категории дел является публичное право, а прокурор выступает в защиту интересов общества и государства, а не экономически заинтересованной стороной в частноправовом споре.

Антикоррупционное законодательство направлено на охрану конституционно значимых ценностей, защиту нематериальных благ - верховенства закона, демократии, прав человека, социальной справедливости, нравственных устоев общества и доверия граждан к публичной власти. Применение сроков исковой давности к таким правоотношениям придавало бы актам коррупции смысл и перспективу, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего, что антикоррупционное законодательство призвано обеспечивать бессмысленность и бесперспективность коррупционного поведения.

Кроме того, глава 12 ГК РФ «исковая давность» регулирует отношения, связанные с гражданско-правовыми обязательствами и сделками, тогда как предметом настоящего иска является привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения в порядке подпункта 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и Федерального закона № 273-ФЗ. Статьи 3, 13, 14 Федерального закона № 273-ФЗ не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду исходить из принципа неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения.

Иное толкование, на котором настаивает сторона ответчика, фактически направлено на легализацию и реабилитацию незаконно полученного дохода, что несовместимо с принципами правового государства. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости привлечения ФИО25 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 43 ГПК РФ условия для такого привлечения. Также не могут быть приняты во внимание доводы о переводе денежных средств от физических лиц в размере, превышающем десять тысяч рублей, так как доказательств, подтверждающих законность данных операций, не представлено. При этом наличие родственных, дружеских или иных отношений между физическими лицами не освобождает от соблюдения требований ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме.

Судебная коллегия также не находит обоснованным исключение из расчета денежных средств, поступивших в 2021-2022 годах на счета ФИО22, а именно: перечислений заработной платы от <данные изъяты>» в размере 554 956,42 руб.; пособия по временной нетрудоспособности от <данные изъяты>» в размере 14 382,35 руб.; компенсации расходов на проезд в отпуск от <данные изъяты> в размере 115 904,60 руб.; компенсации за обучение от <данные изъяты>» в размере 2 541 руб.; а также пособий, компенсаций и мер социальной поддержки от ГУ Камчатское РО ФОМС РФ в размере 20 610,68 руб. Указанные денежные средства уже были учтены в задекларированных доходах и вычтены истцом из общей суммы поступивших денежных средств, однако ответчиком не приведено оснований для их повторного исключения.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости исключения из расчета сумм снятых и вновь внесенных наличных денежных средств, поскольку сами по себе операции по снятию и внесению наличных не подтверждают законность происхождения этих денег, а доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные средства являются теми же ранее снятыми суммами, полученными из законных источников, ответчиками не представлено.

Всего за спорный период от ИП ФИО23 на счета ФИО22 поступило 19 397 600 руб., а за период с 19 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года 7 810 000 руб., а на счета ФИО13 1 107 000 руб. В обоснование законности указанных переводов сторона ответчика ссылается на фактически сложившиеся трудовые отношения между ФИО13 и ФИО23, указывая, что часть средств предназначалась для выдачи заработной платы работникам, часть связана с оплатой услуг самого ФИО13 и хозяйственных нужд ИП. В подтверждение представлены скриншоты табелей учета рабочего времени, табели на бумажных носителях, заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда от 09 июня 2021 года о признании трудовых отношений между работником и ИП ФИО23, диплом ФИО13, скриншоты переписки с ФИО23, а также расписка от 10 января 2025 года о выдаче заработной платы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку взаимоотношения сторон официально не оформлены, а легальность доходов самого ИП ФИО23 не подтверждена. Согласно информации УФНС России по Камчатскому краю, справки о доходах ФИО23 за 2019-2022 годы в налоговых органах отсутствуют, имеются сведения лишь за 2017, 2018 и 2021 годы с незначительными суммами дохода. Представленные доказательства свидетельствуют о ведении ФИО23 при содействии ФИО13 предпринимательской деятельности, официальные доходы от которой скрывались, а трудовые отношения с работниками не оформлялись. Трудовой или гражданско-правовой договор с ФИО13 также не заключался, в связи с чем установить назначение переводов на счета ФИО22 и соотнести их с объемом оказанных услуг не представляется возможным.

Тот факт, что ИП ФИО23 задекларирован официальный доход ФИО13 за 2020-2021 годы в сумме около 338 тыс. руб., не свидетельствует о законности поступлений денежных средств превышающих 10 000 руб. в период с 19 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года на счета ответчиков от ФИО23, при этом указанный официальный доход уже учтен истцом при расчете совокупного дохода ответчиков.

Представленное стороной ответчика решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 ноября 2025 года о взыскании с ИП ФИО23 в пользу ООО «Золотой горизонт» неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. также не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доход ФИО13 Требования по указанному делу были мотивированы заявителем как неисполнение ИП ФИО23 обязательств по выполнению работ по договору субподряда от 22 июня 2022 года, соответственно, были связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Золотой горизонт», а не с личными доходами ФИО13 Истцом по данному делу выступает юридическое лицо, а не ответчик лично. Взысканные денежные средства являются доходом общества, а не его учредителя или директора, и могли бы быть учтены в качестве дохода ФИО13 только в случае их распределения в качестве дивидендов в установленном законом порядке с отражением в налоговой отчетности и уплатой соответствующих налогов. Доказательств такого распределения и получения дивидендов стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о необходимости дополнительного учета дохода ФИО13 за 2022 год в виде заработной платы в ООО «Золотой горизонт» (715 000 руб.) и дохода от ценных бумаг (1 663 018,56 руб.), поскольку указанные суммы входят в состав отраженного в справке иного дохода в размере 2 378 018,56 руб. и уже учтены истцом при расчете взыскиваемых средств, в связи с чем основания для их повторного исключения отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости включения в совокупный доход 6 500 000 руб., полученных в 2022 году в качестве дивидендов от ООО «Золотой горизонт» на основании решения единственного участника от 21 декабря 2022 года.

Согласно сведениям налогового органа за 2022 год, доход ФИО13 от дивидендов ООО «Золотой горизонт» задекларирован в сумме 1 663 018,56 руб., заработная плата составила 715 000 руб. Выписка по счету ООО «Золотой горизонт» подтверждает перечисление ФИО13 в 2022 году лишь 1 446 826,56 руб. дивидендов за 2021 год. Доказательства фактического получения ответчиком 6 500 000 руб. дивидендов за 2022 год, равно как и их отражения в налоговой отчетности, в материалах дела отсутствуют.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение о распределении прибыли составлено в простой письменной форме самим ответчиком как единственным участником общества, что не исключает возможность его составления с целью уменьшения взыскиваемой суммы. Анализ банковских счетов ФИО13 также не подтверждает поступление указанных средств.

При таких обстоятельствах оснований для учета 6 500 000 руб. в совокупном доходе ответчиков не имеется.

Кроме того из анализа представленных выписок по указанным счетам следует, что часть денежных средств (в размере 1 884 400 руб.) на счета ФИО13 поступала путем внесения наличных денежных средств через банкомат, что также не может быть учтено при расчете взыскиваемых сумм, поскольку источник их получения не известен.

Представленные стороной ответчика сведения о снятии наличных денежных средств в 2021 году в размере 375 500 руб. и в 2022 году в размере 1 229 000 руб. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве личного дохода ФИО13 Как следует из выписки по счету ООО «Золотой горизонт» №, директором и единственным учредителем которого является ФИО13, указанные денежные средства были сняты как наличные. При этом, как подтвердил сам ответчик в ходе рассмотрения дела, данные денежные средства были фактически получены им в подотчет на нужды, связанные с административно-хозяйственной деятельностью ООО «Золотой горизонт», непосредственно связанные с видом деятельности общества. Кроме того, денежные средства не были задекларированы ФИО13 в качестве дивидендов либо иного дохода, что исключает возможность их учета при расчете совокупного дохода семьи за проверяемый период.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «КамчатЭксперт» от 16 декабря 2024 года № не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего расчет истца, поскольку оно содержит анализ только счетов ФИО22 и не отражает полные данные о плательщиках, ограничиваясь внутренними переводами и возвратами. Оценка правильности расчета исковых требований относится к компетенции суда, который при рассмотрении дела произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы.

Ссылки стороны ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2025 года, которым, по мнению защиты, в ходе рассмотрения дела установлен доход ФИО13 и ФИО22 с указанием конкретных сумм полученных денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Указанным определением разрешался спор, связанный с признанием незаконным решения о досрочном прекращении полномочий главы Елизовского городского поселения ФИО13, и не рассматривались вопросы, касающиеся подтверждения законности происхождения конкретных сумм денежных средств, поступивших на счета ответчиков. Предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации не являлись обстоятельства, связанные с проверкой законности получения доходов, и не устанавливались факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора о взыскании денежных средств в доход государства в рамках законодательства о противодействии коррупции. В связи с изложенным, указанное определение не может быть положено в основу расчета доходов ответчиков по настоящему делу.

Относительно довода представителя ответчика о необходимости учета в совокупном доходе ответчиков поступлений в размере 8 441 300 руб., имевших место до 19 сентября 2021 года (даты избрания ФИО13 <данные изъяты>), судебная коллегия отмечает следующее. Само по себе избрание на муниципальную должность не изменяет правовой режим денежных средств, полученных в предшествующий период, если их законное происхождение не подтверждено. Предметом контроля в рамках антикоррупционного законодательства является не только период замещения должности, но и предшествующие периоды, поскольку проверяется соответствие расходов и доходов лица, претендующего на публичную должность, а также законность происхождения средств, находящихся в обороте семьи. Доводы ответчиков о том, что все поступления до сентября 2021 года являются автоматически легальными и подлежат учету в качестве законного дохода, основаны на неверном толковании закона. Поступившие на счета ФИО22 и ФИО13 средства в указанный период, как и в последующий, не были задекларированы в установленном порядке, их законное происхождение не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе наличие денежных средств на счетах до начала проверяемого периода не освобождает от обязанности доказать законность их получения, если они учитываются при определении превышения над совокупным доходом семьи. Фактически позиция ответчика направлена на легализацию значительных сумм, источник происхождения которых не раскрыт.

Довод стороны ответчика о нарушении порядка проведения проверки является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что 08 ноября 2023 года и.о. прокурора Камчатского края вынесено решение № о проведении проверки соблюдения требований Федерального закона № 273-ФЗ в Елизовском городском поселении. Указанное решение доведено до депутатов Собрания Елизовского городского поселения по электронной почте 10 ноября 2023 года, а 13 ноября 2023 года ФИО13 направлено сообщение о необходимости явки в прокуратуру. 15 ноября 2023 года ФИО13 дал объяснения, однако ФИО22 по требованию прокурора от 29 ноября 2023 года для дачи объяснений не явилась. Исковое заявление составлено прокурором 28 декабря 2023 года и направлено в суд 10 января 2024 года. Таким образом, порядок проведения проверки, установленный статьей 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, полностью соблюден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае требования предъявлены к ответчикам как к участникам коррупционного правонарушения, ответственность за которое носит солидарный характер. Однако государственная пошлина, взыскиваемая в доход бюджета, не является судебными издержками в смысле, придаваемом этой категории главой 7 ГПК РФ, а представляет собой обязательный платеж в бюджет. Солидарное взыскание государственной пошлины нормами Налогового кодекса РФ и ГПК РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, руководствуясь подпунктом 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 10 854 834,28 руб., составляет 60 000 руб. Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2024 года изменить в части размера взысканной денежной суммы.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования прокурора Камчатского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (<данные изъяты>) и ФИО22 <данные изъяты>) солидарно в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу денежные средства в размере 10 854 834,28 руб., законность происхождения которых не подтверждена.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО13 (<данные изъяты> и ФИО22 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 30 000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года