Апелляционное определение № 22-11891/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Матвеев Д.М. Дело № 22-11891/2025

УИД 50RS0025-01-2025-000662-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В. и Венева Д.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Комарова М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Морозова П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Морозова П.С. на приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий малолетних детей <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р., со средним специальным образованием, работающий мастером искусственного камня в ИП «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, на период которого установлены обязанности: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., выслушав доводы представителя потерпевшей Морозова П.С. и потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника Морозова П.С. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Морозов П.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, что не оспаривалось осужденным.

Полагает, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный виновным себя признал частично;

- аморальность поведения ФИО2, явившегося поводом к совершению преступления, считая недоказанным факт такого поведения, ввиду противоречивости показаний осужденного и свидетелей относительно действий ФИО2 в комнате несовершеннолетней,

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку телесные повреждения были причинены ФИО2 около 6 часов утра, тогда как скорая медицинская помощь вызвана ему только в 11 часов.

Обращает внимание суда, что осужденным не принято мер к заглаживанию имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, считает необоснованным применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не способствующим исправлению осужденного.

Просит приговор изменить, усилив осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полгая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихонова Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения, указывая не правильность установления фактических обстоятельств по делу, подтверждение их собранными по делу доказательствами, верную квалификацию действий осужденного, справедливость назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

показания самого осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <данные изъяты> ФИО2 вместе с Свидетель №2 находились у него, где употребляли спиртное, после чего Свидетель №2 ушел, а ФИО2 остался у него, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром <данные изъяты> ФИО2 стал вести себя неадекватно, в связи с этим ему вызвали скорую помощь, сотрудники которой осмотрели его, но не госпитализировали. Примерно в 6 часов утра он обнаружил ФИО2 в комнате у своей спящей дочери, разозлился, отбросил ФИО2 в сторону двери, а затем в прихожую, отчего тот падал, ударяясь головой о косяк и обувницу. В гостиной он попросит ФИО2 лечь спать, но тот ответил, что пойдет спать в комнату ребенка, он разозлился и нанес несколько ударов в область грудной клетки ФИО2 Далее, пытаясь лечь на диван, ФИО2 два раза падал, ударяясь головой, а потом засн<данные изъяты> в 11 часов дня они с женой обнаружили, что ФИО2 не просыпается, вызвали скорую медицинскую помощь, последний был госпитализирован;

показания свидетеля ФИО4 о том, что вечером <данные изъяты> в гости к ее супругу пришли ФИО2 и Свидетель №2, до утра <данные изъяты> мужчины общались в гостиной, употребляли алкоголь, Свидетель №2 уехал примерно в 5 часов утра, а ФИО2 ее супруг предложил остаться, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После ухода Свидетель №2 ФИО2 стал вести себя неадекватно, в связи с чем она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые осмотрели последнего, но в госпитализации отказали. Они разместили ФИО2 в гостиной. В период времени с 06.00 до 06.30 ФИО1 увидел, что ФИО2 находится в комнате их несовершеннолетней дочери, сказал ей забрать дочь к ним в комнату, а ФИО2 стал выталкивать из комнаты дочери, отчего последний ударялся о дверной косяк, упал на пол в коридоре, ударившись об обувницу. Она отвела дочь в другую комнату, а когда вернулась в гостиную, услышала, что как ФИО2 сказал, что пойдет спать в комнату ребенка, тогда ФИО1, разозлившись на ФИО2, стал наносить ему удары руками в область груди. Она остановила супруга, в их присутствии ФИО2 несколько раз падал на пол, ударяясь телом и головой, после чего, уложив ФИО5 на диван, они разошлись спать. Встав примерно в 10 часов утра, она увидела, что ФИО2 лежит на полу в гостиной, из его носа шла кровь, через час проснулся ФИО1, вместе они попытались разбудить ФИО2, но тот не поднимался, после чего они решили вызвать скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО2;

показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> он с ФИО2 находился в гостях у ФИО1, где они распивали спиртное, утром <данные изъяты> он уехал домой на такси, а ФИО2 остался у ФИО1, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером <данные изъяты> ему стало известно от ФИО1, что ФИО6 дважды вызывали скорую помощь и тот был госпитализирован;

показания свидетеля ФИО7 о том, что <данные изъяты> к ее отцу в гости пришли друзья, ночью <данные изъяты> она проснулась от того, что в ее комнату зашел ФИО2, которого она увидела стоящего рядом с ее кроватью, после этого в ее комнату зашли родители, мама забрала ее в родительскую комнату, из которой она слышала громкий разговор ее отца с ФИО2, утром она видела, что ФИО2 лежал на полу в гостиной;

показания свидетеля ФИО8 о том, что <данные изъяты> к ним в гости пришли знакомые его отца, ночью он слышал шум, звуки падения,

показания свидетеля Свидетель №3 – фельдшера станции скорой медицинской помощи - об обстоятельствах, при которых он прибыл по вызову в квартиру ФИО1, где в бессознательном состоянии на полу лежал ФИО2, который был осмотрен и госпитализирован;

заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: переломи 8-12 ребер справа, 8-11 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, правосторонний пневмоторакс, образовавшиеся в результате ударного воздействия в направлении сзади наперед с местом приложения силы на задней поверхности тела на уровне 8-12 ребер, которые (с учетом достоверных признаков повреждения легкого согласно) п. <данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н создающие непосредственно по своему характеру угрозу для жизни, а также вызывают развитие угрожающего жизни состояния, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО2, среди иных, обнаружены телесные повреждений: комплекс закрытой травмы груди: кровоподтек на правой половине груди между передней и средней подмышечными линиями на уровне 6-10 ребер; множественные двухсторонние переломы ребер: правых с 8 по 12 между средней подмышечной и лопаточной линиями со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры соответственно переломам 8 и 9 ребер и развитием правостороннего гемо- и пневмоторакса; левых с 8 по 11 между средней подмышечной и лопаточной со смещением отломков и повреждением плевры соответственно перелому 9 ребра, который по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. <данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н. Данные повреждения образовались от неоднократных (не менее 4) ударный воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, с местами приложения силы: права и левая половина задней поверхности груди в нижней трети, преимущественно сзади кпереди, правая и левая заднебоковые поверхности груди нижней трети, преимущественно справа налево.

показания эксперта ФИО9, согласно которым повреждения в области грудной клетки ФИО2 образованы в местах приложения травмирующей силы предметом с ограниченной контактной поверхностью,

а также протокол осмотра места происшествия, карты вызова скорой медицинской помощи и другие доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобе представителя потерпевшего, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного и свидетеля ФИО4 в части нанесения осужденным ударов ФИО2 только в переднюю часть туловища, падения ФИО10 на деревянную накладку стенки дивана, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

При этом оснований не доверять показаниям осужденного и свидетеля ФИО4 в части нахождения ФИО2 в комнате его дочери и последующего нанесения ФИО1 ударов ФИО2 в область груди в ходе возникшего на этой почве конфликта оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, экспертными заключениями и показаниями эксперта о характере локализации повреждений, установленных у ФИО2

При производстве судебно-медицинских экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе по наличию телесных повреждений, времени и механизму образования, тяжести. Заключения экспертов являются ясным, отсутствуют сомнения в их обоснованности, они не содержат и противоречий.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность приведенных судом в приговоре доказательств, и локализация нанесенных ударов в грудную клетку последнему.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей оснований для исключения из числа обстоятельств признанных судом, смягчающими наказание осужденного признание вины не имеется, поскольку положения ч. 2 ст. 61 УК РФ не препятствуют суду учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих при частичном признании вины, также не было у суда причин для отказа в признании смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, о чем, как следует из протокола судебного заседания, осужденный заявил в суде первой инстанции, принеся извинения потерпевшей стороне, а субъективность мнения потерпевшей и ее представителя об их искренности не может служить основанием для исключения данных обстоятельств из смягчающих наказание осужденного.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд первой инстанции обосновано признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку на этапе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 сообщил о событиях произошедшего, последовательности своих действий, обстоятельствах нанесения ударов ФИО2 и их локализации, в том числе и при проверке показаний на месте, предоставив таким образом информацию об обстоятельствах совершения преступления. Избранная осужденным позиция частичного признания вины является субъективной и не может служить основанием для исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения ФИО2, явившегося поводом для преступления, поскольку поведение ФИО2, застигнутого осужденным в комнате его малолетней дочери, заявившего о намерении спать в комнате, где находился ребенок осужденного, носило аморальный характер и явилось причиной для совершения в отношении него преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ночью она проснулась от того, что ФИО2 вошел в ее комнату, это обнаружили ее родители, после чего у ее отца с ФИО2 происходил конфликт, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что слышала, как ФИО2, будучи вытолкнутым ее супругом из комнаты ребенка, сообщил последнему о намерении спать в одной комнате с их дочерью, и именно это явилось причиной нанесения ударов ФИО1 по телу ФИО2

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей расхождения в показаниях свидетеля ФИО1 с показаниями осужденного в части действий ФИО2 в комнате малолетней, не являются основанием для исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не само поведение ФИО2 в комнате малолетней явилось причиной для нанесения ему ударов осужденным, а последующее высказанное намерение ФИО2 находиться в одном помещении с дочерью ФИО1

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления верно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. поскольку утром обнаружив, что состояние потерпевшего не обусловлено нахождением его во сне, ФИО11 была вызвана скорая медицинская помощь, то обстоятельство, что сам звонок осуществила свидетель ФИО4 не является основанием для непризнания данного обстоятельства смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение ФИО11, а не алкогольное опьянение ФИО1, данных о том, что осужденный находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое не позволило контролировать свое поведение, не имеется. Согласно его показаниям и показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №2 он не проявлял признаков беспричинной агрессии, не инициировал конфликт, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе употребление им непосредственно перед конфликтом с ФИО11 алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является достаточным основанием, для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Достаточных данных для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, при этом сведения личности осужденного, о его семейном положении, были оценены в совокупности с другими сведениями о личности.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обосновано применил при назначении ФИО4 наказание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, и считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку лишение его свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи осужденного, и не будет отвечать целям уголовного наказания.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции не оспаривалось сторонами, что осужденный через своего защитника обращался к потерпевшей по вопросу возмещения вреда, причиненного преступлением, вместе с тем, стороны к общему соглашению о возмещении вреда не пришли, при этом следует отметить, что данное обстоятельство судом в отсутствии реально принятых мер к возмещению вреда справедливо не учитывалось судом ни в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ни при определении осужденному вида и размера наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются, в соответствии с положениями ст. 131 УК РФ, о процессуальных издержках.

Процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство. В частности, к ним относятся и расходы потерпевшего на участие представителя.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если необходимо произвести дополнительные расчеты связанные с иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Между тем суд первой инстанции, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем приговор в данной подлежит изменению, путем указания о передаче вопроса о размере возмещения по гражданскому иску Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Лыткаринский городской суд <данные изъяты>.

Также в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции оставлен без разрешения вопрос о процессуальных издержках за участие представителя в производстве по уголовному делу, связанные с затратами потерпевшей на составление искового заявления.

По смыслу закона, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства (при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от такого взыскания). При этом форма заявления потерпевшего о таком возмещении (отдельно или в рамках общего требования имущественного характера, оформленного исковым заявлением) не имеет для суда определяющего значения.

Выявленные нарушения являются существенным, и в соответствии с УПК РФ основанием для отмены приговора в части решения о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшей Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей за составление искового заявления, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется, в остальном приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Лыткаринский городской суд <данные изъяты>.

Этот же приговор в части оставления без рассмотрения заявления Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за составление гражданского иска в сумме 15 000 рублей, отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи