Решение № 2-5194/2017 2-5194/2017~М-5043/2017 М-5043/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5194/2017

Дело № 2-5194/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5194/2017 по иску ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» об обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» об обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 27 мая 2017 года в магазине HOFF заказала набор спальной мебели «Александрия» общей стоимостью 108 672 рубля. Кроме того, ей была оплачена доставка в размере 1 490 рублей, подъем товара в помещение 1 200 рублей, сборка 4 775 рублей. Доставка мебели была произведена 10 июня 2017 года, однако при сборке кровати было установлено, что основание не соответствует размеру, что было указано в акте. 14 июня 2017 года обращение истца было зафиксировано, и только после многократных звонков ей поменяли кровать 06 сентября 2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер» явился, просил в иске отказать, поскольку кровать доставлена, обязательства исполнены.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Домашний Интерьер» был заключен договор купли-продажи набора спальной мебели «Александрия» общей стоимостью 108 672 рубля, что подтверждается заказами на продажу, заказ-нарядами и кассовыми чеками.

При этом стоимость кровати составляла 28 799 рублей.

Судом установлено, что ответчиком была осуществлена доставка заказа истцу, вместе с тем согласно акту осмотра истцу была доставлена кровать размером 1,4 м вместо 1, 6 м.

Судом установлено, что 8 сентября 2017 года кровать была заменена.

Так согласно условиям договора, дата поставки может быть изменена продавцом в сторону сокращения или увеличения срока не более 14 календарных дней.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Количество дней просрочки доставки кровати, исходя из условий продажи, доставки, сборки и замены 46 дней 23 июля 2017 года по 08 сентября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность за нарушение сроков передачи товара установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Претензия истца была получена ответчиком, ответа на претензию получено не было, ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, в связи с чем неустойка подлежит взысканию, исходя из представленного ответчика расчета за период 23 июля 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 13 247,54 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание, что нарушение прав истца выразилось в нарушении сроков доставки кровати.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки добровольно не удовлетворены, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Химки государственную пошлину в размере 1 397,43 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд, был освобожден.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания устранить недостатки, суд исходит из того, что ответчиком обязательства исполнены, кровать доставлена, нарушенное право истца в этой части восстановлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения судом заявленных требований, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» об обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 247 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 623 рублей 77 копеек, юридические расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 1 397 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова