Апелляционное определение № 33-6533/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-001145-87

Дело: 33-6533/2026 (2-2609/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведение протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», АО«Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что 23.10.2024 в 19:00 по адресу <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Рено Меган», г/н <№>, под его управлением с бетонной плитой. Согласно заключению специалиста № 4975 от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» составляет 679100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2892152 руб. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 679100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18582 руб.

В связи с отказом истца 24.04.2025 от исковых требований к МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 24.04.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 231).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать АО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 147 660 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7609 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта - 2174 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4039 руб. 73 коп.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда о вине истца в ДТП противоречат фактическим обстоятельствам делам. Обращает внимание, что он двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч, на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, запрещающие проезд, освещение было неярким. Кроме того, на момент ДТП в действиях истца не установлено грубое нарушение ПДД РФ, он не был привлечен к административной ответственности, что указывает на то, что он принял исчерпывающие меры к предотвращению столкновения.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что истцом не оспорены выводы судебной экспертизы о том, что несоответствие действий истца требованиям п. 10.1 ПДДРФ находилось в причинно-следственной связи с ДТП. По имеющимся в материалах дела фотографиям видно, что за бетонными блоками находятся припаркованные на проезжей части автомобили. Настаивает, что при должной оценке дорожной ситуации истец должен был сделать вывод, что данная полоса закрыта для движения.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, АО «АльфаСтрахование» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 24.03.2026. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 5 п. 3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 23.10.2024 в 19:00 по адресу: <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Меган», г/н <№>, совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, перегораживающего дорогу для проезда, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения (т.1 л.д. 13, 132-136, 234 - 238).

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (т.1 л.д. 14).

Согласно объяснениям ФИО1 по факту ДТП, он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <...> ближний свет фар включен. Дорога мокрая, моросящий дождь, сумерки. Подъезжая к улице <...>, снизил скорость, так как светофор не работал. Убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, стал снова плавно набирать скорость. Выехав на перекресток, он заметил препятствие прямо за пешеходным переходом. Применив экстренное торможение, совершил наезд на бетонный блок. Одна из половины дорог была перекрыта на его стороне. Никаких знаков или сигналов не было (т. 1 л.д. 237).

Дорожная обстановка непосредственно после ДТП зафиксирована истцом на фотографиях, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 132-136).

Судом установлено, что на момент ДТП АО «Трест Уралтрансспецстрой», как генеральный подрядчик на основании заключенного 03.02.2023 с МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» (муниципальный заказчик) муниципального контракта № 2668-УКС/Д, осуществляло работы по объекту: строительство улицы <...> на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге. Срок начала работ – 25.11.2023, срок окончания – 25.11.2026 (т. 1 л.д. 74-106). Фактически работы завершены досрочно, акт приемки законченного строительством объекта был подписан 20.03.2025 (т.1 л.д. 156-163).

На основании пояснений ответчика судом установлено, что на момент ДТП от 23.10.2024 работы на Объекте были в стадии завершения, строительная техника убрана, но дорога была закрыта для движения, въезд на Объект был перегорожен бетонными блоками.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд установил, что АО «Трест Уралтрансспецстрой» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент заявленного истцом ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в распоряжении АО «Трест Уралтрансспецстрой» при проведении его строительства.

Истец в обоснование размера ущерба предоставил в суд заключение специалиста № 4975 от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» составляет 679100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2892152 руб. (т. 1 л.д. 24 - 54).

По ходатайству ответчика определением суда от 07.08.2025 по делу была назначена автотехническая экспертиза, поручена эксперту ( / / )9 ООО «МирЭкс», на разрешение которого были поставлены вопросы о перечне повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о наличии у истца технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МирЭкс» ( / / )10 № 1146/025 от 12.12.2025 (т. 2 л.д. 28 - 73) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» на дату ДТП составляет: без учета износа – 591300 руб., с учетом износа – 251300 руб., на дату производства экспертизы составляет: без учета износа – 492200 руб., с учетом износа – 213700 руб.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Рено Меган» имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в виде бетонных блоков, при своевременном торможении; действия водителя, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с происшествием от 23.10.2024.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения истца, данные в рамках административного дела и в судебном заседании, фотографии с места ДТП, заключение эксперта ООО «МирЭкс» ( / / )11 № 1146/025 от 12.12.2025, руководствуясь положениями ст.15 и ст. ст.1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло как по вине ответчика, которым в ходе выполнения работ не обеспечена безопасность движения транспорта, в частности, не установлены дорожные знаки, предупреждающие об отсутствии проезда, так и по вине самого истца, который в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем не учел дорожную обстановку, в результате чего совершил наезд на бетонные блоки.

Учитывая обстоятельства совершения наезда на бетонные блоки, суд пришел к выводу, что степень вины истца составляет 70%, поскольку на месте ДТП имелось яркое искусственное освещение, пешеходный переход, перед которым водитель должен был снизить скорость своего движения, из пояснений самого ФИО1 следует, что перед пешеходным переходом он включал дальний свет фар своего автомобиля, следовательно, не мог не заметить бетонные блоки, которые по своему размеру являлись значительными, место расположения автомобиля и бетонного блока, на который он наехал после ДТП, свидетельствуют о явно высокой скорости движения автомобиля под управлением истца; кроме того истцу явно было известно о строительстве объекта, так как объект расположен вблизи места жительства истца.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения «МирЭкс» № 1146/025 от 12.12.2025, установленную степень вины, суд взыскал с ответчика в пользу истца 147 660 руб., из расчета: 492200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы без учета износа) х 30%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции об установлении вины ответчика АО«Трест Уралтрансспецстрой» в бездействии по содержанию проезжей части в виде необеспечения безопасности проезжей части путем установки знаков об отсутствии проезда, а также размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения «МирЭкс» № 1146/025 от 12.12.2025, лицами, участвующими в деле, не оспариваются в связи с чем предметом проверки в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласие с выводами суда о его грубой неосторожности и установлении 70% его вины в ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Учитывая обстоятельства совершения наезда автомобиля истца на бетонную плиту, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что З.Р.АБ. обязан был руководствоваться указанными нормами ПДД РФ, опасность для движения в виде бетонной плиты для водителя внезапной не была.

Установленная по настоящему делу дорожная ситуация, возникла не самопроизвольно, а в результате управления истцом транспортным средством и невыполнении им требований п. 10.1 ПДД РФ

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не может свидетельствовать о невозможности установления степени вины лица в случившемся происшествии в рамках рассмотрения гражданского спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, в том числе на основании фотографий с места ДТП, надлежаще установлено и учтено, что препятствие для проезда в виде бетонных плит, с учетом освещенности дороги, припаркованных параллельно плитам автомобилей, было очевидным, а исходя из анализа объяснений самого истца, в которых он указывал на использование дальнего света фар, предварительного снижения скорости до перекрестка, данное препятствие не могло остаться незамеченным, при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ. Также судом первой инстанции верно отмечено, что истец проживает недалеко от места ДТП, следовательно, знал дорожную обстановку, в том числе, что ранее проводились строительные работы.

Довод истца, что он двигался на автомобиле со скоростью 40 км/ч, не влияет на оценку доказательств, поскольку согласно судебному экспертному заключение, истец имел возможность предотвратить наезд путем торможения даже при разрешенной скорости 60 км/ч, соответственно, при движении 40 км/ч у него имелось бы еще больше времени для предотвращения ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии в произошедшем ДТП виновных действий истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаренко РоманаАнатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.