Приговор № 1-164/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1 – 164/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э., с участием:

государственного обвинителя: Салимовой Г.Ф.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России»: А.,

защитников: адвокатов Савчуковой И.Г., Шатрукова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

3 марта 2009 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 (8 эпизодов), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

17 июля 2009 года мировым судом судебного участка № 1 Кировского района г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 3 марта 2009 года, окончательное наказание 4 года 4 месяца лишения свободы,

5 октября 2009 года мировым судом судебного участка № 1 Московского района г. Казани по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового суда судебного участка № 1 Кировского района г. Казани от 17 июля 2009 года, окончательное наказание 4 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, определением Приволжского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока 5 марта 2013 года,

28 января 2014 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 105 000 рублей, по определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года условное осуждение отменено, выдворен в места лишения свободы, начало срока 7 июня 2016 года, отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, частью 3 статьи 272 УК РФ (2 эпизода), частью 3 статьи 183 (2 эпизода), частью 3 статьи 327, статьей 138.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

7 февраля 2006 года осужден Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании постановления от 16 сентября 2011 года наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании постановления от 5 марта 2012 года освобожден по УДО на 1 год 9 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, частью 3 статьи 272 УК РФ (2 эпизода), частью 3 статьи 183 УК РФ (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 24 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно получили сведения, составляющие банковскую тайну с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, кроме того, ФИО1 использовал заведомо подложный паспорт гражданина Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 24 ноября 2013 года ФИО1 и ФИО2, вступили в предварительный сговор на незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, т.е. собирание сведений, составляющих банковскую тайну, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 подыскали банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, который по своим техническим характеристикам подходил для установки на него технических средств, предназначенных для негласного получения информации (далее- технические средства, «скимминговое оборудование»), затем ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, в период времени до 17.57 часов 24 ноября 2013 года, незаконно и скрытно установил на указанный банкомат технические средства, полученные от ФИО1 и позволяющие осуществить неправомерный доступ к компьютерной информации, составляющей банковскую тайну.

В свою очередь ФИО1 действуя согласованно с ФИО2, убедившись, что данным банкоматом воспользовались граждане, скрытно произвел демонтаж установленных технических средств с данного банкомата, однако, часть установленных 24 ноября 2013 года ФИО2 технических средств была обнаружена и изъята сотрудниками банка.

Кроме того, ФИО1 в период времени до 28 ноября 2013 года, подыскал банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, который по своим техническим характеристикам подходил для установки на него технических средств, затем в период времени до 18.41 часов 28 ноября 2013 года, незаконно и скрытно установил на указанный банкомат, технические средства, затем ФИО1, убедившись, что данным банкоматом воспользовались граждане, скрытно произвел демонтаж ранее установленных технических средств с вышеуказанного банкомата, пользовавшихся его услугами в вышеуказанный период времени, используя информацию, полученную путем установки на банкомат технических средств.

В дальнейшем, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, не позднее 16.53 часов 29 ноября 2013 года, незаконно и скрытно установили на ранее подысканный банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, технические средства, после чего, ФИО1 действуя согласовано с ФИО2, убедившись, что данным банкоматом воспользовались граждане, скрытно произвел демонтаж ранее установленных технических средств с вышеуказанного банкомата, пользовавшихся его услугами в вышеуказанный период времени, используя информацию, полученную путем установки на банкомат технических средств.

Кроме того, ФИО1, в период времени до 22 ноября 2013 года действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что находится в федеральном розыске, за совершение преступления, с целью уклонения от уголовной ответственности за данное преступление, передал иному лицу свою фотографию, которое вклеило фотографию ФИО1 в паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, <дата изъята> года рождения, серии <номер изъят>, выданный <дата изъята> ОВД «Восточное Измайлово» города Москвы, заменив первоначальную фотографию Г.

В дальнейшем, ФИО1, использовал заведомо подложный паспорт на имя Г.:

- 22 ноября 2013 года в аэропорту «Домодедово», расположенном в Домодедовском районе Московской области, предъявив подложный паспорт при прохождении паспортного контроля при посадке на рейс №363-У9,

- 3 декабря 2013 года, предъявив вышеуказанный подложный при посадке на поезд «Казань – Москва»,

- 9 января 2014 года примерно в 21.15 часов, ФИО1, предъявил сотрудникам полиции вышеуказанный заведомо подложный документ при его задержании на железнодорожной станции «Восстание пассажирская» г. Казани.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показав, что устанавливал «скимминговое оборудование» ради интереса, красть информацию не собирался, в использовании подложного паспорта гражданина Российской Федерации вину признал полностью, показал, что купил паспорт в г. Москве на станции метро «Тульская», в дальнейшем, использовал подложный паспорт для приобретения билетов, оформления сим-карты, «скимминговое» оборудование обнаружил случайно в торговом центре в г. Москве, оно было установлено на банкоматы, ФИО1 снял его и забрал себе, об обстоятельствах находки он сообщал следователю, но следствие не захотело выезжать в г. Москву и ему следователь предложил написать в допросе, что он его приобрел в сети «Интернет».

ФИО1 посмотрел в сети «Интернет» каким образом работает найденное им оборудование, в дальнейшем он попросил ФИО2 помочь ему с установкой данных технических средств на банкоматы в ТЦ «Мега» и на улице Абсалямова г. Казани в магазине «Пятерочка», корыстного мотива у него не было, он просто хотел попробовать работу оборудования в действии, собирался скачать информацию и использовать ее в г. Москве.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что «скимминговое» оборудование он приобрел через сеть «Интернет» за 15 000 рублей, решил попробовать данное оборудование в г. Казани, примерно в 20-х числах ноября 2013 года он прибыл на поезде в г. Казань, предложил ФИО2 за денежное вознаграждение помочь ему в установке данных устройств на банкомат, на что он согласился, он объяснил ФИО2, что с помощью данных устройств можно скопировать информацию о банковских картах, которые будут проводить операции в банкомате, в том числе определить пин-код банковской карты, объяснил как необходимо крепить указанные устройства к банкомату, передал ФИО2 технические устройства в виде планки и картоприемника банкомата, в дальнейшем, 24 ноября 2013 года, ФИО2 установил технические средства на подысканный банкомат в ТЦ «Мега», а сам ФИО1 находился неподалеку, через несколько часов, вернувшись к банкомату, он обнаружил, что устройство в виде планки отсутствует на банкомате, решив, что его сняли сотрудники охраны либо сотрудники полиции. ФИО1 снял часть оставшегося устройства в виде картоприемника.

28 ноября 2013 года ФИО1 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> установил на банкомат ОАО «Сбербанка России» второй комплект «скиммингового» оборудования на пять часов, после чего пришел и снял его, затем 29 ноября 2013 года он снова попросил своего знакомого ФИО2 отвезти его к банкомату, расположенному по адресу: <...>, он отдал ФИО2 сумку со «скимминговым оборудованием» - они вместе установили оборудование на банкомате - картридер и видеокамеру, при этом ФИО2 закрывал происходящее перед банкоматом от прохожих, лиц, после чего они ушли, вечером того же дня он вернулся в данный магазин, чтобы снять устройство, снятую информацию он хотел в дальнейшем расшифровать, ранее говорил, что данное преступление совершал один, так как не хотел, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности.

9 января 2014 года он купил билет на проезд железнодорожным транспортом от ст. «Восстание пассажирская» до ст. Москва, на вокзале к нему подошли сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли у него «скимминговое» оборудование (т.1, л.д. 222-226, 248-252, т. 2, л.д. 3-6, 38-45).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, в установке «скиммингового» оборудования, отрицая корыстный мотив для получения банковской тайны и предварительный сговор с ФИО1, показал, что в 2013 году ФИО1 предложил заработать деньги, на что ФИО2 согласился, они ставили в ТЦ «Мега» «скимминговое» оборудование, договорились поставить оборудование также в банкомате на ул. Абсалямова г. Казани, в итоге ФИО1 денег ему не заплатил.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он устанавливал данное оборудование с ФИО1 два раза, информацию, которая снималась с банкомата, нужно было обрабатывать, скопировав информацию о банковских картах, сотрудники банка обнаружили устройство в виде пластиковой линейки, которое было установлено им на банкомате в ТЦ «Мега» и изъяли его, поэтому получить информацию о пин-кодах банковских карт было невозможно (т.2, л.д. 59-63, т.2, л.д. 65-69).

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» А. в судебном заседании показал, что 24 ноября 2013 года в службу безопасности банка поступило сообщение, что обнаружено «скимминговое обурудование» в ТЦ «Мега», в ходе обслуживания банкомата было снято оборудование с камерой под экраном и передано в отдел безопасности, на видеозаписи с банкомата было видно, как в 17 часов 57 минут к банкомату подошли мужчины, установили оборудование, кроме того, «скимминговое» оборудование было установлено в доме 22 по улице Абсалямова, 57 карт было скомпрометировано, они сразу же были заблокированы, количество скомпрометированных карт установили по чек- ленте в банкомате, периода времени использования банкомата, во время установленного «скиммингового» оборудования.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает на должности инженера по обслуживанию банкоматов ОАО «Сбербанк России». 24 ноября 2013 года он получил сообщение о неисправности банкомата ОАО «Сбербанк России», расположенного в ТЦ «Мега» по адресу: <...>, у центрального входа, по прибытию он открыл «верхний кабинет» банкомата и заметил, что на пол упала пластиковая деталь в виде панели, имеющая отверстие на лицевой стороне и черный двухсторонний скотч с обратной стороны, об этом он сообщил своему руководителю, который дал указание осмотреть банкомат, а найденное устройство оставить внутри банкомата, для сохранности, что он и сделал. В дальнейшем об этом было сообщено в ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 150-151).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проводил досмотр вещей задержанного 9 января 2014 года ФИО1, при нем было обнаружено «скимминговое оборудование» (т.1, л.д. 159-161).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 9 января 2014 года, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты: нетбук «Lenovo», 5 сим-карт, флеш-карта «Transcend», планка с электронным устройством - скрытой видеокамерой, устройство имитации считывающего устройства банкомата (т.1, л.д. 106-108).

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года, согласно которому было осмотрено помещение ТЦ «МЕГА», расположенного по адресу: <...>, в котором имеется банкомат <номер изъят> ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 122-125),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому, ФИО1 указал место совершения преступления, а также описал обстоятельства и способ совершения преступления (т.2, л.д. 9-15),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, согласно которому, ФИО2 указал место совершения преступления, а также описал обстоятельства и способ совершения преступления (т.2, л.д. 70-75),

- справкой об исследовании № 286 от 20 января 2014 года, согласно которой на печатной плате устройства, обнаруженного 24 ноября 2013 года на банкомате ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, обнаружена карта памяти, на которой записаны видеофайлы, запечатлевшие пин-коды пластиковых банковских карт граждан (т.2, л.д. 95-96),

- справкой об исследовании № 15 от 25 февраля 2014 года, согласно которой на жестких магнитных дисках портативного компьютера, изъятого у ФИО1, обнаружены файлы, содержащие сведения о банковских пластиковых картах граждан (т.2, л.д. 98-100),

- справкой об исследовании № 16 от 20 февраля 2014 года, согласно которой, были исследованы устройства, изъятые у ФИО1 9 января 2014 года, устройство вероятно предназначено для видеозаписи при помощи камеры с последующим сохранением файлов на карту памяти данного устройства, два устройства вероятно предназначены для считывания информации, имеющейся на магнитной полосе пластиковых карт (т.2, л.д. 106-109),

- заключением эксперта № 72 от 5 февраля 2014 года, согласно выводам которого, в устройстве, обнаруженном 24 ноября 2013 года на банкомате ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, имеется накопитель информации: карта памяти, на которой записаны видеофайлы, запечатлевшие введённые гражданами пин-коды от пластиковых банковских карт (т.2, л.д. 125-127),

- заключением эксперта без номера от 25 марта 2014 года, согласно выводам которого, изъятые у ФИО1 по конструктивным признакам и наличию определенного набора смонтированных компонентов устройство № 1, представленное на исследование, вероятно предназначено для считывания информации, имеющейся на магнитной полосе магнитных карт. По конструктивным признакам и наличию определенного набора смонтированных компонентов устройство № 2, представленное на исследование, вероятно предназначено для считывания информации, имеющейся на магнитной полосе магнитных карт. По конструктивным признакам и наличию определенного набора смонтированных компонентов устройство № 3 вероятно предназначено для видеозаписи при помощи камеры с последующим сохранением файлов на карту памяти. На устройстве № 1 имеется несъемный носитель информации, реализованный на Flash Memory. Перенос информации с данного носителя на ПЭВМ осуществляется через разъем USB. На устройстве № 2 имеется несъемный носитель информации, реализованный на Flash Memory. Перенос информации с данного носителя на ПЭВМ осуществляется через разъем USB (т.2, л.д. 164-173).

- заключением эксперта № 85 от 3 августа 2016 года, согласно выводам которого, изъятые у ФИО1 два устройства в корпусе сложной формы серого и зеленого цвета, с обратной стороны которых установлены безкорпусные цифровые видеорегистраторы и элементы питания, относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, изъятое у ФИО1 одно устройство, а также одно устройство, обнаруженное и изъятое 24 ноября 2013 года сотрудниками ОАО «Сбербанк России» с банкомата ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, установленное 24 ноября 2013 года ФИО1 и ФИО2, в корпусе из полимерного материала зеленого цвета, в которых находятся электронные печатные платы с разъемом типа micro-USB, а также магнитные головки, в комплексе с ранее указанными двумя устройствами являются «скиммером» - оборудованием для негласного получения информации с пластиковых карт (т.2, л.д. 207-211).

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2016 года, согласно которому, был осмотрен компакт-диск, на который записана информация, обнаруженная при производстве судебной экспертизы № 74 от 4 июля 2014 года на портативном компьютере марки «Lenovo», изъятом у ФИО1, в ходе осмотра которого обнаружены: видеофайлы с изображениями панели для ввода пин-кода на банкомате, текстовые документы, в которых содержатся списки номеров банковских карт, текстовой документ с перепиской, содержание которой свидетельствует о незаконной деятельности по собиранию информации, составляющей банковскую тайну (т.3, л.д. 1-21).

- вещественными доказательствами: устройствами из пластикового корпуса зеленого цвета сложной формы похожие на картоприемники банкоматов, устройство из пластикового корпуса зеленого цвета прямоугольной формы (планка зеленого цвета), одно устройство в корпусе параллелепипеда серого цвета с тремя аккумуляторными батареями и одной печатной платой, а также одна карта памяти; три канцелярских ножа и один сверток двустороннего скотча, DVD-R диск «9109 403-RЕF 10178», портативный компьютер «Lenovo», DVD-R диск («MAPN34QD300131465»);

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, т.е. собирание сведений, составляющих банковскую тайну, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, какая компьютерная информация была скопирована в результате установки на банкоматы технических средств, предназначенных для негласного получения информации, как следует из показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» А., перечень скомпрометированных карт был составлен сотрудниками банка путем сопоставления периода работы установленного «скиммингового» оборудования, с номерами карт, используемых в этот период в банкомате, какая информация содержится в изъятом оборудовании ему неизвестно, кроме того, как следует из заключения эксперта № 74 от 4 июля 2014 года, на жестких магнитных дисках портативного компьютера, а также среди восстановленных файлов с накопителя на жестких магнитных дисках портативного компьютера, изъятого у ФИО1, обнаружены файлы, «представляющие интерес для расследования уголовного дела», однако, выводов о том, что данные файлы являются скопированной с банковских карт компьютерной информацией не содержится ни в одной экспертизе.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по части 3 статьи 183 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ (2 эпизода) - незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, т.е. собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности, квалификация их действий по части 3 статьи 272 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников суд приходит к убеждению о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, а их совместные незаконные действия по получению сведений составляющих банковскую тайну были совершены из корыстной заинтересованности, в связи со следующим.

Как показали в судебном заседании сами подсудимые, их незаконные действия были согласованы, роли четко распределены между собой, каждый из подсудимых выполнял строго отведенную ему роль, в своих показаниях и ФИО1 и ФИО2 не отрицают того факта, что роли для совершения преступлений они распределили заранее.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не предусмотрено статьей 183 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, однако данное обстоятельство указано в обвинительном заключении при описании инкриминируемых преступлений, таким образом, в силу положения пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ, вышеуказанное обстоятельство является отягчающим наказание подсудимых.

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1 полученную с использованием «скиммингового оборудования» информацию он собирался использовать в г. Москве, о возможности «заработать денег» с использованием полученной информации он сообщал и ФИО2, предварительно договариваясь о совершении преступлений.

Суд приходит к выводу также о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили два преступления, связанного с незаконным получением сведений, составляющих банковскую тайну, преступления совершены в разное время, используя разные банкоматы.

Кроме того, действия ФИО1 квалифицируются судом по части 3 статьи 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - использование заведомо подложного документа.

Совершение данного преступления подсудимым ФИО1 не отрицалось ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании и подтверждается так же исследованными судом письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом личного досмотра, от 9 января 2014 года, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты: паспорт на имя Г. серии <номер изъят>, проездной документ «РЖД» <номер изъят> на имя Г. (т.1, л.д. 106-108),

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г., согласно которым в августе 2013 года им была утеряна сумка, в которой находились его документы, в том числе паспорт гражданина РФ, в период с августа 2013 года по январь 2014 года он никаких билетов на авиа и железнодорожный транспорт не приобретал (т.1, л.д.167-169).

- заключением эксперта № 85 от 8 апреля 2014 года, согласно выводам которого, в паспорте гражданина РФ на имя Г., серия <номер изъят>, обнаруженном и изъятом у ФИО1, первоначально имеющаяся фотокарточка заменена на новую (ФИО1) (т.2, л.д. 115-118).

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого ФИО1, у которого имеется психическое расстройство, при этом он во время инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, подсудимого ФИО2, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, поведения подсудимых в судебном заседании, последовательно дающих в судебном заседании показания, выступающих с последним словом, суд признает их вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, положения статьи 67 УК РФ в отношении преступлений, совершенных в соучастии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ФИО2 суд учитывает частичное признание вины по части 3 статьи 183 УК РФ, полное признание вины ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ, состояние их здоровья и их близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 является рецидив преступлений, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, при назначении наказания суд также учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания, связанного с временной изоляцией подсудимых от общества.

Местом отбывания лишения свободы, в соответствии со статьей 58 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимых во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимых положений статей 64, части 3 статьи 68, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183 УК РФ, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ так же не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, учитывая совершение преступления ФИО2 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно - досрочного освобождения по приговору от 7 февраля 2006 года.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства в виде портативного компьютера, модема, флеш - накопителя, используемых при совершении преступлений, в соответствии со статьей 104.1. УК РФ указанные средства совершения преступлений подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу статьи 132 УПК РФ, с подсудимых в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 9800 рублей с каждого, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения их от уплаты процессуальных издержек суду не предоставлено, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени не позднее 24 ноября 2013 года, в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, не имея соответствующей лицензии, приобрел не менее 4-х предметов (устройств), которые являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации (далее СТС НПИ), т.е. в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ – незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, т.е. незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В силу положений части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд полагает доказательства обвинения виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению не образующими необходимую совокупность для вынесения обвинительного приговора по следующим основаниям.

Из обвинительного заключения следует, что специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации приобретены ФИО1 в период времени не позднее 24 ноября 2013 года, в неустановленном месте.

Отсутствие точно определенных даты и времени, места совершения преступления не содержит конкретных данных подлежащих доказыванию, при этом судебное разбирательство проводится только по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, оправдать его на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с не установлением причастности к преступлению.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 183 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (2 эпизода), частью 3 статьи 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 183 УК РФ (2 эпизода) – 1 год 8 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду,

по части 3 статьи 327 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В силу части 2 статьи 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в наказания исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору, срок его содержания под стражей с 7 июня 2016 года по 9 июня 2016 года и срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 28 января 2014 года в период с 22 июня 2016 года по 31 июля 2017 года.

Наказание в части штрафа по приговору от 28 января 2014 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 1 августа 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 183 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (2 эпизода), и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 183 УК РФ (2 эпизода) – 1 год 8 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев

Условно-досрочное освобождение по приговору от 7 февраля 2006 года – отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 февраля 2006 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 1 августа 2017 года.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск «9109 403-RЕF 10178», паспорт гражданина РФ серии <номер изъят> на имя Г., билет на проезд железнодорожным транспортом от <адрес изъят> до ст. Москва <номер изъят>, на поезд <номер изъят> на <дата изъята> на имя Г., компакт-диск с видеозаписями от 24.11.2013 с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате «Сбербанка России» по адресу: <...>; компакт-диск с видеозаписями от 28.11.2013 и 29.11.2013 с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате «Сбербанка России» по адресу: <...>, конверты с дактилопленками – хранить в материалах уголовного дела.

- портативный компьютер, модем, флеш-накопитель -конфисковать, т.е. обратить в собственность государства.

- мобильный телефон «Самсунг» (IMEI 359641/05/394070/4), сим-карта Мегафон <номер изъят>К, мобильный телефон «Филипс» (IMEI <номер изъят>, <номер изъят>), мобильный телефон «Айфон» (IMEI <номер изъят>), сим-карта <номер изъят>, сим-карта Билайн <номер изъят>s#, сим-карта МТС <номер изъят>, модем (IMEI <номер изъят>), сим-карта МТС <номер изъят>,, пластиковая карта «ИОН Золотая Корона» <номер изъят>», сетевой адаптер, карту «СВЯЗНОЙБАНК» <номер изъят>» - вернуть по принадлежности;

- два устройства из пластикового корпуса зеленого цвета, устройство из пластикового корпуса зеленого цвета прямоугольной формы (планка зеленого цвета), одно устройство в корпусе серого цвета с тремя аккумуляторными батареями и одной печатной платой, карту памяти, канцелярские ножи, сверток двустороннего скотча – уничтожить, поручив исполнение приговора в части вещественных доказательств СУ СК РФ по Республике Татарстан, сообщить об исполнении в суд.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9800 рублей, взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 9800 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин