Апелляционное постановление № 22-2054/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-129/2019

Судья Минина Н.Н. Дело № 22-2054


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Карамовой А.А.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Шеина А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление адвоката Шеина А.А., представляющего интересы осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании процессуальных издержек в сумме 99000 рублей, в связи с понесенными им расходами на выплату вознаграждения представителям адвокатам Бирюковой Ю.А., Губаревой Л.С.

Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено, принято решение о выплате законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 Магомед оглы 99000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего 99000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что заявленная к возмещению ФИО1

сумма превышает разумные пределы и реально понесенные расходы. Указывает, что длительность дознания по уголовному делу не была обусловлена сложностью расследования, а объясняется лишь волокитой дознания. Он сроки расследования не затягивал и следственные действия не срывал, всегда являлся к дознавателю по первому требованию. Фактически на стадии дознания, представителем потерпевшей стороны, было затрачено не более 10-15 рабочих дней, 3/4 из которых это ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и самими заключениями экспертов. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу в суде представителем потерпевшего затрачено не более 10 рабочих дней.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо сложностей по уголовному делу, представители потерпевшего явно завысили размеры своих гонораров, что привело к необоснованным затратам ФИО1

Учитывая, что законодательство РФ прямо не регламентирует правовой порядок определения размера гонорара адвоката по уголовному делу, полагает, что суду при рассмотрении заявления ФИО1 и расчете суммы понесенных ФИО1 процессуальных издержек, необходимо было ориентироваться на постановление Правительства РФ от 02 октября 2018 года № 1169 «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которое устанавливает размер вознаграждения по такой категории уголовных дела в сумме 1035 рублей за один день. Таким образом сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет не более 25 875 рублей.

Просит постановление суда изменить, уменьшить сумму процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

17 июня 2019 года по уголовному делу Первомайским районным судом г. Ижевска УР вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, достоверно подтверждающие заключение ФИО1 соответствующих договоров на оказание юридической помощи и исполнение им обязательств по оплате такой помощи, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 – законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 понес расходы в виде оплаты за оказанную представителем Бирюковой Ю.А. юридическую помощь в ходе дознания по уголовному делу в сумме 34000 рублей и за оказанную юридическую помощь представителем Губаревой Л.С. в ходе дознания в размере 15000 рублей и в суде 50000 рублей, а всего 99000 рублей.

Понесенные расходы являются необходимыми и оправданными. Такой вывод сделан с учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшего, сложности уголовного дела, периода дознания и судебного разбирательства, объема и характера оказанной помощи, фактического участия представителей в проведении следственных действий и судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы обоснованными, не соглашаясь с доводами осужденного о явно завышенном размере понесенных расходов.

Размер и порядок оплаты юридической помощи определен соглашением сторон, что соответствует положениям гражданского законодательства РФ о свободе договора.

Утверждения осужденного, оспаривающего судебное решение, что предусмотренный договорами размер адвокатского гонорара завышен, а при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 года № 1169, не основаны на законе. Предусмотренный указанным нормативным актом порядок не может подменять условия, о которых договорились стороны при заключении соответствующего договора.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскал процессуальные издержки с ФИО2 При этом предусмотренные ч.7 ст. 132 УПК РФ условия для принятия такого решения соблюдены. Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек или возмещения их за счет средств федерального бюджета не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков