Апелляционное постановление № 22-1360/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 4/1-3/2021

Судья Пожидаева Е.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО6, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, поданного в интересах осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении.

Исследовав материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО6 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены. В части осуждения ФИО6 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) приговор отменен, производство по делу в это части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Действия ФИО6, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств 27 и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Из приговора исключено указание на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО6 обратилась в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеприведенного ходатайства адвоката ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, непредусмотренным законом. По мнению осужденного, суд халатно отнесся к рассмотрению ходатайства, незаконно указав, что он ранее судим и имеется рецидив преступлений, что противоречит материалу. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В дополнительной апелляционной жалобе, указывает, что характеристика, послужившая основанием для вынесения незаконного решения, частично не имеет к нему отношения, поскольку сведения касающиеся рецидива и судимости относятся к осужденному.. ., что не проверено судом. Кроме того, характеристика не содержит существенные факты о том, что он прошел обучение и освоил 3 профессии, вступил в брак и имеет на иждивении ребенка. Просит постановление отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо вынести новое решение.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из смысла требований вышеприведенной нормы уголовного закона вытекает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Согласно представленного материала ФИО6 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Осужденный ФИО6 нарушений правил внутреннего распорядка в учреждении не допускал. К дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоит. Работы без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет. К общественно-полезному труду относится положительно. Разовые поручения выполняет, но требует контроля со стороны представителей администрации. Администрацией ИУ поощрялся три раза за добросовестное отношение к труду. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Внешне опрятен, правила ношения формы одежды соблюдает. Содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии. В коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией. Поддерживает отношения с категорией осужденных отряда, характеризующихся положительно. Мнением коллектива не дорожит. С данным осужденным проводились индивидуально-профилактические беседы, нацеленные на повышение профессионального уровня. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни осуждает, высказывал намерения порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни. В порче государственного имущества замечен не был. Мер к продлению срока пользования вещевым имуществом не принимает. Правила пожарной безопасности соблюдает. В отношении сотрудников администрации ведет себя тактично, на замечания и критику реагирует адекватно. Для себя делает должные выводы. Участие в физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Занятия в школе подготовки осужденных к освобождению посещает. Социальные связи поддерживает путем переписки, правом свидания с близкими родственниками пользуется. Вину в совершенном им преступлении согласно приговору суда осужденный признал полностью. По приговору суда иск не заявлен, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение. Судом исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, а также задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, так как в ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного ходатайства судьей установлено, что осужденный ФИО6, характеризуется нестабильным поведением за весь период отбытия наказания в указанном исправительном учреждении.

О нестабильном поведении осужденного согласно справки о поощрениях и взысканиях свидетельствует также то обстоятельство, что наряду с тремя поощрениями на ФИО6 в период 2016-2017 годов накладывались три взыскания, которые погашены сроком.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание мнения представителей ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на характеристику, в которой имеются сведения о наличии рецидива преступлений и судимости, заслуживают внимания. При этом суд апелляционной инстанции при принятии решения об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции не учитывает, как не имеющие отношение к ФИО6, изложенные в характеристике на осужденного сведения о наличии судимости по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указание на рецидив преступлений, привлечение к уголовной ответственности и условно-досрочное освобождение, что он не встал на путь исправления, не вернулся к законопослушному образу жизни, доверия суда не оправдал.

Вместе с тем, данные обстоятельства не является безусловным основанием для изменения или отмены меры состоявшегося судебного решения, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цель назначенного наказания не достигнута и осужденный ФИО6 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе о наличии гарантийного письма о трудоустройстве, заключении брака, гарантийного письма … о предоставлении ФИО6 регистрации и проживания, сведения, изложенные в характеристике по месту жительства ФИО6 в …

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции руководствовался требованиями о всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и пришел к законному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, поданного в интересах осужденного ФИО6 … об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Председательствующий