Определение № 33-1945/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-1945/2017

Материал б/н Председательствующий – судья Изотова Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1945/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда КАТАСОНОВОЙ С.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре ЗВЕРЕВОЙ Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Свистунова П.Г. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 20 марта 2017 года, которым оставлена без движения частная жалоба Свистунова П.Г. на определение судьи Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к ОАО «Резистор» о восстановлении на работе, взыскании причиненного вреда, недостающего страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свистунов П.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Резистор» о восстановлении на работе, взыскании причиненного вреда, недостающего страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением судьи Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Свистунову П.Г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, оставленная определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 20 марта 2017 года без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 20 марта 2017 года, как незаконное.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья исходил из того, что в нарушение пунктов 4 и 6 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частной жалобе не отражены основания, по которым истец считает определение судьи неправильным, а также отсутствует перечень прилагаемых к жалобе документов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку имеющиеся в частной жалобе недостатки являются препятствием для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными и не опровергающими правильность выводов судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает. Нарушения норм процессуального права в данном случае допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 20 марта 2017 года, которым оставлена без движения частная жалоба ФИО1 на определение судьи Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к ОАО «Резистор» о восстановлении на работе, взыскании причиненного вреда, недостающего страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда КАТАСОНОВА С.В.

ФИО2