Решение № 12-15/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024

64MS0039-01-2024-000011-84


РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 22 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 21 февраля 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении руководителя ПК «Монолит 2» ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 21 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении руководителя ПК «Монолит 2» ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Не согласившись с данным постановлением, представитель Межрайонной ИФНС России № 22 ИФНС (далее по тексту Инспекция, регистрирующий орган) подал в Ершовский районный суд Саратовской области жалобу, в которой просит данное постановление отменить и вынести постановление о назначении административного наказания в виде дисквалификации в отношении должностного лица – руководителя ПК «Монолит 2» ФИО2

В доводах жалобы представитель Инспекции указывает, что 08.02.2023 г. была проведена проверка достоверности сведений (осмотр объекта недвижимости), включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренная Законом № 129-ФЗ по адресу юридического лица ПК «Монолит 2» в пределах местонахождения: 413502, <адрес>.

В ходе проверочных мероприятий, установлено отсутствие общества по адресу юридического лица: 413502, <адрес>, р-н Ершовский, <адрес>.

21.03.2023 г. регистрирующим органом в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 20.03.2023 г. № 138 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, которое согласно сведениям сайта АО «Почта России» не было получено адресатом. Вместе с тем, указанное уведомление направлено в адрес ПК «Монолит 2», которое так же не было получено адресатом и вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. Выявлено бездействие по представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений о юридическом лице в срок до 23.04.2023 г.

24.04.2023 г. регистрирующим органом принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения.

Постановлением от 23.06.2023 г. № 1339, вступившим в законную силу 25.07.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. ФИО2 не обжаловал и не оспорил в судебном порядке внесение записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества, а также факт привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Внесенная 24.04.2023 г. в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе, отраженная в выписке из ЕГРЮЛ, подтверждает отсутствие ПК «Монолит 2» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 413502, <адрес>, р-н Ершовский, <адрес>.

06.09.2023 г. в ходе повторных проверочных мероприятий, установлено отсутствие общества по адресу юридического лица: 413502, <адрес>, р-н Ершовский, <адрес>.

Повторное уведомление о предоставлении достоверных сведений от 25.09.2023 № 269, направленное 27.09.2023 г. по адресу регистрации директора ФИО2 было получено адресатом. Вместе с тем, указанное уведомление направлено в адрес ПК «Монолит 2», которое не было получено адресатом и возвращено из-за истечения срока хранения.

Повторно проявлено бездействие по представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений о юридическом лице в срок до 26.10.2023 г. На основании вышеизложенного, Инспекцией 08.12.2023 г. в отношении должностного лица - руководителя ПК «Монолит 2» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2791 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Инспекцией установлено, что должностным лицом - руководителем ПК «Монолит 2» ФИО2 повторно совершено правонарушение по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ПК «Монолит 2», которое совершенно после вступления в силу постановления об административном правонарушении от 23.06.2023 г. № 1339, что является повторным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Правонарушение по ч. 4 и ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не могут рассматриваться как длящиеся административные правонарушения, поскольку в п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ предусмотрено для юридических лиц выполнение обязанности по сообщению в регистрирующий орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение тридцати дней, то есть к определенному сроку.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента истечения тридцатидневного срока, предусмотренного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, а именно 24.03.2023 г.

Не сообщив в регистрирующий орган сведения о смене адреса места нахождения юридического лица, после 25.07.2023 г., когда постановление по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ вступило в законную силу, должностное лицо - руководитель ПК «Монолит 2» ФИО2 повторно совершил административно-наказуемое действие (бездействие), в виде не представления сведений в регистрирующий орган об адресе места нахождения юридического лица за которое он должен был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку в вину ему вменено именно повторное невыполнение требований по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, за что предусмотрена соответствующая административная ответственности с учетом положений по ч. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ.

Инспекция считает, что рассматривая дело по существу, мировым судьёй не установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными регистрирующим органом доказательствами, но не получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Судом указано на то, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 14.25 КоАП РФ не являются длящимися, поэтому вменённое последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не снимает с него впоследствии обязанности совершить действия, предусмотренные абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона 129-ФЗ и в случае доказанности вины, не исключает возможность его привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Довод мирового судьи, о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, считаем несостоятельным, ввиду нижеследующего.

Административная ответственность - вид юридической ответственности, которая определяет обязанности субъекта претерпевать лишения государственно-властного характера за совершение административного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

За непредставление документов, свидетельствующих о достоверности сведений о юридическом лице в срок до 23.04.2023, постановлением от 23.06.2023 № 1339, вступившим в силу 25.07.2023, руководитель ПК «Монолит 2» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Последующее повторное совершение правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ ФИО2 за непредставление документов, свидетельствующих о достоверности сведений о юридическом лице, зафиксированное протоколом от 08.12.2023 № 2791, квалифицировано регистрирующим органом как повторное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, без вынесения второго постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, выводы суда об отсутствии состава правонарушения являются не обоснованными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области неверно применены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по административному делу ФИО2 не явился, представив письменные возражения на жалобу, и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО2, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ, реестр) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения в отношении руководителя ПК «Монолит 2» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 08 декабря 2023 года обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель ПК «Монолит 2» ФИО2, будучи привлеченным постановлением врио начальника Межрайонной ИФНС России № 22 Саратовской области от 23 июня 2023 года № 1339 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ после повторно проведенной 06 сентября 2023 года проверки не представил в регистрирующий орган сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого оснований не соглашаться у суда второй инстанции не имеется, исходил из того, что после привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он новых противоправных действий (бездействия) не совершил, так как ответственности за повторное (дальнейшее) несообщение сведений об адресе (месте нахождения) ПК «Монолит 2» какой-либо правовой нормой не предусмотрено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Неисполнение уведомления о необходимости представления достоверных сведений, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в силу требований п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

При этом вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала, а также при рассмотрении административного дела и при постановлении судебного решения мировым судьей, не установлено.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС № 22 по Саратовской области, изложенные в жалобе, о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении № 2791 от 08.12.2023 г., проверены судом второй инстанции и своего подтверждения не нашли, данные доводы содержат переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, являются правильными, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 21 февраля 2024 года в достаточной степени мотивировано. Всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам мировым судьей дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поэтому жалоба представителя Межрайонной ИФНС № 22 по Саратовской области, не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 21 февраля 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении руководителя ПК «Монолит 2» ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Межрайонной ИФНС № 22 по Саратовской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.Н. Бегинни