Приговор № 1-168/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело №1-168/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС 08 июня 2018г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретарях Запольской И.С., Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителя – пом. прокурора Первомайского района Селенской И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новиковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по ДАТАг., на территории СНТ «<данные изъяты>» в АДРЕС, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем повреждения дверных запоров незаконно проник в помещение дачного АДРЕС, принадлежащего Д., откуда похитил имущество последней: морозильный агрегат холодильника «Бирюса» (морозильную камеру, испаритель, компрессор) стоимостью 2700 рублей, морозильный агрегат холодильника (морозильную камеру, испаритель, компрессор) стоимостью 1700 рублей, плед стоимостью 100 рублей, гвозди 10 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг, на сумму 500 рублей, 2 молотка стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей, 8 металлических дисков от печи стоимостью 60 рублей каждый, на сумму 480 рублей, нож стоимостью 100 рублей, нож стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей чугунные сковороду и кастрюлю, эмалированную кастрюлю, старые металлические гвозди, эмалированную крышку, металлический кран, полипропиленовый мешок.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 6180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт незаконного проникновения в дачный дом потерпевшей и хищение принадлежащего ей имущества, показал, что не согласен с перечнем похищенного, поскольку взял только металлический кран, чугунные сковороду и кастрюлю, один металлический печной диск и морозильную камеру от холодильника. На момент совершения им хищения в доме был беспорядок, входная дверь в дачный дом уже была взломана, что он обнаружил накануне, проходя мимо СНТ, в связи с чем и решил совершить кражу. Похищенное им имущество вместе со своим металлом он сдал Л..

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.94-96, 219-222).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, выемки, обыска, иными доказательствами в их совокупности.

Из показаний потерпевшей Д., данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что из ее дачного АДРЕС, находящегося в садоводстве «<данные изъяты>», была совершена кража, о которой ей сообщил председатель садоводства. Последний раз она была на участке ДАТА, после чего закрыла двери дачного дома на замок. Осмотрев дачный дом после кражи, она обнаружила, что были похищены: холодильный (морозильный) агрегат от холодильника «Бирюса», состоящий из алюминиевой морозильной камеры, испарителя и компрессора, который оценивает в 2700 рублей, холодильный (морозильный) агрегат от другого холодильника оценивает в 1700 рублей, плед стоимостью 100 рублей, гвозди 100, 150 и 200мм весом 10 кг стоимостью 500 рублей, два молотка стоимостью 400 рублей, восемь металлических дисков от печной плиты стоимостью 480 рублей, два ножа стоимостью 200 и 100 рублей и, не представляющие материальной ценности, старые металлические гвозди, эмалированная крышка белого цвета, металлический кран, эмалированная кастрюля желтого цвета, две металлические сковороды. Ущерб от хищения составил 6180 рублей. Позднее, в пункте приема металла, расположенного в АДРЕС, она увидела похищенные у нее старые металлические гвозди, чугунную сковороду и кастрюлю, печной диск, эмалированную крышку, металлический кран. В кабинете следователя опознала принадлежащую ей эмалированную кастрюлю желтого цвета, 5 кг гвоздей длиной 200мм (том 1 л.д. 49-53, 102-107).

Изложенное подтверждается: заявлением потерпевшей Д. о хищении имущества из дачного АДРЕС, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» АДРЕС (том 1 л.д.5).

Справкой СНТ «<данные изъяты>», копией членской книжки Д. подтверждается принадлежность потерпевшей земельного участка НОМЕР, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» АДРЕС (том 1 л.д. 56-57, 163).

В ходе осмотра места происшествия – дачного дома по указанному адресу, зафиксирована обстановка, обнаружены следы взлома запорного устройства двери в веранду, следы орудия взлома на входной двери в дом и дверной коробке (том 1 л.д.6-18), которые согласно заключению эксперта НОМЕР пригодны для установления групповой принадлежности контактной поверхности предмета его оставившего и могли быть образованы такими предметами, как лом, фомка, выдерга (том 1 л.д.42-43).

Как следует из показаний свидетеля Р., в ДАТА он работал сторожем в садоводстве «<данные изъяты>». Утром ДАТА, при обходе территории обнаружил на снегу свежие следы, по которым пришел к дому подсудимого в АДРЕС. О случившемся он сообщил председателю садоводства. Вечером накануне произошедшего, он также осуществлял обход садоводства – все было в порядке.

Свидетель Г., также работавший сторожем в садоводстве, показал, что о краже из дачного дома ему стало известно от Р., перед которым он дежурил сам. В течение дежурства он неоднократно осуществлял обход территории СНТ, ничего подозрительного, в том числе взлома входной двери дачного дома потерпевшей, не заметил. Аналогичные сведения сообщал свидетель при допросе на предварительном следствии (том 1 л.д.205-208), подтвердив показания в суде после их оглашения, из которых следует, что повреждений двери и окон в дачном доме на участке НОМЕР во время его дежурной смены не было.

Допрошенный в судебном свидетель З. показал, что является председателем правления СНТ «<данные изъяты>». О хищении из дачного дома Д. ему стало известно после звонка сторожа Р., который по следам дошел до дома, расположенного в АДРЕС. Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что Р., позвонив ему утром ДАТА, сообщил об обнаружении следов, идущих от места кражи к дому НОМЕР по АДРЕС (том 1 л.д.63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж., являющегося отцом подсудимого следует, что его сын ФИО1 в зимний период времени проживает один в доме, расположенном в АДРЕС (том 1 л.д. 191-194).

В ходе обыска ДАТА у ФИО1 в доме по АДРЕС изъята эмалированная кастрюля с пятью килограммами гвоздей длиной 200 мм (том 1 л.д.84-85).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил показания о хищении ДАТА в утреннее время из дачного АДРЕС СНТ «<данные изъяты>» имущества Д.: морозильной камеры, металлического круга от печи, чугунной сковороды зеленого цвета, чугунной кастрюли белого цвета, эмалированной крышки белого цвета, металлического крана, указав способ проникновения в дом и место нахождения похищенных вещей, которые он сдал в пункт приема металла (том 1 л.д.135-142).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Д. пояснила, что присутствовала при проверке показаний на месте ФИО1, верно указавшего место расположения похищенных вещей в дачном доме (том 1 л.д. 156-159).

При проведении очной ставки с ФИО1 утверждавшим, о принадлежности ему изъятых кастрюли и гвоздей, потерпевшая Д. показала, что опознала кастрюлю по цвету и характерном сколу эмали в нижней части. Кроме того, у нее было похищено такое же количество гвоздей аналогичного размера (том 1 л.д.195-198).

В судебном заседании свидетель Л. показал, что занимается скупкой металла дли личных нужд. ДАТА ФИО1 дважды, с разницей около недели, сдавал ему металл: первый раз медную трубку, второй – обгоревшие гвозди, шарниры, чугунок, крышку, две алюминиевые морозильные камеры от холодильников. В дальнейшем он вернул потерпевшей чугунок, круг с печи и крышку, а остальной металл изъяли сотрудники полиции. В судебном заседании были оглашены показания Л., данные на предварительном следствии, согласно которым медную трубку ФИО1 сдавал в начале ДАТА., второй раз - ДАТА сдал металлический кран, две согнутые морозильные камеры, чугунную сковороду, эмалированную крышку, старые гвозди, шарниры, металлический диск от печи (том 1 л.д.112-115).

Аналогичные показания Л. давал при проведении очной ставки с ФИО1, которые последний полностью подтвердил (том 1 л.д. 108-111).

При осмотре места происшествия ДАТА по адресу АДРЕС с участием Л., изъяты металлические изделия: металлический круг от печи и эмалированная крышка белого цвета, две чугунных сковороды, старые гвозди, шарниры, ручка, пружины (том 1 л.д. 67-70),

Впоследствии, ДАТА у Л. в результате выемки по указанному адресу изъяты: две чугунных сковороды, старые металлические гвозди в количестве 10 штук, металлический кран (том 1 л.д. 118-123).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого и доводы стороны защиты о причастности ФИО1 к совершению хищения только части имущества Д., указанной подсудимым, взломе входной двери и хищении остальной части имущества посторонним лицом, совершенным до проникновения в дачный дом подсудимого, учитывая, что они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше, которыми зафиксированы: сдача подсудимым Л. и изъятием у последнего, а также в доме самого ФИО1 имущества, аналогичного похищенному имуществу потерпевшей (двух морозильных камер, бывших в употреблении гвоздей, 5 кг гвоздей длиной 200мм, эмалированной кастрюли и крышки), хищение которого он отрицал, опознанием потерпевшей по характерным признакам (внешнему виду и сколам эмали) изъятой в доме у подсудимого эмалированной кастрюли, наличием дорожки следов одного человека от дачного дома Д. к дому подсудимого, о чем сообщил сторож Р..

Тот факт, что у подсудимого и принявшего металл Л. была изъята только часть похищенного имущества, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к хищению остальных вещей, поскольку обнаружение и изъятие проводилось сотрудниками полиции спустя уже несколько дней после совершения преступления.

Допрошенные в судебном заседании Р. и Г., работавшие сторожами в СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании поясняли о том, что до обнаружения следов ФИО1, в ходе ежедневных неоднократных обходов территории СНТ ничего подозрительного, в том числе повреждений входной двери и окон дачного дома Д., они не видели.

Позицию подсудимого и выдвинутую им версию, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью снизить степень общественной опасности своих действий и уменьшить размер возможной компенсации причиненного преступлением ущерба.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения доказанной.

Судом установлено, что подсудимый, с корыстной целью незаконно проник в жилище Д., где тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» не оспаривался сторонами, нашел подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, поскольку хищение было совершено из принадлежащего потерпевшей дачного дома, пригодного для временного проживания и использовавшегося в этих целях, что в полной мере соответствует понятию жилища, определенного примечанием к ст.139 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, причиненный ущерб возмещен частично.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, постоянного источника дохода, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врача-эндокринолога, состояние здоровья отца ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы, частичное возмещение ущерба потерпевшей, способствование расследованию преступления путем дачи показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Исковые требования Д. о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5870 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом изъятия части похищенного имущества в сумме 310 рублей, из расчета стоимости 5 кг гвоздей – 250 рублей, металлического диска от печи стоимостью 60 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью, но не реже одного раза в два месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей Д., оставить у последней. Эмалированную кастрюлю с металлическими гвоздями весом 5 кг, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Первомайскому району – возвратить потерпевшей.

Исковые требования Д. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 5870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 891 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто один) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле