Решение № 12-17/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/17


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

с участием защитника Нилова П.В.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Нилова П.В. на постановление начальника Светлогорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель ФИО2 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1, <Данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Светлогорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель ФИО2 от <Дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ - неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Защитник ФИО1 - Нилов П.В., полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ни законом, ни договором на Горобца обязанность начать в течение определенного срока использование земельного участка с кадастровым номером 39:17:020007:36, предназначенного для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных жилых домов, не возлагалась. Положения ст. 42 ЗК РФ Горобцом не нарушены, а требования ст. 284 ГК РФ к нему не применимы, так как он является арендатором, не имел возможности использовать земельный участок, поскольку оспаривал его кадастровую стоимость, величина которой влияет на размер уплачиваемой арендной платы и экономически обоснованные затраты освоения земельного участка.

В судебном заседании защитник Нилов П.В. доводы жалобы поддержал, полагал обжалуемое постановление незаконным. Состав административного правонарушения отсутствует. Не оспаривал факт неиспользования земельного участка, ссылаясь на получение Горобцом разрешения на строительство. Указал, что срок аренды установлен до 2051 года, в данный срок его доверитель освоит земельный участок, при этом сослался на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда, не вступившим в законную силу, договор аренды с ФИО1 расторгнут. С 2013 года с администрацией МО «Светлогорский район» начались судебные тяжбы, Горобец оспаривал кадастровую стоимость земельного участка.

В судебное заседание ФИО1, главный государственный инспектор Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили.

Исследовав материалы дела, представленный административный материал <№>, заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы с учетом представленного письменного отзыва должностного лица, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 3800 кв.м., с разрешенным видом использования - строительство и дальнейшая эксплуатация индивидуальных жилых домов, по адресу <Адрес> в <Адрес>.

В ходе административного обследования установлено, что на основании договора <№> от <Дата>, соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, соглашения № ДАЗ <№>/<Адрес> внесении изменений в договор аренды земельного участка, дополнительного соглашения № ДАЗ <№>/<Адрес> от <Дата>, арендатором данного земельного участка является ФИО1

В соответствии с указанными договором и соглашениями цель использования земельного участка, освоение которого арендатор обязан обеспечить в порядке и сроки, установленные действующим земельным, градостроительным, административным и природоохранным законодательством РФ - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных жилых домов (п. 1.1 и п. 4.4.3 соглашения о внесении изменений в договор аренды от <Дата>).

В соответствии с соглашениями от <Дата> о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору <№> от <Дата>, № ДАЗ <№>/<Адрес> внесении изменений в договор аренды земельного участка, № ДАЗ <№>/<Адрес> от <Дата>, права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <№> были переданы ФИО1 (дата государственной регистрации <Дата>).

Как следует из ответа Администрации МО «Светлогорский район» от <Дата>, вопреки доводам защитника, разрешение на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> не выдавалось.

При проведении административного обследования установлено, что фактически указанный земельный участок не огорожен, покрыт древесной, кустарниковой и сорной растительностью, объекты капитального строительства отсутствуют, хозяйственная деятельность не осуществляется, земельный участок в соответствии с целевым назначением не используется с момента регистрации права, что защитником в судебном заседании не оспаривалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата>; актом административного обследования объекта земельных отношений <№> от <Дата> со схематическим чертежом и фототаблицей, ответом от <Дата> главы администрации МО «Светлогорский», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата>, копиями договора <№> от <Дата>, соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, соглашения № ДАЗ <№>/<Адрес> внесении изменений в договор аренды земельного участка, дополнительного соглашения № ДАЗ <№>/<Адрес> от <Дата>, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении вмененного правонарушения, в связи с тем, что он является арендатором земельного участка, и не может нести ответственность перед административным органом не ставят под сомнение наличие в действиях указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от <Дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Частью 5 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, ФИО1, приняв от ООО «Астра Лимитед» права по договору <№> от <Дата> на передачу в аренду земель Светлогорского городского округа принял на себя также и обязанности по надлежащему исполнению условий о целевом использовании земельного участка, а, следовательно, <№> Н.Н. должен нести ответственность за его ненадлежащее использование.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Доводы защитника ФИО1 - Нилова П.В. о том, что ни законом, ни договором не установлен срок освоения вышеуказанного земельного участка, не влекут отмены вынесенного по делу постановления, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

ФИО1, приняв на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <№>36 по договору <№> от <Дата> (с учетом соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, соглашения № ДАЗ <№>/<Адрес> внесении изменений в договор аренды земельного участка, дополнительного соглашения № ДАЗ <№>/<Адрес>) с целевым назначением - строительство и дальнейшая эксплуатация базы отдыха (позднее - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных жилых домов), до настоящего момента к освоению земельного участка не приступил, за получением разрешения на строительство не обращался. Таким образом, собственник земельного участка в нарушение ст. 42 ЗК РФ не использовал его в соответствии с назначением в установленный положениями ст. 284 ГК РФ срок, равный трем годам. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие бедствий или иных обстоятельств, исключающих его использование, представлено не было.

Также стороной заявителя не представлены документы или иные доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на освоение земельного участка в соответствии с целями использования.

Обращение ФИО1 с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по которому <Дата><Адрес> судом принято решение, судебные споры с администрацией <Адрес>, не являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Иные доводы, приводимые в защиту ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновности лица в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Светлогорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель ФИО2 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Нилова П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова