Решение № 12-200/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 12-200/2024

Дело № 12-200/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 19 августа 2024 года

Судья Гатчинского городского суда ... Порохнев В.И.,

с участием защитника администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района ... \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района ... (далее – администрации Отрадненского городского поселения) \\\ на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... администрация Отрадненского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заместитель главы администрации Отрадненского городского поселения \\\ обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что у администрации отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и заявителем были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, однако данные обстоятельства не отражены и не получили оценку в обжалуемом постановлении.

Законный представитель администрации извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и направил защитника \\\, а потому его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник \\\ поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что определением Кировского городского суда ... от ... администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ..., что свидетельствует о наличии объективных причин невозможности исполнения решения суда, следовательно, об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Одновременно с этим защитник указывает, что в постановлении существо вмененного администрации правонарушения сформулировано в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а юридическое лицо привлечено по части 1 указанной статьи.

Исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, основанием для составления ... протокола об административном правонарушении явились выводы должностного лица о том, что администрация Отрадненского городского поселения, являясь должником по исполнительному документу, содержащему требование неимущественного характера, не исполнило решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В последующем, при рассмотрении дела и при вынесении постановления от ..., должностное лицо пришло к выводу о том, что администрация Отрадненского городского поселения совершила неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) пришла к выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа является основанием для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления допустило нарушение принципа правовой определенности, сформулировав существо допущенного юридическим лицом административного правонарушения не в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении ...-АП от ... отсутствует исследование и оценка материалов дела, поскольку должностное лицо ограничилось лишь формальным перечислением имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по его мнению, виновность юридического лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо сочло, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вместе с тем следует обратить внимание на то обстоятельство, что в постановлении должностного лица отсутствует исследование и оценка доводов администрации Отрадненского городского поселения о невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, никак не оценены действия администрации, направленные на исполнение решения суда, несмотря на наличие в материалах дела многочисленных документов, представленных юридическим лицом в обоснование своей позиции о принятии комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, и невозможности его исполнения по независящим от юридического лица обстоятельствам.

Вместе с тем должностное лицо при рассмотрении дела не оценило достаточность предоставленного администрации срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после взыскания исполнительского сбора с учетом наличия у должностного лица сведений о принимаемых должником мерах и об обращении администрации в суд с иском ко взыскателю по исполнительному производству и с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ... по делу ....

При этом следует отметить и то, что определением Кировского городского суда ... от ... администрации Отрадненского городского поселения была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу ....

Названные выше доводы юридического лица со ссылками на конкретные документы не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, не подвергались критическому анализу и не опровергнуты при том, что в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено формально, с нарушением требований ст.ст. 26.1, 26.2, 24.1, 26.11 КоАП РФ, а выводы должностного лица о виновности администрации в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны преждевременно и без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств должностными лицами не соблюдены.

Допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения влекут в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий для данной категории дел 1 года, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района ....

Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в деле № 12-200/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-003669-46) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.